Дело № 10- 9 за 2011 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> «2» ноября 2011 года Меленковский районный суд <адрес> в составе: судьи Бодровой Е.Е. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО5 и ее представителя - адвоката Купцовой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №. подсудимого Пивоварова В.К. защитника Аносовой Д.В., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Суворкиной Ю.С. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аносовой Д.В. на приговор мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивоварова В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130УК РФ, Установил: Пивоваров В.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., находясь в огороде своего дома по адресу: <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес оскорбления своей соседке ФИО5, выражался в ее адрес нецензурной бранью, называя ее «проституткой», «тварью», «сукой», нецензурными словами, чем опорочил ее честь и достоинство. Пивоварову В.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу ФИО5 Адвокатом Аносовой Д.В. подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой она просит Пивоварова В.К. оправдать. Указывает, что оскорбления в адрес ФИО5 Пивоваровым не наносились. Им на своем приусадебном участке была лишь пропета песня-частушка и употреблено нецензурное высказывание, ни имени, ни фамилии ФИО5 им при этом не называлось. Кроме того, она не согласна с размером компенсации морального вреда, который, по ее мнению, взыскан без учета дохода Пивоварова. Пивоваров В.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, утверждая, что в присутствии ФИО5 только пропел песню непристойного содержания, не адресуя ее потерпевшей. Не помнит, высказывался ли в ее адрес нецензурными словами. В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО5 указывает на обоснованность приговора и правильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вывод о виновности Пивоварова В.К. в нанесении оскорблений ФИО5 мировым судьей сделан на основании совокупности исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ как унижение чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме. Как следует из показаний Пивоварова В.К. в суде первой инстанции между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в силу которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке своего дома и, увидев соседку ФИО5, он выплеснул в ее адрес свое негодование по поводу проводимой ей реконструкции своего дома. При этом он пропел ей песню непристойного содержания и назвал ее женщиной легкого поведения в нецензурной форме. Частный обвинитель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она находилась на своем приусадебном участке по соседству с участком Пивоварова. Через некоторое время из дома на свой участок вышел Пивоваров и стал высказывать ей претензии по поводу реконструкции дома и назвал ее «тварью», «сукой», «проституткой» и женщиной легкого поведения в нецензурной форме, что ее оскорбило и ухудшило ее состояние. Показания частного обвинителя объективно подтверждаются показаниями очевидца происшедшего - ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., находясь на приусадебном участке своего дома, она слышала голос ФИО5, которая говорила: «отстань» и громкий голос Пивоварова, который кричал: «тварь», «сука», «проститутка» и называл ее женщиной легкого поведения в нецензурной форме. Она поняла, что Пивоваров вновь оскорбляет ФИО5, что происходило неоднократно. Зайдя на участок ФИО5, она увидела ее во взволнованном состоянии. Также показания частного обвинителя ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которому в этот же день она рассказала об оскорблении со стороны Пивоварова. Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого, его показания правильно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями частного обвинителя и допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой как в деталях, так и по существу. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оскорбительные высказывания Пивоваровым наносились именно в адрес ФИО5, унизили ее честь и достоинство, были умышленными. Высказанные им слова «тварь», «сука», «проститутка», нецензурные слова противоречат принятым в обществе правилам и оскорбили потерпевшую. Компенсация морального вреда с Пивоварова в пользу ФИО5 взыскана обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы и последующие показаниями Пивоварова в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аносовой Д.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е. Секретарь: Суворкина Ю.С. Постановление вступило в законную силу «_______»_______________2011 г. Председатель суда: Бодрова Е.Е.