Дело № 10- 1 за 2012 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Меленки «19» января 2012 года Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Понявиной О.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО4 и ее представителя - Щербаковой И.М., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Конюховой В.Н. защитника Харитоновой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Чвановой Е.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитоновой Л.В. на приговор мирового судьи участка № 2 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конюховой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Установил: Конюхова В.Н. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин., находясь около общежития, расположенного по адресу <адрес> пыталась вытащить за руку ФИО4 из автомашины, стукнула ей по руке. От данного удара, ФИО4 почувствовала сильную физическую боль, на руке образовался синяк. Действия Конюховой В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Конюховой В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. Адвокатом Харитоновой Л.В. подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой она просит приговор в отношении Конюховой В.Н. отменить, Конюхову В.Н. оправдать и производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении обвинительного приговора нарушены нормы материального права, не доказана вина Конюховой В.Н., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Конюхова В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, утверждая, что удар ФИО4 не наносила. При этом, не отрицала, что против воли пыталась за руку вытащить ФИО4 из автомашины. Частный обвинитель ФИО4 и ее представитель указывают на обоснованность приговора и правильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы осужденной о невиновности являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Частный обвинитель ФИО4 пояснила суду первой и апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. когда она села в автомашину такси Конюхова В.Н. ударила ей по предплечью, схватив за руку стала вытаскивать из автомашины. После нанесенного удара она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека. Исключает факт причинения телесного повреждения от удара дверью автомашины, поскольку испытала физическую боль именно от нанесенного Конюховой В.Н. удара рукой. Показания частного обвинителя ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым в этот же день она рассказала о нанесении Конюховой В.Н. удара и попытке вытащить ее из машины, с показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как Конюхова В.Н. пыталась за руку вытащить ФИО4 из автомашины. Свидетель ФИО10, допрошенный судом апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что Конюхова В.Н нанесла ей удар в плечо. Аналогичные показания указанный свидетель давал в суде первой инстанции. Из заключения эксперта следует, что кровоподтек на правом плече мог образоваться от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно от удара, сильного сжатия рукой постороннего человека, удара дверью легковой автомашины, в период соответствующий времени совершения преступления. При этом в приговоре мировым судьей приведены доводы, по которым он пришел к выводу, о том, что кровоподтек на плече частного обвинителя не мог образоваться от удара дверью автомобиля. Несоответствий выводов заключения эксперта с выводами мирового судьи в приговоре о виновности Конюховой В.Н. не допущено. Вина Конюховой В.Н. подтверждается также фактом сообщения ФИО4 в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. о совершении в отношении преступления, и в котором указано, что Конюхова В.Н. подвергла ее избиению. Как следует из показаний Конюховой В.Н. в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, между ней, ФИО4 и свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 сложились неприязненные отношения, поэтому они ее оговаривают. В апелляционной жалобе адвокатом указано, что отсутствие в приговоре сведений о наличии неприязненных отношений между Конюховой В.Н., частным обвинителем и свидетелями обвинения позволило мировому судье вынести необъективный и незаконный приговор. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора мировым судьей показаниям частного обвинителя ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, дана соответствующая оценка. Из материалов уголовного дела следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что оснований для оговора подсудимой указанными лицами не имелось. При исследовании материалов дела суд установил, что показания лиц, участвующих в деле в приговоре мировым судьей изложены в соответствии с их показаниями, полученными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Показаниям всех свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13 мировым судьей дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам подсудимой, ее показания правильно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой как в деталях, так и по существу и не противоречат заключению эксперта, которое оценено в совокупности с показаниями частного обвинителя и свидетелей. Суд не принимает во внимание довод жалобы, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, изложенным частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности по следующим основаниям. Так, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности частным обвинителем указано, что Конюхова В.Н. сначала насильно пыталась вытащить ее из машины, сильно схватив ее за правую руку, при этом нанесла удар один раз, с силой сжав руку, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль. В судебном заседании частный обвинитель указала, что Конюхова В.Н. сначала нанесла удар в плечо, а затем пыталась вытащить ее машины. Данные показания мировым судьей были положены в основу приговора. Вместе с тем, сам факт указанных противоречий не свидетельствует о том, что приговор является незаконным, поскольку в данном случае последовательность совершения Конюховой В.Н противоправных действий на квалификацию не влияет. Конюхова В.Н. осуждена в пределах предъявленного ей частного обвинения, за причинение насильственных действий, причинивших физическую боль. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Конюхова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль. Действия Конюховой В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы и последующие показания Конюховой В.Н.в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конюховой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Л.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.В.Понявина Секретарь: Е.В.Чванова Постановление вступило в законную силу " " 2012г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.