Уголовное дело № 1 – 51 за 2011 год копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Цапцина А.А.
С участием: Государственного обвинителя помощника прокурора Меленковского
района, <адрес> Тарасовой О.Н.
Подсудимых Сорокиной О.С. и Терехова М.С.
Защитников – адвокатов Орлова М.Е., удостоверение №,
ордер №
Курненковой Е.А., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
ордер №
При секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сорокиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
уроженки <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
Терехова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
уроженца <адрес> слобода, <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Сорокина О.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а подсудимый Терехов М.С. заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 20 часов Сорокина О.С., находясь по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки вместе с ФИО7 и ФИО6 Между ФИО6 и Сорокиной О.С. возникла ссора, в ходе которой Сорокина О.С., действуя из личной неприязни, подвергла избиению ФИО6, толкнув ее, от чего она упала на кровать. У Сорокиной О.С. после этого, вследствие личной неприязни к ней, возник умысел на убийство ФИО6, реализуя который, она подошла к лежащей на кровати ФИО6 и, действуя умышленно, с целью лишения ее жизни, кистью руки с достаточной силой сдавила ее шею, лишая возможности потерпевшую дышать. После этого, ошибочно полагая, что умысел на лишение жизни потерпевшей ей до конца не доведен, Сорокина О.С., стремясь довести его до конца, приискала в доме нож и, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства, с достаточной силой нанесла им не менее 6 ударов в жизненно – важную часть тела ФИО6 – шею. Действиями подсудимой ФИО6 причинены: тупая травма шеи в виде кровоподтека и кровоизлияний в мышцах шеи, разгибательных переломов между пластинами щитовидного хряща и перстневидного хряща в его переднем полукольце, образовавшихся при уплощении в переднезаднем направлении, причинившая бы при жизни тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения., 5 колото – резаных и 1 резаная рана на передней и правой боковой поверхности шеи и повреждениями наружной и внутренней сонных артерий справа, правой яремной вены, надгортанника, являющиеся посмертными. Причиненная ФИО6 тупая травма шеи в виде кровоподтека и кровоизлияний в мышцах шеи, разгибательных переломов между пластинами щитовидного хряща и перстневидного хряща в его переднем полукольце, образовавшихся при уплощении в переднезаднем направлении, повлекла за собой смертельный исход и состоит в прямой следственно -причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, скончавшейся на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками при удушении в течение первых минут после удушения.
В тот же день около 20 часов Терехов М.С. будучи в доме – даче Сорокиной О.С., расположенной по адресу: <адрес> узнал от нее о совершении ей указанного особо тяжкого преступления, о котором ему до этого не было известно и сам он не располагал информацией о намерении Сорокиной О.С. совершить убийство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.30 мин. до 2 часов Терехов М.С.. будучи в <адрес>, увидел труп ФИО6 с явными признаками насильственной смерти, а присутствовавший при этом ФИО7 подтвердил ему, что убийство ФИО6 совершила Сорокина О.С., в связи с чем Терехову М.С. стало достоверно известно о совершении Сорокиной О.С. особо тяжкого преступления. В указанное время, находившаяся в том же месте Сорокина О.С. попросила Терехова М.С. оказать ей помощь в сокрытии совершенного ей особо тяжкого преступления – убийства ФИО6 путем захоронения трупа последней. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.30 мн. до 2 часов у Терехова М.С., находившегося в <адрес>, заранее не обещавшего Сорокиной О.С. оказать пособничество в сокрытии следов совершенного ей особо тяжкого преступления – убийства ФИО6, возник умысел на сокрытие данного преступления путем захоронения трупа погибшей и сохранения таким образом в тайне факта насильственной смерти ФИО6
Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 мн. до 2 часов Терехов М.С., осознавая, что Сорокина О.С., не являющаяся его близким родственником, совершила особо тяжкое преступление – убийство ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство данного преступления, стремясь оказать Сорокиной О.С. содействие в стремлении избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, умышленно произвел активные действия по сокрытию следов преступления, а именно: выкопал в подполье <адрес> яму, в которую сбросил труп ФИО6, а также окровавленные тряпку и нож, который, по его мнению, послужил орудием преступления, после чего закопал их, оказав тем самым противодействие органам предварительного следствия в изобличении преступника, заранее не обещав Сорокиной О.С. укрыть совершенное ей особо тяжкое преступление.
В судебном заседании подсудимая Сорокина О.С. вину свою признала полностью, отказавшись от дачи показаний.
Вина ее подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.
Свидетель ФИО8 показал, что брат его жены ФИО7 проживал в д<адрес> с ФИО6 В один из дней начала мая 2010 года ФИО7 приехал к ним в <адрес> без нее, сказав, что она куда-то пропала. В середине мая 2010 года дом, в котором он жил, сгорел и ФИО7 погиб. ФИО6 они на похоронах не видели. Соседи говорили, что она отсутствует много дней и даже не приходила за пенсией. В начале июня 2010 года в <адрес> приезжал страховщик чтобы оценить ущерб от пожара. К ним подошла соседка ФИО7 и сказала чтобы они поискали ФИО6 в подполе. Он залез в подпол, стал копать землю и обнаружил труп ФИО6 после чего они вызвали милицию.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 – ее сын. Он проживал в <адрес> вместе с женой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней один, что показалось странным, так как ранее сын всегда приезжал с женой. Сын сказал, что ФИО6 от него ушла. Потом он рассказал, что ФИО6 убила ФИО21. Спустя несколько дней дом, в котором проживал ФИО7, сгорел и сын погиб во время пожара, а затем ФИО8 обнаружил труп ФИО6 закопанным в подполе сгоревшего дома.
Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в <адрес> и рядом с ней находится дом ФИО7, в котором он жил вместе с женой ФИО6 Оба постоянно пьянствовали. ФИО6 была женщиной скандальной, ревновала мужа, дралась с ним. В начале мая 2010 года она вдруг куда – то пропала. ФИО7 говорил, что жена от него уехала, но при этом стал более замкнутым. По деревне пошли слухи о том, что ФИО6 убили. Ее муж высказывал предположение, что труп ФИО6 закопан в подполе дома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, а ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, в котором жил ФИО7, погибший во время пожара. В начале июня 2010 года, когда родственники ФИО7 были в д.Чабышево, она предложила им поискать труп ФИО6 в подполе сгоревшего дома, где он и был обнаружен.
Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2010 года узнала об исчезновении ФИО6 и через свою дочь просила сообщить об этом дочери ФИО6
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и составил протокол на Терехова М.С.. который сжег траву и едва не устроил пожар. Он решил проверить ФИО6, которые систематически пьянствовали. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. Затем дочь ФИО6 написала заявление о пропаже матери и было заведено розыскное дело. С помощью других работников милиции, добровольных помощников были организованы розыскные мероприятия, но найти ФИО6 не удалось. Затем ее труп нашли в подполе сгоревшего дома ФИО7 Сорокина О.С. призналась, что она совершила убийство ФИО6
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 стучал в дом ФИО6 но им никто не открыл.
Судебно – медицинский эксперт ФИО14 показал, что он производил исследование трупа ФИО6, у которой были обнаружены повреждения в области шеи. Он пришел к заключению, что ее смерть наступила вследствие асфиксии при сдавливании шеи руками. Повреждения в области шеи, которые могли возникнуть в результате действия ножом, были причинены тогда, когда ФИО6 уже была мертва.
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Сорокина О.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, вину свою признала полностью, показав, что в один из дней начала мая 2010 года в доме ФИО7 она распивала спиртные напитки с ФИО7 и ФИО6 Спьянившись, они уснули, а когда проснулись, то она оказалась лежащей на одной кровати с ФИО7 Увидев это, ФИО6 приревновала ее, стала кричать, оскорблять. Ее это разозлило и она ударила ФИО6 несколько раз руками по лицу. ФИО6 упала на кровать и в этот момент будучи злой на нее, она решила ФИО6 убить, для чего схватила ее руками за горло и стала душить. ФИО6 стала задыхаться, хрипеть, но она продолжала сжимать руки на ее горле до тех пор, пока та не затихла. Она проверила пульс на ее руке, но пульса не было и решила спрятать труп ФИО6 в подполе дома, для чего стащила ее с кровати на пол. Она была так сильно зла на ФИО6. что для уверенности в ее убийстве взяла нож и несколько раз ударила им в ее горло, в результате чего у ФИО6 пошла кровь. Убедившись, что ФИО6 умерла, она сбросила труп в подпол. (Т.2. л.л.225 – 230)
Данные показания ей давались добровольно в присутствии защитника. Она предупреждена о том, что в случае отказа от дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Показания отличаются последовательностью, совпадают с показаниями, данными ей при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями свидетелей, заключением и показаниями судебно – медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и потому суд признает их соответствующими действительности, а отказ от дачи показаний следует оценивать как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой приехал в дом тещи ФИО9, где в это время находился ее сын ФИО7 Жена и теща поинтересовались почему он приехал без своей жены ФИО6 и тот ответил, что теперь будет жить с другой женщиной. Потом жена сказала ему, что ФИО7 сообщил об убийстве ФИО6 По его словам в начале мая 2010 года он, ФИО6 и Сорокина О.С. распивали спиртное в его доме. Между ФИО6 и Сорокиной О.С. возникла ссора и Сорокина О.С., взяв нож, перерезала горло ФИО6 В тот же день к ним приходила его теща ФИО9 и сказала, что около 15 часов к ней приходили Терехов М.С. и Сорокина О.С. и просили сына уехать вместе с ними в <адрес>, поскольку в огороде надо что – то делать. Это ей показалось подозрительным, так как сын несколько лет в огороде работать не мог. Когда сын ушел, то ей позвонила ФИО18 и спросила правда ли, что ее мать убита. Испугавшись, она пришла к ним.15 мая 2010 года они ездили в <адрес>, где сгорел дом ФИО7 и тот погиб во время пожара. ( т.1.л.д.145 – 147). Показания свидетель давал добровольно. С записью в протоколе он ознакомлен, не высказав при этом никаких замечаний. Обстоятельства, о которых говорил свидетель на предварительном следствии, подтверждаются показаниями подсудимой, данными также на предварительном следствии, свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами и потому суд признает их соответствующими действительности. Частичное изменение показаний свидетеля в судебном заседании следует объяснить длительностью времени, прошедшего со дня происшествия, когда отдельные подробности могли быть забыты.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО7 – ее родной брат, который проживал в <адрес> со своей женой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она и муж приехали к матери ФИО9, где брат находился. Она поинтересовалась, почему он приехал без ФИО6 и брат ответил, что будет жить теперь с другой женщиной. В дальнейшем она подробнее расспросила ФИО7 и тот ответил, что ФИО6 убита. С его слов ей известно, что в начале мая 2010 года он вместе с ФИО6 и Сорокиной О.С. распивал спиртное в своем доме. Между ФИО6 и Сорокиной О.С. началась ссора и Сорокина О.С., взяв нож, перерезала горло ФИО6При этом брат плакал и она ему поверила. В тот же день к ним пришла мать ФИО9 и с тревогой сообщила, что к ней приходили Терехов М.С. и Сорокина О.С., которые просили ФИО7 ехать с ними в <адрес>, где нужно было что – то делать в огороде. Это ее насторожило, поскольку сын на огороде работать не мог. Когда сын с ними ушел, ей позвонила ФИО18 – дочь ФИО6 и сообщила, что знает об убийстве матери, прося сообщить подробности произошедшего, но та ответила, что ей ничего не известно.15 мая 2010 года они поехали в <адрес>, где сгорел дом ФИО7,, погибшего при пожаре. ДД.ММ.ГГГГ они его похоронили, но ФИО6 на похоронах не было. В деревне никто не знал, где она может находиться и они ДД.ММ.ГГГГ по телефону связались с дочерью ФИО6 ФИО18, которой сообщили об исчезновении матери, после чего та подала заявление в милицию.
Данные показания свидетель давала добровольно, ознакомившись с их записью в протоколе, не высказав никаких замечаний. Обстоятельства, изложенные в нем, подтверждены показаниями ФИО8, ФИО9, материалами дела и суд признает их соответствующими действительности.
Вина подсудимой подтверждается материалами дела:
Сообщением в дежурную часть ОВД по <адрес>, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30мин. о том, что ФИО18 просит принять меры к розыску ее матери ФИО6, 1954 года рождения, проживающей: <адрес>.д.1 ( т.1.л.д.81), заявлением ФИО18 с просьбой провести проверку по факту пропажи матери ФИО6, пропавшей в начале мая 2010 года. ( л.д.82)., протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что в ходе раскапывания грунта в подполе дома обнаружен труп женщины ( т.1 л.д.55 – 73), протоколом проверки показаний на месте с участием Сорокиной О.С., в ходе которого на манекене она показала каким образом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наносила удары ФИО6, душила ее руками и наносила телесные повреждения в шею ножом. ( т.2 л.д.177 – 191)., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведено вскапывание грунта и обнаружен кухонный нож и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Сорокина О.С., участвовавшая в осмотре заявила, что именно этим ножом нанесла ранения в область шеи ФИО6 ( т.2.л.д.192 – 196 )., протоколом выемки вещей ФИО6 ( л.д.193 – 195.т.1), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу ( л.д.198.т.1).
По заключению судебно – медицинского эксперта на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи в виде кровоподтека и кровоизлияний в мышцах шеи, разгибательных переломов между пластинами щитовидного хряща и перстневидного хряща в его переднем полукольце, образовавшиеся при уплощении в переднезаднем направлении. Эти телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться от сдавливания органов шеи руками в переднезаднем направлении, являются опасными для жизни в момент причинения, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смертельный исход, стоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.
1.2. 5 колото – резаных и 1 резаная рана на передней и правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий справа, правой яремной вены, надгортанника. Эти телесные повреждения образовались от действия острых предметов с колюще – режущими свойствами, возможно от удара ножом с односторонней острой заточкой клинка. Данные повреждения могли быть причинены после наступления смерти ФИО6
1.3.4 кровоподтека и 3 кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, ушибленная рана и 2 кровоподтека на лице, 3 кровоподтека на грудной клетке, 2 кровоподтека на передней брюшной стенке, 2 кровоподтека на обеих нижних конечностях. Эти повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, не причинили вреда здоровью., причинно – следственной связи с наступлением смерти не имеют.
1.4. 4 рубленых раны на левой нижней конечности. Эти повреждения являются посмертными, могли образоваться от ударов предметами с рубящими поверхностями, возможно при извлечении трупа из земли при помощи лопаты.
Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками при удушении, что подтверждается наличием кровоподтека и кровоизлияния в мышцах шеи, характером переломов хрящей гортани, которые образовались при уплощении в переднезаднем направлении. ( т.1. л.д. 214 – 219).
По заключению судебно – медицинского эксперта, раны шеи на трупе ФИО6 могли быть причинены клинком бытового ножа с черной рукояткой, представленного на экспертизу. При исследовании органокомплекса шеи трупа ФИО6 установлены следующие повреждения: разгибательный перелом между пластинами щитовидного хряща, образовавшийся при его уплощении в передне – заднем направлении, разгибательный перелом перстневидного хряща в его переднем полукольце, образовавшийся при его уплощении в переднее – заднем направлении. Повреждений тела и рожков подъязычной кости не установлено. ( т.2. 58 – 62).
По заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы, Сорокина О.С. по своему психическому состоянию с учетом индивидуальных особенностей ее личности могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у нее не было какого – либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употребляла спиртное, в период правонарушения верно ориентировалась в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время Сорокина О.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в следственно – процессуальных действиях, судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта. (т.2. л.д.91 – 97).
Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями закона. Перед началом экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимые, защитники с ними ознакомлены и при этом никаких замечаний не высказали. Выводы экспертов подтверждены показаниями подсудимых, свидетелей, материалами дела и потому данные документы суд принимает в качестве доказательств.
Учитывая заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния Сорокина О.С. является вменяемой.
В момент совершения подсудимой деяния в отношении ФИО6 потерпевшая не совершала каких – либо действий, способных создать угрозу жизни и здоровью Сорокиной О.С. и потому в ее действиях отсутствует необходимая оборона, не находилась она также и в состоянии аффекта, то есть умысел подсудимой был направлен на лишение жизни ФИО6, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинены в жизненно важный орган - шею и потому ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сорокиной О.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование следствию в раскрытии преступления, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимой совершено впервые особо тяжкое преступление. По месту жительства она характеризуется отрицательно.
Вина подсудимого Терехова М.С. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Свидетель ФИО8 показал, что после пожара в д.Чабышево в мае 2010 года, в котором погиб брат жены ФИО7 они не видели его жену ФИО6 Соседка сказала, что она может быть зарыта в подполе дома ФИО7 Он стал копать там землю и обнаружил труп ФИО6, после чего о происшедшем сообщили в милицию.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что труп ФИО6 был зарыт в подполе сгоревшего дома ее сына ФИО7
Свидетель ФИО10 показала, что после пожара в доме ФИО7, где он жил вместе со своей женой ФИО6, она сказала ФИО8 чтобы он попробовал поискать ее в подполе дома, где он и обнаружил ФИО6 зарытой в землю.
Свидетель ФИО14 показал, что смерть ФИО6 наступила вследствие сдавливания органов шеи руками постороннего человека.
Вина подсудимого Терехова М.С. подтверждается материалами дела: заявлением ФИО18, в котором она просит принять меры к розыску ее матери ФИО6 (т.1.л.д.82), сообщением в дежурную часть ОВД по <адрес>, в котором ФИО18 просит принять меры по розыску матери (т.1.л.д.81), сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подполье сгоревшего дома в д.Чабышево, <адрес> найден труп ФИО6, ранее пропавшей без вести. (т.1.л.д.77), протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в д.Чабышево, <адрес>., в ходе которого при раскапывании грунта в подполе обнаружен труп женщины, опознанной как ФИО6 ( т.1.л.д.55 – 73), протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого в том же месте, где обнаружен труп ФИО6 произведено вскапывание грунта на глубину полуметра и обнаружены нож, фрагмент ткани со следами бурого цвета, похожими на кровь. Участвовавшая в осмотре Сорокина О.С. подтвердила, что именно этим ножом нанесла ранения в область шеи ФИО6 ( т.2.л.д. 192 – 196), заключением судебно – медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками при удушении в течение первых минут после удушения. ( т.1.л.д.214 – 219).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой Сорокина О.С. показала, что на следующий день после того, как она задушила ФИО6, сообщила об этом Терехову М.С., который закопал труп ФИО6 в подполе дома ФИО7, о чем она его просила. ( т.2. л.д.201 – 205)
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Терехов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвратился домой из <адрес> около 20 часов в доме Сорокиной О.С. увидел Сорокину О.С. и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сорокина О.С. сказала ему, что в ходе распития спиртных напитков она задушила ФИО6, а затем перерезала ей горло. Он ей не поверил и уложил ее спать. Около 24 часов Сорокина О.С. и ФИО7 проснулись и ушли в дом ФИО7 Он примерно через полчаса пошел следом за ними. В доме Сорокина О.С. и ФИО7 распивали спиртное. Он спросил, где ФИО6 Сорокина О.С. открыла подпол и он увидел, что труп ФИО6 лежит в подполе. Он стал расспрашивать как все произошло, но они ничего вразумительного ему не сказали, только ФИО7 пояснил, что ФИО6 приревновала его к Сорокиной О.С. и между ними началась ссора. Он решил закопать труп ФИО6 в подполе. ФИО7 принес лопату, а он, спустившись в подпол, вырыл яму, бросил труп ФИО6. в нее и яму закопал. В яме также закопал и нож, тряпку со следами крови, обнаруженные в подполе. ( т.3.л.д.25 – 29, 41 – 45).
Показания подсудимыми даны добровольно в присутствии защитников. Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами. С записью показаний в протоколах подсудимые ознакомлены, удостоверив их правильность своими подписями. Они также предупреждены, что их показания могут быть использованы в суде в случае отказа от дачи показаний. Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает данные показания соответствующими действительности, а отказ Терехова М.С. от дачи показаний следует оценивать как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.
Таким образом, Терехов М.С. не обещал заранее укрыть совершенное Сорокиной О.С. преступление, которое та совершила спонтанно, без какой – либо подготовки. Сорокина О.С. не является его супругой или близким родственником. Преступление, совершенное ей. Относится к категории особо тяжких и потому действия подсудимого следует квалифицировать по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Согласно ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование следствию в раскрытии преступления, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимым Тереховым М.С. впервые совершено преступление небольшой тяжести.
По месту жительства он характеризуется положительно.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Исправление осужденной Сорокиной О.С. невозможно без изоляции от общества и потому наказание ей должно быть определено в виде лишения свободы, размер которого установить с учетом требования ч.1 ст.62 – не более двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Учитывая, что она совершила особо тяжкое преступление, наказание ей следует отбывать с исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Терехову М.С. наказание также следует назначить в виде лишения свободы. но его исправление возможно без изоляции от общества и потому суд считает его условным применив ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительной обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сорокиной О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачесть время предварительного заключения и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Терехова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год условно в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок 1 (один) год и возложив исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: халат, носки, ночную сорочку, трусы, нож, фрагмент ткани уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Сорокиной О.С. в тот же срок со дня вручения его копии, во Владимирский областной суд путем подачи жалобы или представления через Меленковский районный суд. В случае подачи осужденными кассационной жалобы они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья: А.А. Цапцин
Секретарь: О.В. Тихонова
Приговор вступил в законную силу: «_____»__________________2011 года.
Председатель суда: Е.Е. Бодрова