Уголовное дело № 1 - 148 за 2011 года

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

     Меленковский районный суд, <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Цапцина А.А.

С участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского

                     района, <адрес> Сокольниковой Т.В.

                     Подсудимого Игонькина М.В.

                     Лица, в отношении которого ведется производство о применении

                     принудительной меры медицинского характера ФИО2

                     Законного представителя ФИО12

                     Защитника - адвоката Аносовой Д.В., удостоверение №, выданное

                                            ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

                     Адвоката Бурлакова И.С., удостоверение №, выданное 11 апреля

                                             2007 года, ордер №,

                     Представителя потерпевшего ФИО11,

При секретаре Свищевой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Игонькина М.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

     ФИО2 совершил деяние, запрещенное уголовным законом - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ Игонькин М.В. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества около 18 часов пришли к зданию бывшей кухни <адрес>», расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, где Игонькин М.В. разбил стекло в окне кухни, остался стоять на улице и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 незаконно проник в помещение кухни, откуда пытался похитить 6 конфорок от электрической плиты для приготовления пищи общей стоимостью 898 рублей, принадлежащих <данные изъяты>». При этом ФИО2 подавал Игонькину М.В. конфорки в окно, а Игонькин М.В. складывал их около здания <адрес> но довести свой умысел до конца они не могли, так как были задержаны на месте происшествия сторожем <адрес> В случае, если бы преступление было доведено до конца, <адрес> был бы причинен материальный ущерб на сумму 898 рублей.

     В суд поступило постановление следователя об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера.

     В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал, отказавшись от дачи показаний, возражая против применения принудительно меры медицинского характера.

     Подсудимый Игонькин М.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел через территорию больницы в <адрес>, где встретил ФИО2Он остановился с ним и закурил. Пришла ФИО6 и стала их ругать за то, что они разбили стекло в окне. Он стекла не разбивал, в помещение кухни не лазил, но испугался, что ФИО6 может вызвать милицию и его посадят на сутки, так как был сильно пьян, а потому просил ее милицию не вызывать, обещая стекло вставить. Стекло он потом вставил., но ФИО7 в тот вечер не видел.

     Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что стоимость шести конфорок от электрической плиты составляет 898 рублей.

     Законный представитель ФИО2 ФИО12 показала, что о краже из амбулатории в <адрес> сын ей ничего не сказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Игонькин М.В. и сообщил, что он и ее сын залезли в помещение кухни Бутылицкой амбулатории, разбив стекло, откуда пытались похитить конфорки от плиты. Просил стекло чтобы вставить его там и она ему стекло дала. Сын является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра, периодически проходил лечение в психиатрической больнице, но ведет себя спокойно и потому она против применения в отношении него принудительной меры медицинского характера.

     Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней апреля 2011 года она вернулась с работы около 19 часов и спустя некоторое время ей позвонил сторож ФИО7, сообщив, что Игонькин М.В. и ФИО2 залезли в помещение кухни, разбив стекло. Она сказала чтобы та их не отпускала. Когда пришла к зданию кухни, увидела, что там стоит Игонькин М.В. и курит. Стекло в окне кухни было разбито, а внутри находился ФИО2, который там прятался. Электрическая плита была разукомплектована и она потребовала чтобы они все ее элементы поставили на место., что Игонькин М.В. и ФИО2 и сделали. Стекло в окне они вставили на следующий день.

     Свидетель ФИО7 показала, что она работает сторожем, охраняя здание <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. В окно видела, что Игонькин М.В. и ФИО2 идут по территории амбулатории в сторону кухни. Она пошла туда и увидела, что Игонькин М.В. около здания кухни сидит на корточках, а стекло в окне разбито. Он стал уговаривать ее чтобы она не сообщала в милицию и они продадут похищенное и с ней поделятся. Она позвонила ФИО6 и сообщила о краже. ФИО6 пришла спустя несколько минут, а ФИО2 и Игонькин М.В. все это время никуда не уходили.

     Совершение ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается материалами дела: сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> ФИО2 и Игонькин М.В. прошли на территорию <адрес>, где пытались похитить шесть конфорок от плиты ( л.д.4), заявлением заведующей <адрес> ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Игонькина М.В. и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проникли в нерабочее помещение кухни <адрес>, разбив стекло и пытались похитить конфорки от электрической плиты в количестве шести штук. ( л.д.112)., справкой <данные изъяты>» о том, что стоимость 6 конфорок от электрической плиты <адрес> Меленковская ЦРБ» составляет 898 рублей. ( л.д.25), протоколом выемки шести конфорок от электрической плиты ( л.д.41,42), постановлением о признании вещественными доказательствами шести конфорок и приобщении их к уголовному делу ( л.д.44), постановлением о возвращении конфорок ФИО6 ( л.д.45), распиской ФИО6 в получении шести конфорок ( л.д.46).

     Допрошенная на предварительном следствии ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра к ней в дом пришел Игонькин М.В., который был с похмелья и от него сильно пахло спиртным. Он сказал, что вместе с ее сыном Алексеем они залезли в больничную столовую и их поймали. Она стала его ругать, спросив, что они взяли. Игонькин М.В. ответил, что взяли железки, разбили стекло, которое необходимо вставить. Он спросил у нее стекло и она ему его дала. Кто конкретно разбил стекло, ей неизвестно. ( л.д.37,38).

     Показания ФИО12 давала добровольно, ознакомилась с их записью в протоколе допроса, удостоверив правильность записи своей подписью. Эти показания частично совпадают с показаниями, данными ей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и потому суд признает их соответствующими действительности, а частичное изменение следует объяснить длительностью времени, прошедшего со дня совершения кражи, вследствие чего отдельные подробности могли забыться.

     В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Игонькин М.В. вину признал полностью и уголовное дело в отношении него было прекращено по ст.25 УПК РФ.

     По заключению судебно - психиатрической экспертизы, ФИО2. страдает врожденной умственной отсталостью и нарушения психики подэкспертного выражены столь значительно, что достигают уровня слабоумия и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним правильные показания. Учитывая неоднократность совершения общественно опасных деяний, наличие психопатоподобных расстройств, склонности к алкоголизации, грубые нарушения критических способностей, возможность причинения существенного вреда другим лицам, нуждается в назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст.97 ч.1.2 ст.101 ч.2 УК РФ. ( л.д.54 - 57).

     Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями закона. Перед началом экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2, его законный представитель ФИО12, адвокат Бурлаков И.С. с ним ознакомлены, не высказав при этом никаких замечаний и потому суд, учитывая приведенные обстоятельства, принимает данное заключение в качестве доказательства.

     Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно совершил деяние, запрещенное уголовным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Учитывая заключение эксперта, совокупность данных о личности ФИО2., следует признать, что это деяние он совершил в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие слабоумия, в связи с чем в соответствии со ч.2 ст.101 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.443 УПК РФ, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

     ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> освободить от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.101 УК РФ, применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы или представления через Меленковский районный суд.

Судья:                                      подпись                                А.А. Цапцин      

Копия верна. Судья                                                                  А.А. Цапцин

Секретарь:                                                                                Е.А. Свищева

Решение вступило в законную силу « »                                 2011 г.

Председатель Меленковского районного суда:                            Е.Е. Бодрова