Уголовное дело № 1 - 27 за 2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Меленки Меленковский районный суд, Владимирской области в составе: Председательствующего: судьи Цапцина А.А. С участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского района, <адрес> Сокольниковой Т.В. Подсудимой Федотовой С.П. Защитника - адвоката Аносовой Д.В., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № При секретаре Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федотовой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УКРФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. В один из дней начала октября 2011 года Федотова С.П. обнаружила, что ей необходимо произвести замену паспорта гражданина РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 45 лет, что согласно Положения о паспорте гражданина Российской Федерации является основанием для его замены.. Федотова С.П., осознавая, что нарушила сроки обмена паспорта, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, действуя из личной заинтересованности, имея умысел на избежание установленной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обратилась в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу:<адрес>, где будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в кабинете № ОМВД России по <адрес> написала заявление на имя начальника отдела, в котором просила принять меры по розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов совершили кражу принадлежащей ей сумки, в которой находились деньги в сумме 4 тысячи рублей, сотовый телефон»Нокиа», паспорт на ее имя. При этом она понимала, что никакой кражи у нее не было и сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности. Заявление Федотовой С.П. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по заявлению Федотовой С.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, отказавшись от дачи показаний. Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой, чьи показания были оглашены в судебном заседании, Федотова С.П. показала, что у нее был просрочен паспорт на 2 года и при этом не было денег для уплаты штрафа. Она решила написать ложное заявление о его хищении. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОМВД России по <адрес> о том, что у нее в электропоезде, следовавшем от <адрес> до <адрес> якобы была похищена сумка, в которой находились денежные средства, сотовый телефон и паспорт. Перед написанием заявления ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и она понимала, что если истина будет установлена, то ее привлекут к уголовной ответственности. В объяснении она подтвердила факт кражи, хотя никакой кражи у нее не было. ( л.д.40,41). Данные показания подсудимая давала добровольно в присутствии защитника. Ей были разъяснены ее права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, а также то, что они могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства в случае отказа от дачи показаний. С записью показаний в протоколе она ознакомлена, подписав его и не сделав никаких замечаний. Они подтверждаются показаниями свидетеля, материалами дела и суд признает их соответствующими действительности, а отказ от дачи показаний оценивает как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Федотова С.П.. которая написала заявление о краже у нее сумки с деньгами, сотовым телефоном и паспортом в электропоезде на пути следования от <адрес> до <адрес>. Перед написанием заявления он предупредил ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В дальнейшем было установлено, что кражи не было, а заявление ей было написано с целью избежать штрафа за просрочку паспорта и он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано за № заявление Федотовой С.П., в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершивших у нее кражу сумки с деньгами, сотовым телефоном, паспортом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов в вагоне электропоезда, следовавшего от <адрес> до <адрес>.(л.д.15). В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. ( л.д.14) Из рапорта участкового уполномоченного ФИО5 на имя начальника ОМВД России по <адрес> следует, что в действиях Федотовой С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку заявление о краже ей написано с целью избежать уплаты штрафа за просроченный паспорт. ( л.д.7). У Федотовой С.П. изъят паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>( л.д.24,25), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.27). Таким образом, Федотова С.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, осознавая незаконность своих действий, написала заявление о краже, по результатам проверки которого ложность доноса была подтверждена.Учитывая приведенные обстоятельства, действия Федотовой С.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ ( в редакции Уголовного закона № _ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день совершения преступления) - заведомо ложный донос о совершении преступления. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность винновой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В материалах дела имеется явка с повинной Федотовой С.П., но поскольку она была дана после того, как ее уже допросили в качестве подозреваемой, не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, ее нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, является признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести. По месту жительства она характеризуется положительно. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания Федотовой С.П. в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст.46 УК РФ. Вещественное доказательство - по делу паспорт Федотовой С.П.в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Федотовой С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ( в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 ( пять) тысяч рублей. Вещественное доказательство - паспорт на имя Федотовой С.П. серии 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> хранить при уголовном деле. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы или представления через Меленковский районный суд. В случае подачи осужденной кассационной жалобы она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Свищева Приговор вступил в законную силу « » 2012 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова