Уголовное дело № 1- 3 / 2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Новиковой Ю.В., подсудимого Леонтьева И.В., защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА «Защита» Фиохиной С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Понявиной Е.С., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Леонтьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом по ч. 1 ст. 228, п.Б, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет,с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Леонтьеву И.В. зачтено время содержания его под стражей и постановлено его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Леонтьев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В один из дней июня 2006 года, Леонтьев И.В. с целью хищения чужого имущества- денежных средств, решил незаконно проникнуть в зал игровых авто матов «Колизей», расположенный по адресу <адрес>. Около 5 часов утра того же дня, во исполнении своего преступного замысла, Леонтьев И.В, действуя из корыстных побуждений, имевшимся у него ключом открыл входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный зал игровых автома тов, откуда тайно похитил металлический сейф, принадлежащий старшему менеджеру зала игровых автоматов «Колизей» ФИО5, стоимостью 2 000 рублей полагая, что в нем находятся де нежные средства. После этого Леонтьев И.В. продолжая свой пре ступный замысел отвез похищенный сейф в лесной массив около автодороги <адрес> вблизи <адрес>, где взломал его и обнаружил, что денежные средства, вопреки его предположению отсутствуют. Не обнаружив денежных средств, он распорядился похищенным сейфом по своему усмотрению, выбросив его. В результате преступных действий Леонтьева И.В. потерпевшему ФИО2, которому принадлежал указанный сейф, был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей В судебном заседании подсудимый Леонтьев И.В. вину в совершении преступления не признал. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному делу и проверенных в процессе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании следующее. В настоящее время он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В 2006 году он являлся старшим менеджером по игровым автоматам в <адрес> от ООО «<данные изъяты>», располагавшегося в <адрес>. Один из залов располагался на <адрес>. Сам он постоянно в <адрес> не присутствовал, приезжал раза 2 в неделю за выручкой. В среднем выручка составляла не менее 10 000 руб. в день. Действительно, он приобретал сейф с целью хранения в нем выручки. Сейф небольшой, размером примерно 40 х 40 см. Стоимость данного сейфа 2 000 рублей. В один из дней июня 2006 года ему по телефону позвонила оператор указанного зала игровых автоматов ФИО6 и сообщила, что по приходу на работу она обнаружила, что входная дверь в зал не заперта. Когда он сам приехал на место, то ничего подозрительного сначала не заметил так как в зале был порядок и входная дверь не повреждена. При осмотре зала он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сейф. В сейфе ничего не было кроме каких-то копий личных документов <данные изъяты> не представляющих для нее никакой ценности. Деньги в этот день хранились в одном из автоматов и были на месте. Поскольку денежные средства похищены не были, в милицию о краже он решил не заявлять. Ущерб, причиненный ему от кражи сейфа, значительным для него не является, поэтому на строгом наказании подсудимого не настаивает. Однако, если бы были похищены деньги, то данная сумма была бы вычтена из его зарплаты. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила в судебном заседании следующее. Примерно около 5 лет назад, точно не помнит, она работала старшим оператором в игровом клубе «Колизей», который располагался по адресу <адрес>. В настоящее время в этом здании располагается зоомагазин. Работала вместе с ФИО8. Старшим менеджером был ФИО2. По расписанию они должны были работать круглосуточно, но обычно уходили в 2- 4 часа ночи, когда посетители расходились. В период до 2007 года, какой точно был месяц и день недели, сказать не может, она как обычно пришла на работу к 8 часам утра. Обнаружила, что входная дверь в игровой клуб была не заперта, хотя и прикрыта, и решила, что ее ждет сменщица, однако внутри никого не оказалось. Дверь имела внутренний замок. Каких-либо повреждений у двери не было. Она зашла в зал, включила свет и осмотрелась. По началу ничего подозрительного не обнаружила, так как в помещении был порядок. Затем она обнаружила, что пропал небольшой металлический сейф, который стоял за стойкой на полу. Данный сейф изначально должен был использоваться для складывания выручки из автоматов. Но потом, из-за неудобного места расположения сейфа выручку просто стали складывать в один из автоматов. В сейфе на тот момент находились ксерокопии некоторых ее личных документов, не представляющих никакой материальной ценности. Она поняла, что сейф похитили. В тот раз денежная выручка хранилась в одном из автоматов. Какая была сумма она сказать не может, каждый раз выручка была очень разной, от 5 000 до 50 000 рублей ежедневно. Сколько денег было в этот раз не помнит. О случившимся в милицию она заявлять не стала и сообщила менеджеру ФИО2. Тот ответил, что, поскольку деньги не пропали, заявление в милицию подавать не будет. Кто мог совершить кражу сейфа она не знает. От входной двери имелось три ключа. При разговоре сменщица ей сообщила, что дверь в тот день запирала. Подсудимого Леонтьева И.В. она знает, поскольку он был частым посетителем зала игровых автоматов, куда приходил практически ежедневно. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ранее он работал водителем такси в <адрес>. С Леонтьевым И.В. знаком с детства. В один из дней лета, точную дату не помнит, он работал и после полуночи ему позвонил Леонтьев и попросил его подъехать на перекресток улиц <адрес>, около <адрес>. Он согласился. Леонтьев ждал его в указанном месте, в руках держал небольшой металлический ящик, типа сейфа. Леонтьев сел в машину и попросил отвезти его домой. Выехав на объездную дорогу <адрес>, Леонтьев попросил остано виться. Вместе вышли из машины. Леонтьев бросил сейф на землю и сломал дверцу данного ящика. Леонтьев открыл сейф, но в нем ничего не было, кроме бумаг. После этого он отвез Леонтьева домой. Где Леонтьев взял данный ящик он не знает, поскольку тот ничего не говорил. На следующий день от кого-то из жителей <адрес> он узнал, что в зале игровых автоматов «Колизей», на <адрес>, где в настоящее время находится зоомагазин был похищен металлический сейф. Сопоставив события, он предположил, что данный сейф мог похитить Леонтьев И.В. Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2006 году она работала в должности оператора в зале игровых автоматов «Колизей», который располагался по соседству с магазином «Продукты», принадлежащим <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Вместе с ней работала ФИО6. В один из дней лета 2006 года пришедшая на работу ФИО6 обнаружила, что входная дверь в зал игровых автоматов открыта. Из зала пропал металлический сейф. Возбуждалось ли уголовное дело или нет ей не известно (л.д. 58). Согласно договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ( представитель Общества ФИО2) принял в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> для использования под зал игровых автоматов ( л.д. 27-28, 29-30) Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> заявления от ФИО2, следует, что он принять меры к розыску лиц, которые в 2006 году похитили сейф из игрового зала «Колизей», находившегося по адресу: <адрес>. Проникли в помещение путем подбора ключа, ущерб ему причинен в сумме 2 000 рублей ( л.д. 7). Согласно справке ИП ФИО9 стоимость металлического сейфа по состоянию на июль 2011 года- 2500 руб. ( л.д.54). Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения данного следственного действия по адресу <адрес> расположен магазин «ЗОО» ФИО18 (л.д. 52- 53 ) Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Меленковского районного суда находилось уголовное дело № ( номер, присвоенный делу в ходе предварительного расследования- 31343), по которому среди других подсудимых, подсудимым являлся и Леонтьев И.В. В настоящее время Леонтьев И.В. осужден, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Леонтьев И.В. по эпизоду хищения металлического сейфа и денежных средств из зала игровых автоматов ФИО19 так же расположенного на <адрес> в <адрес>, вину не признал, пояснив, что на протяжении всего следствия признавал себя виновным в совершении кражи сейфа из зала игровых автоматов «Колизей». От дачи показаний отказался воспользо вавшись ст. 51 Конституции РФ и попросил огласить его показания данные при производстве пред варительного расследования в качестве обвиняемого ( л.д. 79). В связи с указанным обстоятельством, следователем были затребованы материалы уголовного дела № г. и приобщены в качестве доказательств по данному делу, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Так, согласно протоколу допроса Леонтьева И.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что летом 2006 года, точной даты и месяца он не помнит, он решил совершить кражу денег из зала игровых автоматов «Колизей», рас положенного напротив торгового центра «Русь», где в настоящее время находится зоомагазин. Он ранее играл в данном зале игровых автоматов и знал, что в отсутствии посетителей под утро опера тор и охранник уходили домой. Он был хорошо знаком со многими работниками и знал где находят ся ключи от помещения, и в один из дней сделал пластилиновый слепок ключа. Дома по данному слепку он изготовил ключ. В один из дней он подошел к данному залу игровых автоматов и стал ждать когда уйдут оператор и охранник. После их ухода около 5 часов утра, он открыл имев шимся у него ключом дверь и прошел внутрь помещения. Там он открыл один из игровых автоматов. Денег в нем не оказалось. Он решил не открывать остальные игровые автоматы, а взять небольшой сейф, находившийся за стойкой, так как подумал, что деньги находятся в нем. Взяв сейф, завернул его под куртку и пошел в район, где расположена спортшкола. Там по телефону позвонил своему знакомому Давыдову Андрею и попросил отвезти ближе к объездной дороге. Давыдов повез его на поле к объездной дороге. Он попросил Давыдова подождать его, а сам отошел от машины и взло мал сейф. В сейфе ничего не оказалось. После этого он уехал с Давыдовым домой (л.д. 38- 39) Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, установлено, что Леонтьев И.В. указал на зоомагазин и показал, что в данном магазине располагался зал игровых автоматов, в который в 2006 году он проник с помощью имевше гося у него ключа и похитил оттуда металлический сейф, в котором в конечном итоге ничего ценного не оказалось ( л.д. 40-44 ) Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела суд находит виновность Леонтьева И.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Согласно ст.9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данное преступление Леонтьевым И.В. совершено в период действия УК в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем отягчено наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № - ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание в виде исправительных работ, однако по отношению к редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы является более тяжким. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ также отягчает наказание за совершение данного преступления. С учетом изложенного, действия подсудимого квалифицируются судом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Суд не соглашается с позицией защиты о невозможности принятия в качестве доказательств виновности подсудимого материалов, выделенных из уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год. Данных о том, что указанные доказательства были получены с нарушением требований закона, не установлено. Данные доказательства не признавались недопустимыми ни в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ни в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установленные из пояснений самого Леонтьева И.В. при его допросе в качестве обвиняемого и из его пояснений в судебном заседании по ранее рассмотренному делу, в настоящее время объективно согласуются с показаниями участников данного судебного разбирательства. Все исследованные доказательства по делу последовательны, логичны и согласуются между собой. Доводы подсудимого о том, что признательные показания по указанному эпизоду он в 2009 году давал под оказываемым психологическим давлением, также является несостоятельным, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, замечаний к протоколу допроса ни Леонтьевым ни его защитником высказано не было, и в ходе судебного разбирательства по делу № о данном факте кражи он также сообщал добровольно, просив огласить данные им показания на предварительном следствии. Также суд не согласен с мнением защиты по поводу недобровольного оформления потерпевшим заявления о привлечении к ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему сейф, поскольку показаниями ФИО2 в ходе судебного разбирательства данный довод опровергнут, потерпевший четко пояснил, что он является потерпевшим от действий Леонтьева И.В., поскольку ущерб от данного преступления причинен именно ему, сейф он приобретал на собственные средства, за 2 000 рублей, а также высказал свое мнение о наказании подсудимого. Непризнание Леонтьевым И.В. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Леонтьев И.В., будучи осужденным к лишению свободы Муромским городским судом, в период испытательного срока совершил указанное преступление средней тяжести. На протяжении длительного времени постоянного источника дохода он не имел, официально не трудоустраивался. Однако, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения он совершил еще ряд преступлений против чужой собственности. Со стороны участкового уполномоченного ОВД по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что до заключения под стражу поддерживал связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру дерзкий, наглый. Не согласившись с указанной характеристикой, подсудимый не привел каких -либо достоверных фактов, давших бы основание поставить под сомнение изложенные в ней данные. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о нежелании Леонтьева И.В. встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, поскольку доверие, оказанное судом он не оправдал и его поведение в период условного осуждения приобрело признаки стойкой антиобщественной направленности. Наряду с этим в материалах дела имеются сведения об однократном привлечении Леонтьева И.В. в 2008 году к административной ответственности. У нарколога и психиатра он на учете не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства- явка с повинной, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания также руководствуется ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о невозможности исправления Леонтьева И.В. без изоляции от общества, поэтому наказание ему определяет в виде реального лишения свободы. Наряду с этим, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Данное преступление Леонтьев И.В. совершил до вынесения приговора Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок наказания по данному приговору следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Леонтьеву И.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Леонтьева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Леонтьеву И.В. определить в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 2 ( два ) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Леонтьева И.В. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Леонтьеву И.В. зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина Секретарь: Е.С.Понявина Приговор вступил в законную силу «_____»_______________2012 г. Председатель суда: Е.Е.Бодрова