Уголовное дело № 1 - 69 за 2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2012 г. г. Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Руссу А.П., подсудимого Гудкова М.В., защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА № Курненковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Понявиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гудкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - Меленковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - Меленковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Гудков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов у Гудкова М.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного замысла Гудков М.В. в указанный день и время, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, пришел к указанному дому ФИО7, после чего оторвал руками 4 доски, которыми было заколочено окно террасы дома, через которое незаконно проник в террасу дома, а из нее в жилое помещение, откуда тайно похитил телевизор «Вестел» стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО7 С похищенным Гудков М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий Гудкова М.В. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 руб., который для нее является значительным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 не явилась. В направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда. Против особого порядка рассмотрения дела не возражает. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Гудков М.В. признал, что совершил указанное преступление, т.е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения. Судом также установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все предусмотренные законом условия и имеются законные основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гудков М.В. ранее судим за преступления против чужой собственности, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, однако он вновь, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Наряду с вышеизложенным суд учитывает, что Гудков М.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст». После освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, причем одно из нарушений общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения было совершено после возбуждения данного уголовного дела. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений, имел приводы в полицию. Склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений против чужой собственности, Гудков М.В. постоянного источника дохода не имеет, доказательств трудоустройства подсудимый суду не предоставил. Кроме того, в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 30). Гудков М.В. был ознакомлен со своими обязанностями, а именно: не покидать места жительства, указанного в подписке- <адрес>- без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При назначении дела к слушанию судом указанная мера пресечения была оставлена без изменения. Несмотря на это, Гудков М.В. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебная повестка ему была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данное обстоятельство послужило основанием для принудительного привода Гудкова М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд был доставлен подсудимый Гудков М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому судебное разбирательство снова было отложено. При этом также следует учесть, что согласно докладной судебного пристава в ходе осуществления принудительного привода стало известно, что Гудков М.В. проживает в д. <адрес>. Данное обстоятельство Гудков М.В. подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, подсудимый, зная о необходимости выполнения предписанных обязанностей в ходе производства по уголовному делу, неоднократно нарушил данные обязанности, чем воспрепятствовал ходу судебного разбирательства. Об уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он суду не сообщал. О смене места жительства он также суд в известность не ставил. Кроме того, из имеющихся в деле приговоров суда следует, что ранее в отношении Гудкова М.В. судом неоднократно применялась условная мера наказания, но подсудимый продолжает совершать противоправные деяния, в связи с чем доверие суда утратил. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характеризующие данные, короткий промежуток законопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гудкова М.В. без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Однако, при определении размера наказания суд учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Гудкову М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ по вступлении в законную силу приговора суда вещественное доказательство - телевизор «Вестел» возвратить потерпевшей ФИО7 Согласно ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гудкову М.В. отменить, взять его под стражу в зале суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308,309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гудкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Гудкову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гудкову М.В. отменить, взять его под стражу в зале суда. По вступлении в законную силу приговора суда вещественное доказательство - телевизор «Вестел»- возвратить потерпевшей ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина Секретарь: Е.С.Понявина Приговор вступил в законную силу «_____»_______________2012 г. Председатель суда: Е.Е.Бодрова