Ст 158 кража 1-1/2011 от 24.01.2011

Дело № 1-1 за 2011 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Меленковского районного суда <адрес> Астафьев И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Понявиной О.В.,

защитника Бурлакова И.С. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филипповой М.М.,

потерпевшего ФИО14,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца - ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ганина А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.215 зн.2 УК РФ и четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ганин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца декабря 2001 года около 22 часов Ганин А.С. и ФИО4,который приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении указанного преступления, с целью совершения кражи вступили между собой в преступный сговор. После чего они, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, ввели в заблуждение ФИО5 и ФИО6, и с их помощью тайно похитили металлическую емкость из нержавеющей стали с территории дачного участка ФИО7, расположенного в д.<адрес>, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным. С похищенной емкостью Ганин А.С. и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись затем по своему усмотрению.

Кроме этого подсудимый Ганин А.С. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала февраля 2002 года в дневное время Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении указанного преступления, с целью совершения кражи вступили между собой в преступный сговор. После чего они, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества проникли в дом-дачу ФИО10, расположенную в садовом товариществе «<адрес>, откуда тайно похитили 11 листов железа общей стоимостью 3300 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, столовый набор из 6 предметов стоимостью 300 рублей, набор салатников общей стоимостью 300 рублей, кастрюли алюминиевые 5шт. общей, стоимостью 500 рублей, ковш алюминиевый стоимостью 100 рублей, гардины алюминиевые стоимостью 200 рублей, бидон алюминиевый стоимостью 200 рублей, набор ложек 6шт. общей стоимостью 200 рублей, набор вилок 6шт. общей стоимостью 200 рублей, набор чайных ложек 6шт. общей стоимостью 100 рублей, столовые ножи 4шт. общей стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, рубанок стоимостью 300 рублей, ставня из рифленого алюминия стоимостью 200 рублей, отвертки стоимостью 50 рублей, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 7050 рублей, который для неё является значительным. С похищенным Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились по своему усмотрению.

В один из дней начала февраля 2002 года в дневное время Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении указанного преступления, с целью совершения кражи вступили между собой в преступный сговор. После чего они, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в дом-дачу ФИО11, расположенную в д.<адрес>, откуда тайно похитили флягу алюминиевую стоимостью 300 рублей, алюминиевый бачок стоимостью 100 рублей, кухонную посуду из алюминия стоимостью 500 рублей, таз алюминиевый стоимостью 300 рублей, чугунную кастрюлю стоимостью 200 рублей, алюминиевый рукомойник стоимостью 100 рублей, лист дюралевый стоимостью 200 рублей, лопату стоимостью 100 рублей, парниковую пленку в количестве 13 метров стоимостью 800 рублей, дуги алюминиевые 34шт. общей стоимостью 1000 рублей, половой войлок 3 куска общей стоимостью 300 рублей, краску в количестве 2кг. стоимостью 700 рублей, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на сумму 4600 рублей, который для него является значительным. С похищенным Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились по своему усмотрению.

В один из дней начала февраля 2002 года в дневное время Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении указанного преступления, с целью совершения кражи вступили между собой в преступный сговор. После чего они, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в дом-дачу ФИО12, расположенную в садовом товариществе «<адрес>, откуда тайно похитили электрический кипятильник стоимостью 100 рублей, радиоприемник «Альпинист» стоимостью 400 рублей, кастрюли стоимостью 600 рублей, ложки и вилки общей стоимостью 100 рублей, сковороду стоимостью 200 рублей, две чашки стоимостью 50 рублей, две раскладушки стоимостью 1000 рублей, слесарный инструмент общей стоимостью 200 рублей, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 2650 рублей, который для него является значительным. С похищенным Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились по своему усмотрению.

В один из дней начала февраля 2002 года в дневное время Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении указанного преступления, с целью совершения кражи вступили между собой в преступный сговор. После чего они, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в дом-дачу ФИО14, расположенную в садовом товариществе «<адрес>, откуда тайно похитили шесть кусков рубероида общей стоимостью 1296 рублей, электросчетчик стоимостью 200 рублей, раскладушку стоимостью 150 рублей, телевизионную антенну стоимостью 120 рублей, кожаную мужскую куртку стоимостью 300 рублей, кроссовки стоимостью 200 рублей, термос стоимостью 300 рублей, электрический фонарь стоимостью 50 рублей, комплект постельного белья стоимостью 200 рублей, секатор стоимостью 70 рублей, молоток стоимостью 40 рублей, инструментальные клещи стоимостью 50 рублей, комплект отверток 5шт. стоимостью 20 рублей, плоскогубцы стоимостью 30 рублей, инструментальные кусачки в количестве 2шт. общей стоимостью 30 рублей, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на сумму 3056 рублей, который для него является значительным. С похищенным Ганин А.С., ФИО4, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого подсудимый Ганин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также повреждение объектов энергетики, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины февраля 2002 года в вечернее время Ганин А.С., ФИО4 и ФИО8,которые приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении указанного преступления, с целью совершения кражи вступили между собой в преступный сговор. После чего они, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине марки <адрес>, принадлежащей ФИО4, приехали на территорию КЗС (комбинированной зерносушилки) СПК <адрес>, где срезали электрические провода марки А-25 в количестве 40м., общим весом - 2,72 кг, марки А - 16 в количестве 200м., вес -8,6 кг., марки АС-35 в количестве 400 м., вес - 59,2 кг., марки АС -50 в количестве 200м., вес -39 кг., на ВЛ -0,4кВ. <адрес> от КТП №, повредив тем самым объект энергетики - линию электропередач на ВЛ-0,4кВ. КТП № <адрес>, принадлежащую ОАО «Владимирэнерго». С похищенным Ганин А.С., ФИО4 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись затем по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Владимирэнерго» материальный ущерб на сумму 11361 рубль 71 коп..

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Ганина А.С. в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.

Из показаний Ганина А.С. данных им ранее в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (Т.5 л.д.132-133) следует, что подсудимый Ганин А.С. вину свою по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что признает себя виновным в совершении кражи у ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13. Не согласен с объемом похищенного у ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14. Также признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.2 ст.215 зн.2 УК РФ. Не признает себя виновным в краже электропроводов с поврежденной ими высоковольтной линии в <адрес>". От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденных приговором Меленковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных преступлений ФИО4, ФИО8 и ФИО9.

Из показаний ФИО4 данных им ранее в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.141, Т.5 л.д.132-133) следует, что ФИО4 вину свою по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что признает себя виновным в совершении кражи у ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13. Не согласен с объемом похищенного у ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, так как брали только цветной металл. Также признал себя виновным в повреждении с Ганиным и Коклеевым высоковольтной линии электропередач в <адрес>". Из показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он на своем автомобиле <адрес>, вместе с ФИО9 приехал в дачный поселок <адрес>, чтобы похитить цветной металл. Они зашли в одну из дач, которая была открыта, где взяли раскладушку, три холодильные камеры, большой моток медной проволоки и телевизионную антенну. Кроме этого они сняли стоки с двух дач. Со всеми этими вещами они пришли к машине, где были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний ФИО8 данных им ранее в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (Т.5 л.д.132-134) следует, что ФИО8 вину свою по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что признает себя виновным в совершении кражи у ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14. Не согласен с объемом похищенного у данных граждан, так как брали только цветной металл. Также признал себя виновным в повреждении с Ганиным и ФИО4 высоковольтной линии электропередач в <адрес>".

Из показаний ФИО9 данных им ранее в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (Т.5 л.д.132-134) следует, что ФИО9 вину свою по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что признает себя виновным в совершении кражи у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13. Не согласен с объемом похищенного у данных граждан. Помнит, что брали только цветной металл и посуду из цветного металла, также украли раскладушки, телеантенну и медную проволоку.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей.

Так представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража электропроводов с высоковольтной линии в <адрес>" в <адрес>, которая в то время принадлежала ОАО"Владимирэнерго", а в настоящее время принадлежит ОАО ОАО «МРСК Центра и Приволжья». С сотрудниками милиции был проведен осмотр места преступления. Провода были похищены с разных пролетов. Таким образом, был поврежден объект энергетики и жизнеобеспечения. По результатам осмотра составлена калькуляция на восстановление линии. Затраты на восстановление поврежденной высоковольтной линии составили 3786 руб. 35 коп.. Стоимость похищенных алюминиевых проводов составила 7575руб. 36коп.. Все расчеты представлены в материалы дела. Общий ущерб от кражи составил 11361руб. 71 коп.. Причиненный ущерб на май 2007 года не был возмещен.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что в д.Амосово <адрес> у него имеется дом-дача в товариществе «Лесное». На даче он живет в основном в летний период времени, а зимой приезжает чтобы её проверить. В конце января 2002 года он приезжал на дачу, там было всё в порядке. Примерно через неделю ему сообщили по телефону, что его дачу обокрали. Он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь открыта. При осмотре дачи он обнаружил, что пропали 6 кусков рубероида стоимостью 1296 руб., электросчетчик стоимостью 200 руб., раскладушка стоимостью150 руб., наружная телевизионная антенна, находившаяся на доме, стоимостью 120 руб., черная кожаная мужская куртка стоимостью 300 руб., кроссовки стоимостью 200 руб., термос стоимостью 300 руб., фонарик стоимостью 50 руб., комплект постельного белья стоимостью 200 руб., секатор стоимостью 70 руб., молоток стоимостью 40 руб., клещи стоимостью 50 руб., комплект отверток 5 штук стоимостью 20 руб., плоскогубцы стоимостью 30 руб., кусачки 2 штуки стоимостью 30 руб.. Кроме этого были сломаны 2 замка на входной двери стоимостью 300 руб. Общий материальный ущерб от кражи составляет 3056 рублей, который для него является значительный. В настоящее время 1шерб в 3000 рублей для него также является значительным. На момент кражи его пенсия составляла около 2000 рублей. У жены пенсия на момент кражи составляла 2200 руб.. Иных доходов у него не имеется. В счет возмещения ущерба Ганин А.С. ему уплатил 770 рублей. Остальной ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных им ранее в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (Т.4 л.д.247-248) следует, что в <адрес> имеет дом-дачу. В 2002 году, дату не помнит он поехал проверить обстановку на даче. Когда прибыл на место, то обнаружил, что из огорода пропал бак под воду для полива размером 2м. х 1,5м. высотой 1,5м., сделанный из нержавеющей стали. Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 8000 руб., который для него является значительным, так как со своей заработной платы он не смог вновь изготовить такой бак. Ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшего ФИО12 данных им ранее в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (Т.4 л.д.213-214) следует, что около д<адрес> у него имеется дом-дача в садовом поселке <адрес>». Дача приспособлена для проживания в ней и он там периодически живет. В феврале 2002 года ему позвонили и сообщили, что дачу взломали. Он, с женой приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь сломана, а также разбиты два окна. Из дачи пропали следующее имущество: кипятильник стоимостью 100 руб., радиоприёмник «Альпинист» стоимостью 400 руб., кастрюли стоимостью 600 руб., ложки и вилки стоимостью 100 руб., сковорода стоимостью 200 руб., две чашки стоимостью 50 руб., две новые раскладушки стоимостью 1000 руб., слесарный инструмент стоимостью 200 руб. Общий ущерб составляет 2650 руб., который является для него значительным, так как материальное положение у него в семье тяжелое, на момент кражи на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он не работает, а жена получает на работе 3000 рублей. В счет возмещения ущерба Ганин А.С. ему уплатил 670 рублей. Остальной ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО10 данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.72) следует, что в дачном поселке <адрес>» около <адрес> у неё имеется дачный дом. 8 февраля вечером ей сообщили о том, что в домик проникли. На следующий день она приехала и обнаружила, что дверь сломана, в доме беспорядок и пропало следующее имущество: железо на сумму 3300 рублей, молочная фляга -500 рублей, столовый набор -300 рублей, кастрюли -500 рублей, ковш -100 рублей, гардины -200 рублей, бидон -200 рублей, ложки и вилки -500 рублей, ножи -200 рублей, топор -200 рублей, молоток -200 рублей, рубанок -300 рублей, ставня -200 рублей, отвертки -50 рублей. Ущерб составил - 7050 рублей, который для неё является значительным, так как у неё небольшая заработная плата.

Из показаний потерпевшего ФИО11 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.76) следует, что в дачном поселке «<адрес>» у него имеется дом-дача. В феврале 2002 года он приехал на дачу и обнаружил, что дверь сломана и пропало следующее имущество: фляга алюминиевая - 300 рублей, бачок - 100 рублей, посуда из алюминия «дуршлаг, вилки, ложки, кастрюли» на сумму 500 рублей, таз алюминиевый - 300 рублей, кастрюля чугунная - 200 рублей, рукомойник - 100 рублей, лист дюралевый - 200 рублей, лопата - 100 рублей, пленка парниковая - 800 рублей, дуги алюминиевые - 34 штуки - 1000 рублей, войлок половой 3 куска - 300 рублей, краска - 700 рублей. Ущерб составил на сумму 4600 рублей. Ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром рабочие СПК ему сообщили, что срезан эл.провод на территории зерносушилки, которая находится за д<адрес>. Когда он приехал на место, то обнаружил, что был срезан эл.провод от трансформатора до зерносклада. Провод висел на столбах. Было срезано пять пролетов провода между столбами. По-видимому на столбы залезали с помощью когтей. Было срезано около 1000 метров провода из алюминия. Территория КЗС не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. Кто мог похитить провод он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.83-84) следует, что в один из дней конца ноября - начало декабря 2001 года около 16 часов к нему домой пришел ФИО6 и сказал, что его знакомые просят помочь погрузить в машину какую-то бочку, за что обещают заплатить. Он согласился и вышел на улицу, где стояли две машины № с кабиной зеленого цвета и бортовым деревянным кузовом синего или зеленого цвета, точно не помнит, и № белого цвета. Как потом выяснилось это были ФИО23, он приехал на № и Ганин Андрей, он приехал на автомобиле №. При разговоре с ними они пояснили, что нужно подъехать к дому их него знакомого и погрузить в машину бочку. Согласившись он сел в машину к Ганину, а ФИО6 к ФИО4. Подъехав к деревне в <адрес>, название деревни он не знает, они остановились, ФИО4 оставил свой автомобиль № на дороге и пересев в автомобиль к Ганину, все вместе подъехали к одному из домов в этой деревне с задней его стороны. Выйдя из машины, Ганин открыл калитку. Они вошли в огород и там стали кувырком перекатывать металлическую емкость прямоугольной формы. Выкатив ее за калитку, они погрузили емкость в кузов автомобиля и поехали обратно в <адрес>. В Муроме где-то в микрорайоне «Казанка» они подъехали к одному из гаражей, где Ганин с ФИО4 зашли внутрь гаража. Затем они вышли и «болгаркой» разрезали емкость на части. После этого они расплатились с ним и со ФИО6, и они с ним уехали домой. В последующем от работников милиции он узнал, что емкость они украли, хотя до этого он об этом ничего не знал и не предполагал. Считал, что просто помогает загрузить емкость и при этом зарабатывает деньги.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.80) следует, что он занимался скупкой цветного металла. Где-то в начале декабря 2001 года к нему приехал ФИО4 Эдуард. С ним были еще двое парней по имени Роман и Александр. Они привезли емкость из нержавеющей стали размером примерно 1,5х1,2 м. Эту емкость они разрезали около его гаража, где он принимает металл. Где они ее взяли, он не знал и заплатил им за нее 1600 рублей. Также в феврале 2002 года у ФИО4 и ФИО8 он покупал цветной металл, а именно посуду из алюминия и других металлов. Кроме этого в феврале ФИО4 и ФИО9 привозили ему различные изделия из металла, ФИО4 еще привозил провода. В тот момент все, что он у них принимал было сдано на базу в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.81-82) следует, что в один из дней конца ноября начала декабря 2001 года к нему домой приехали Ганин Андрей и ФИО24, фамилию которого он не знает. Приехали они на двух автомобилях: Ганин А. приехал на автомобиле № с зеленой кабиной и синим бортовым прицепом, а ФИО25 на автомобиле № белого цвета. При разговоре они попросили его помочь им погрузить в машину металлическую емкость, обещав за это заплатить. На это предложение он согласился, и сев в автомобиль №, они заехали к его другу ФИО5 Роману. ФИО5 также согласился. После они все вместе на машинах приехали в какую-то деревню, где, подъехав к одному из домов зашли в огород, и, переворачивая с боку на бок, вытащили на улицу емкость из нержавеющей стали размерами примерно два на полтора метра и высотой чуть больше метра. Эту емкость они все вместе погрузили в автомобиль № и поехали в <адрес>. В <адрес> они подъехали к одному из гаражей, где принимают лом цветного металла и выгрузили привезенную емкость. После этого Ганин и ФИО26 взяли «Болгарку», разрезали емкость на части и сдали. После того, как они дали ему и ФИО5 по восемьдесят рулей, он с ним уехали домой, а Ганин и ФИО27 еще оставались на месте. В последующем от работников милиции он узнал, что нержавеющую емкость они все вместе украли, хотя до этого он об этом не знал, так как считал, что помогает грузить и перевозить емкость принадлежащую Ганину или ФИО28, потому что они ему не говорили что будут совершать кражу.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лиц совершивших хищение бака из нержавеющей стали из дачи в <адрес> (Т.1 л.д.21, Т.2 л.д.23);

- заявлением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщает, что 9 февраля на своей даче № в садоводческом товариществе "<адрес> обнаружила взломанные входную и межкомнатную двери, изломанную коробку кухонного окна. Похищено имущество: - железо в количестве 11 листов стоимостью 3300 рублей, молочная фляга 30 л. - 500 рублей,столовый набор из 6 предметов - 300 рублей, набор салатников - 300 рублей, кастрюли алюминиевые 5шт. - 500 рублей, ковш алюминиевый - 100 рублей, гардины алюминиевые - 200 рублей, бидон алюминиевый - 200 рублей, ложки 6шт. из нержавейки - 200 рублей, вилки 6шт. из нержавейки - 200 рублей, чайные ложки из нержавейки 6шт. - 100 рублей, столовые ножи из нержавейки 4шт. - 200 рублей, топор - 200 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, рубанок - 300 рублей, ставня из рифленого алюминия стоимостью 200 рублей, отвертки стоимостью 50 рублей (Т.1 л.д.22, Т.2 л.д.24);

- заявлением от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт дачный <адрес> "<адрес>". Сломана ставня, разбито стекло, сломан замок. Украдено: - фляга алюминиевая, алюминиевый бидон, посуда из алюминия, таз алюминиевый, чугунная кастрюля, алюминиевый рукомойник, лист дюралевый, лопата нер., парниковую пленку, дуги алюминиевые 34шт., войлок 3 куска, краска в количестве 2кг. (Т.1 л.д.23, Т.2 л.д.25);

- заявлением от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГв котором он просит принять меры к розыску лиц совершивших краж у из его дачи № около станции "Амосово" (Т.1 л.д.24, Т.2 л.д.26);

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к розыску лиц совершивших кражу имущества из его дачи № в садового товарищества "Лесное", около станции "Амосово" (Т.1 л.д.25, Т.2 л.д.27);

- заявлением от СПК "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят принять меры к розыску лиц похитивших электрический провод с территории КЗС СПК"<адрес>" (Т.1 л.д.26, Т.2 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия с планом схемой - участка местности прилегающий к дому-даче ФИО7 в д<адрес> (Т.1 л.д.29-30, Т.2 л.д.43-44);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного <адрес> дачном поселке "<адрес>" <адрес> принадлежащего ФИО10, из которого следует, что запорные устройства на входной двери сломаны, дверь ведущая из прихожей в комнату также взломана (Т.1 л.д.3, Т.2 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного <адрес> дачном поселке "Лесной" <адрес> около р-да <адрес> принадлежащего ФИО11, из которого следует, что снизу от входной двери оторван лист железа 1м. х 1м., на раме окна имеются следы взлома, в окне отсутствует стекло (Т.1 л.д.32, Т.2 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного <адрес> товариществе "<адрес>" <адрес> около ж.д. ст. <адрес> принадлежащего ФИО12, из которого следует, что ставня окна сломана, сломаны запоры на двери ведущей из данной комнаты на кухню, на двери ведущей из кухни в пристрой на запорах имеются повреждения. В пристрое выбита оконная рама (Т.1 л.д.33, Т.2 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного <адрес> дачном поселке "<адрес>" <адрес> около ж.д. ст<адрес> принадлежащего ФИО14, из которого следует, что на входной двери имеются повреждения (Т.1 л.д.34, Т.2 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия - территории комбинированной зерносушилки (КЗС) СПК "<адрес>, из которого следует, что между электроопорами №,2,3, 5,6,7, отсутствуют электропровода. Между электроопорами № и № имеются электропровода из алюминия. На электроопоре № висят 5 обрывков проводов длиной по 5 метров. На электроопоре № висит обрывок провода длиной 5 м.. На электроопоре № имеются следы вдавливания древесины, образовавшиеся предположительно электромонтерскими "когтями". Около опоры № сфотографирован обнаруженный след от обуви. Расстояние между всеми электроопорами составляет по 50м. (Т.1 л.д.35-36, Т.2 л.д.50-51);

- справкой ОАО"Владимирэнерго", что стоимость украденных проводов с ВЛ-0,4 кВ в д<адрес> <адрес> составляет 7575 руб. 36 коп.(Т.1 л.д.38, Т.2 л.д.31); - калькуляциями на восстановлениеВЛ-0,4 кВ в д.<адрес> на сумму 371руб. 08 коп., 1320 руб. 31 коп., 5912 руб. 11 коп., 3758 руб. 21 коп. с расшифровками(Т.1 л.д.40-47, Т.2 л.д.33-40);

- протоколом осмотра с фото-таблицей автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ФИО18, из которого следует, что в автомобиле обнаружен цветной металл: - алюминиевые пластины, алюминиевые антенна, стопки, две раскладушки, счетчик, провода алюминиевые, кастрюля с крышкой, удлинитель, палки лыжные алюминиевые, морозильная камера от холодильника, "когти" для лазания по столбам, кусачки с длинными ручками, два гвоздодера, электрофонарик (Т.1 л.д.48-49,50, Т.2 л.д.52-53,54);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом осмотра с фото-таблицей вещественных доказательств: - кусачки, "когти" монтерские, электрофонарик, два гвоздодера, две раскаладушки, электросчетчик, 31 м. провода алюминиевого, удлинителя, кастрюли с крышкой, четырех морозильных камер, двух лыжных палок, телевизионной антенны, 15 шт. стоков, 50 кг. лома цветного металла (Т.1 л.д.56,57-59, Т.2 л.д.87,88-90);

- показаниями ФИО4 данных им при осмотре места происшествия - территории СПК"Орловский" <адрес>, и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.55-56), из которых следует, что в феврале 2002 года дату он назвать не может, в ночное время он вместе с Ганиным и ФИО29 на своей автомашине № госномер № приехал в <адрес>. Автомобиль оставили на дороге, а сами пошли к строительным сооружениям СПК «<адрес>» в <адрес>, т.е. к осматриваемому участку местности. ФИО4 пояснил, что подошли к трансформатору, окрашенному в зеленый цвет. Он остался стоять на дороге, ведущей к нему. ФИО8 выключил электропитание, и Ганин полез на опору электропередач, расположенную рядом с трансформатором. При осмотре указанной опоры на бетонной её части имеется надпись «Ф-1», выполненная краской красного цвета. Далее ФИО4 пояснил, что когда ФИО8 перекусил указанные провода на этой опоре, то же самое он сделал еще на одной в направлении северной стороны и еще на трех в направлении восточной стороны, т.е. по порядку. Получилось всего пять пролетов. При осмотре действительно видно, что между указанными опорами, электропровода отсутствуют, имеются перекусанные на первой и последней из осматриваемых. Далее ФИО4 пояснил, что они свернули снятые электропровода. Складировали около здания из красного кирпича. ФИО4 указал на это место. Далее он указал, что пошел к автомашине, оставленной на дороге и подогнал к территории СПК «<адрес>», поставил на стыке автодороги Меленки-Муром и въезда на территорию СПК. После этого втроем положили снятые провода в багажник автомобиля и уехали в <адрес>;

- показаниями ФИО4 данных им при осмотре места происшествия - дачного товарищества "<адрес>, и оглашенных в судебном заседании (Т.2 л.д.57-59), из которых следует, что он указал на имеющуюся здесь электроопору. В феврале 2002 года вместе с ФИО9, Ганиным, ФИО30, прибыв на осматриваемое место они взяли приставленную к даче лестницу, приставили к опоре, и залезли (залез Ганин), перекусил пассатижами провода. При осмотре на бетонном столбе цилиндрической форма имеется надпись «40» «1996». ФИО4 пояснил, что от указанной опоры, они подошли к следующей, которая находится с западной стороны построек, а именно около первой проходной линии, идущей с запада на восток товарищества. Таким же путем перекусили провода и сняли их в указанном пролёте (№ опоры 35 1996) между 40 и 35 опоры. Далее ФИО4 указал, что они в первой проходной линии вскрыли третий справа стороны дом, были в нём, также вскрывали имеющиеся здесь сарай и баню. Указанный дачный дом выполнен из белого кирпича, имеет №. ФИО4 указал на дачный дом, стоящий с южной стороны кооператива, показав, что из него также совершили кражу. Дом деревянный, крыша покрыта рубероидом, находится в середине линии строений на южной окраине товарищества. Далее ФИО4 указал на дом серого цвета, который находится на левой стороне первой проходной линии, имеет №, сказав, что совершили кражу из него. Затем он показал на дом, выполненный из кирпича, крыша покрыта рубероидом, имеет синюю металлическую дверь. Данный дом с левой стороны первого прохода третий с краю с восточной стороны. Здесь же указал на второй с восточной стороны дом, который выполнен из кирпича, крыша покрыта железом. Пояснил, что лазили в эти дома. Затем ФИО4 показал, что через несколько дней в том же составе были на осматриваемом участке. Зашли в дом, который расположен во второй проходной линии справа по ходу движения с запада на восток. Дом третий по счете от восточного края товарищества, выполнен из белого с красным кирпича, крыша металлическая. Пояснил, что в указанном доме взяли складированные листы железа. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 вдвоем приехали на осматриваемый участок, зашли в третью проходную линию и с двух домов- 2 и 3 по счету, по направлению с западной стороны товарищества, сняли дождевые металлические сливы. Второй дом - не окрашенный сруб, шиферная крыша. Также он указал на дом, который расположен в четвертой проходной линии третий справа по направлению с запада на восток, дом деревянный, конек крыши высокий, заостренный. ФИО4 пояснил, что здесь взяли морозильные камеры, раскладушку, телевизионную антенну;

- заявлением ФИО9 (Т.2 л.д.86) оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что в начале февраля вместе с Ганиным Андреем, ФИО4, ФИО31 в дачах <адрес> вскрыли две дачи и срезали два пролета проводов и провода к дачам. Через несколько дней там же тем же составом на автомашине № на дачах вскрыли около 5 домиков, откуда украли большие листы железа и изделия из цветного металла. 5 марта он вместе с ФИО4 вскрыли 3 дачи и взяли изделия из цветного металла;

- приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении указанных преступлений (т.5 л.д.207-218).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицирует действия Ганина А.С. по эпизоду ФИО7 и по эпизоду хищения электропроводов, по уголовному Закону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ; - по эпизоду ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 по уголовному Закону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 63 -ФЗ; - по эпизоду повреждение объектов энергетики по уголовному Закону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия Ганина А.С. следует квалифицировать:

- по эпизоду ФИО7 по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ФИО10 по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63 -ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ФИО11 по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ФИО12 по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ФИО14 следует квалифицировать по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63 -ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения электропроводов с территории СПК"Орловский" по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по п."а" ч.2 ст.215 зн.2 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ) - повреждение объектов энергетики, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Признание вины в части совершенных преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ганину А.С..

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ганину А.С., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Ганин А.С. совершил три преступления средней тяжести и четыре тяжких преступления, ни за одно из которых не был осужден, что, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ганину А.С. окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное им преступление.

По месту жительства Ганин А.С. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников на него не поступало(т.1 л.д.127, т.4 л.д.141,246)., По месту прежней работы Ганин А.С. характеризовался с положительной стороны (т.4 л.д.245). Привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д.204,205, т.4 л.д.142).

Руководствуясь ст.6, ст.60, ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть последствий от совершенных преступлений, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление Ганина А.С. и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый Ганин А.С. совершил умышленные преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о его стойкой антиобщественной направленности, что на путь исправления не встал и представляет повышенную опасность для общества, суд не находит возможности его исправления без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому Ганину А.С. наказания в виде лишения свободы.

Ганин А.С. осужден приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, суд считает необходимым Ганину А.С. к назначаемому наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно установив его в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый Ганин А.С. должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ), и преступления предусмотренного п."а" ч.2 ст.215 зн.2 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ), и за каждое назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО7 на срок 1 (один)год;

- по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО10 на срок 2 (два)года;

- по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО11 на срок 2 (два)года;

- по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО12 на срок 2 (два)года;

- по п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО14 на срок 2 (два)года;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на срок на 1 (один)год;

- по п."а" ч.2 ст.215 зн.2 УК РФ на срок 3 (три)года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ганину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Ганину А.С. приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, определить Ганина А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Ганину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ганину А.С. исчислять с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: М.М. Филиппова.

Приговор вступил в законную силу " " 2011 года.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.