Уголовное дело № 1-6 за 2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием государственного обвинителя-
помощника прокурора <адрес> Муравьева Е.К.,
подсудимого Гущина А.С,,
защитника адвоката Меленковского филиала ВОКА № Аносовой Д.В.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Понявиной Е.С.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гущина А.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Гущину А.С. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 час. 00 мин. Гущин А.С. с четырьмя неустановленными лицами проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 На почве внезапно возникших неприязненных отношений, неустановленный гражданин нанес ФИО5 удар рукой по голове, после чего последний упал на землю и потерял сознание. В это время Гущин А.С. увидел сотовый телефон «Нокиа 2710», лежащий на земле в непосредственной близости от ФИО5 В этот момент у него возник умысел на совершение хищения указанного сотового телефона. Во исполнение преступного замысла Гущин А.С., воспользовавшись бесконтрольностью со стороны ФИО5, а также тем что никто из прохожих не видит его преступных действий, с целью хищения чужого имущества подошел к лежащему на земле телефону и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телефон «Нокиа- 2710», принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4840 руб., который является для него значительным. С похищенным телефоном Гущин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою собственность.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением, Гущин А.С. возместил, претензий к нему не имеет.
Подсудимый и защитник не возражают против прекращения дела за примирением с потерпевшим.
Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинивший вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Гущин А.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В заявлении потерпевшего, указано, что подсудимый загладил причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гущину А.С. надлежит отменить, поскольку необходимость в ней отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Гущина А.С,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гущину А.С. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Судья: