Уголовное дело № 1 – 23 за 2011 годкопия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Цапцина А.А.
С участием: Государственного обвинителя – заместителя прокурора Меленковского
района, <адрес> Понявиной О.В.
Потерпевшей ФИО5
Подсудимого Безрукова А.В.
Защитника – адвоката Аносовой Д.В., удостоверение №,
выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №
При секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Безрукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, зарегистрированного по адресу:
<адрес>.д.2,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. До 12 час.15 мин. Безруков А.В., находясь в помещении газовой котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием и бесконтрольностью со стороны оператора котельной ФИО5, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на столе в помещении котельной сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 5 тысяч рублей с находящейся в нем флеш – картой стоимостью 500 рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для не является значительным.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, показав, что в один из дней октября 2010 года он зашел в газовую котельную, расположенную около дома культуры в <адрес>. Зайдя в котельную, он никого там не обнаружил, но, увидев на столе сотовый телефон, решил его похитить. Взяв телефон, он вышел из котельной, оставив его себе. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась на рабочем месте в котельной около дома культуры в <адрес>. Около 12 часов вышла из служебного помещения, не закрыв дверь, оставив на столе свой сотовый телефон «SAMSUNG». Когда вернулась, телефона не было. Ущерб оценивает в 5500 рублей и он для нее является значительным, так как у нее на иждивении четверо малолетних детей.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела: сообщением в дежурную часть ОВД по <адрес>, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. о том, что неизвестное лицо путем свободного доступа похитило сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, из газовой котельной, расположенной около дома культуры в <адрес> (л.д.9) Заявлением ФИО5 на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором она просит принять меры по розыску лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 час.15 мин. кражу ее сотового телефона из помещения котельной, расположенной около дома культуры в <адрес> (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия – помещения газовой котельной ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что с левой стороны от входа в помещение котельной стоит стол. (л.д.11,12), справкой о том, что телефон марки SAMSUNG стоит 5 тысяч рублей, стоимость флеш – карты объемом памяти 1 гигабайт 500 рублей.(л.д.18), протоколом выемки телефона SAMSUNG (л.д.47 – 49), постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.( л.д.50 – 54), постановлением о возвращении телефона с находящейся в нем флеш – картой ФИО5 ( л.д.55 ), распиской ФИО5 в получении сотового телефона марки «SAMSUNG» с находящейся в нем флеш – картой объемом памяти 1 гигабайт ( лю.д.56).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого получила полное подтверждение. Ущерб, с учетом наличия у потерпевшей малолетних детей, действительно является значительным для нее.
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести и ранее он осуждался за совершение кражи. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Учитывая, что Безруков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, а также в период неотбытой части наказания после условно – досрочного освобождения наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по совокупности приговоров согласно ч.7 ст.79 УК РФ, частично присоединив как наказание, установленное приговором Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и неотбытую часть наказания по приговору Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Безруковым А.В. совершено преступление средней тяжести и потому наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в колонии – поселении. В период проведения предварительного следствия и рассмотрения дела судом от следствия и суда он не скрывался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и к месту отбытия наказания он может следовать самостоятельно. После совершения преступления Безруков А.В. трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно и суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Безрукова А.В. не находит оснований для направления его в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Безрукова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно установив его в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 7 ( семь ) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы или представления через Меленковский районный суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья:А.А. Цапцин
Секретарь:О.В. Тихонова
Приговор вступил в законную силу: «____»___________________2011 года.
Председатель суда:Е.Е. Бодрова