Дело Номер обезличенДата обезличена год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием истца FIO6,
представителя истца адвоката Абрамовой С.А.,
представителя ответчика FIO2,
представителя ответчика FIO3,
представителя ответчика FIO4,
при секретаре Паткине В.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владимироблгаз» треста «Меленкирайгаз» на решение мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года,
которым постановлено:
Обязать ОАО «Владимироблгаз» филиал трест «Меленкирайгаз» и администрацию ... безвозмездно устранить недостатки оказываемой услуги по поставке газа FIO6 в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ... ..., удалив воду из газопровода на вводе в ее дом.
Взыскать с ОАО «Владимироблгаз» филиал трест «Меленкирайгаз» в пользу FIO6 в возмещение морального вреда 25 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., и в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с администрации ... в пользу FIO6 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, и в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В иске FIO6 к ООО «Владимиррегионгаз» о взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката отказать.
Установил:
К мировому судье судебного участка Номер обезличен ... и ... обратилась FIO6, которая, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз», администрацию ... безвозмездно устранить недостатки оказываемой услуги по поставке газа FIO6 в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., д. Иватино, ... ..., удалив воду из газопровода на вводе в ее дом. Также взыскать с ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз», ООО «Владимиррегионгаз» в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей в равных долях, и с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.
В обоснование иска указала, и поддержала свои доводы в судебном заседании первой инстанции, что на основании заключенных договоров с ОАО «Владимироблгаз» трестом «Меленкирайгаз» была осуществлена газификация его жилого дома, а Дата обезличена г. с ней был заключен договор газоснабжения, по которому ООО «Владимиррегионгаз» обязался продавать ей газ, ОАО «Владимироблгаз»- оказывать услуги по его транспортировке, а она оплачивать данный вид услуги, включая транспортировку. Свои обязательства она выполняет добросовестно. В декабре 2009 года с наступлением холодов газ к ней стал поступать нерегулярно, т.к. на выходе из земли на вводе у крана стала образовываться ледяная пробка. Она была вынуждена вызывать аварийную службу треста «Меленкирайгаз», которая фактически ежедневно устраняла неисправность. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по предоставлению ей данной услуги без перебоев, она испытывала нравственные страдания, так как постоянно была вынуждена находиться дома, отслеживая температурный режим, не допуская охлаждения газового оборудования. В зимний период времени в доме было холодно, приготовить пищу стало невозможно, поэтому полагает, что ей подлежит компенсация морального вреда. Также считает, что ..., являясь собственником газопроводных сетей в д. ..., обязана участвовать в устранении недостатков оказываемой ей услуги по газоснабжению.
Представитель истца адвокат Абрамова С.А. ( по ордеру) в ходе судебного разбирательства у мирового судьи также доводы истца поддержала по изложенным основаниям и добавила, что ответчиками в отношении истца нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также нормы гражданского законодательства.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Владимироблгаз» филиал трест «Меленкирайгаз» обжаловал его в суд, просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе FIO6 в иске, в обоснование жалобы указав следующее.
С решением суда Общество не согласно, т.к. судом не применен закон, подлежащий применению, на которых ответчик основывал свои возражения. Так, применив положения п.п. 4,49 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, судом первой инстанции не применены положения п. 79 названных правил, предусматривающих возможность приостановления предоставления коммунальных услуг вследствие возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на объекте газоснабжения, при необходимости локализации или устранения данных ситуаций.
Вместе с тем материалами дела установлено, что газопровод в д. Иватино был поврежден ООО «Наш стиль 2001», в него попала вода, которая зимой замерзла и лед перекрывал доступ газа в жилой дом, и в связи с этим возникла аварийная ситуация при которой допускается приостановление подачи газа. Даная аварийная ситуация возникла не по вине ОАО «Владимирмолгаз» треста «Меленкирайгаз», данный газопровод ответчику не принадлежит, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при наличии вины. Данное положение также имеется в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Суду были представлены доказательства отсутствия вины Общества в подаче газа истцу. Не дано оценки также представленному договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, по которому Общество также имеет право прекращать подачу газа Заказчику.
Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по транспортировке газа истцу только по сетям, находящимся в собственности ГРО, о чем свидетельствует двухсторонний договор, заключенный с ООО «Владимиррегионгаз», поэтому для ОАО «Владимироблгаз» в тариф на транспорт газа включен только газопровод от ГРС до ..., и по указанному участку данная услуга осуществляется бесперебойно. За услуги по транспортировке газа по сетям, не принадлежащим Обществу, ответчик плату не получает, и перед истцом обязанным по транспортировке газа по не принадлежащим Обществу сетям, не является. Однако, мировой судья при вынесении решения руководствовался только положениями договора о газоснабжении, хотя его нельзя рассматривать отдельно от договора о транспортировке газа, заключенного с ООО «Владимиррегионгаз».
Также полагают, что мировым судьей принято неисполнимое решение, поскольку допрошенный в качестве специалиста FIO7, пояснял, что современные технологии не позволяют удалить попавшую в газопровод воду, удаление воды из труб, соединенных в одну систему, невозможно. Так, необходимо прекратить подачу газа на длительный срок во весь населенный пункт, отрезать от распределительных газопроводов вводы в каждый дом, выполнять продувки участками распределительных газопроводов, что практически невозможно. Исполнение данного решения может привести к нарушению прав и интересов многих граждан- жителей д. ..., что недопустимо.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимироблгаз» треста «Меленкирайгаз» FIO3 ( по доверенности) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив следующее. Полагает, что при изложенных в жалобе доводах об отсутствии вины Общества в нарушениях по поставке газа истцу, присужденный истцу размер компенсации морального вреда не соответствует фактической степени нравственных страданий. ОАО «Владимироблгаз» принимало все доступные меры по устранению сложившейся ситуации. Полагает, что нарушения в поставке газа истцу вызваны не виновными действиями данного ответчика, а действиями третьих лиц, за что Общество ответственность нести не должно. Вместе с тем пояснила, что после порыва трубы ООО «Наш стиль 2001» Обществом в лице его филиала- треста «Меленкирайгаз», с устного соглашения с собственником газопровода- администрацией ..., были выполнены срочные ремонтные работы, на основании заключенного с ООО «Наш стиль 2001» договора. За проведение данных ремонтных работ ответчиком были получены денежные средства. Отметила также, что порыв на данном участке газопровода произошел после сдачи объекта в эксплуатацию и принятия его Заказчиком. Полагает, что при подключении к газораспределительным сетям истца ОАО «Владимироблгаз» не было обязано информировать о произошедшей аварии, в ходе проведенного ремонта были выполнены все необходимые мероприятия по удалению попавшей в газопровод воды.
В судебном заседании истец FIO6 заявленные ей исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по изложенным выше основаниям, полагала решением мирового судьи законным и обоснованным и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Добавила, что с окончанием зимнего периода времени газ поступает в ее дом бесперебойно.
Ее представитель адвокат Абрамова С.А. ( по ордеру) в своих возражениях на апелляционную жалобы указала следующее, поддержав свои доводы в судебном заседании. С доводами жалобы не согласна, поскольку FIO6 подан иск, основанный на нормах Закона о защите прав потребителей. В судебных заседаниях были установлены многочисленные нарушения прав FIO8, связанные с перебоями в поставке газа в ее дом, которые связаны с наличием воды в газопроводе д. Иватино. Факты перебоев подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком. На основании заключенного договора о газоснабжении ОАО «Владимироблгаз» приняло на себя обязательства по транспортировке газа в дом FIO6 бесперебойно. После порыва трубы последствия устранены не были, вода из газопровода не была удалена, однако газопровод был пущен в эксплуатацию, что и послужило причиной перебоев в поставке газа. Полагает доводы ответчика о неприменении положения п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг, несостоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик приостанавливал подачу газа в дом FIO6 при возникновении аварийной ситуации. Газ не поступал в жилой дом не из-за правомерных, но следствие виновных действий ответчика, которые были установлены судом и отражены в его решении.
Кроме того указала, что в договоре о газоснабжении не имеется ссылок на то обстоятельство, что транспортировка газа осуществляется Обществом только по принадлежащим ему газопроводам, тогда как данным договором ответчик принял на себя обязательство по бесперебойной транспортировке газа потребителю. FIO6 своевременно оплачивает поставку газа по установленному тарифу, поэтому довод жалобы в данной части также полагает необоснованным. Довод жалобы о неисполнимости принятого решения, полагает также необоснованным, поскольку допрошенный специалист FIO7 давал пояснения по возможности устранения препятствий в бесперебойной поставке газа и с учетом мнения специалиста FIO6 были окончательно сформулированы исковые требования, по которым суд и принимал решение. Ссылка на то, что исполнением решения могут быть затронуты права иных граждан- жителей д. Иватино, несостоятельна по тому основанию, что в решении указано об обязанности по устроению недостатков оказываемой услуги только на вводе в дом FIO6.
Также полагала решение мирового судьи законным и обоснованным в оставшейся части, в том числе в возложении обязанности по устранению недостатков оказываемой FIO6 услуги и на собственника газопровода- администрацию района, которая в силу действующего законодательства обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем виде. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Владимиррегионгаз» FIO4 ( по доверенности) полагала решение мирового судьи в части отказа в иске к данному ответчику законным и обоснованным и просила оставить без изменения. Пояснила, также как и в суде первой инстанции, что вины данного Общества в некачественно оказываемой услуге FIO6 по поставке газа не имеется, вследствие чего не могут нести ответственность за виновные действия других лиц. ООО «Владимиррегионгаз» является собственником природного газа, который поставляли истцу на основании заключенного договора в соответствии с запрашиваемым количеством. От истца поступала плата за поставленный газ, часть которой перечисляют в ОАО «Владимироблгаз» за транспортировку по газопроводу, находящемуся в их ведении. В остальной части разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации ... FIO2 ( по доверенности), не обжаловавшей в апелляционном порядке решение по делу, вместе с тем полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказываемой FIO6 услуги по транспортировке газа, и соответственно, взысканных судебных расходов, по следующим основаниям. Действительно, администрация ... является в настоящее время собственником распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Иватино. По окончании строительства, согласно актам, газопровод был принят в эксплуатацию в надлежащем состоянии. О произошедшем порыве на газопроводе, а также о выполненных ремонтных работах ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз» администрацию не известили, поэтому в осуществлении ремонта собственник не участвовал. Согласен с тем, что администрация в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего имущества. Вместе с тем, с FIO6 в каких- либо договорных отношениях, в том числе по поставке газа в ее жилой дом по данному газопроводу, администрация района с истцом не состоит, предоставлением данной коммунальной услуги FIO6 не занимается, плату за транспортировку газа по принадлежащим сетям от FIO6 не получает, то есть не может отвечать по тем обязательствам, которые у администрации перед истцом не существуют. В остальной части разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Вывод об удовлетворении части исковых требований FIO6 о возложении на ответчика ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз» обязанности безвозмездно устранить недостатки оказываемой услуги по поставке газа FIO6 в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., д. Иватино, ... ..., удалив воду из газопровода на вводе в ее дом, а также об отказе в иске к ООО «Владимиррегионгаз», на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции сделан правильно. Мировым судьей в указанной части решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению.
Так, в силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар( выполнить работу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 9 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пункт 49 Правил указывает на то, что Исполнитель обязан предоставлять Потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, и не причинять вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
FIO6 является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., д. Иватино, ... ... (л.д. 5). В 2009 году истец осуществила его газоснабжение, что подтверждено представленными договорами на выполнение соответствующих работ (л.д. 6 - 28).
Заказчиком на выполнение работ по строительству газопровода в д. ... выступила администрация ..., о чем свидетельствует муниципальный контракт с ОАО «Владимироблгаз» трестом «Меленкирайгаз» (л.д.79-81). Работы по строительству выполнены в 2009 году, газопровод принял Заказчиком по актам приемки от Дата обезличена года и Дата обезличена года (л.д.36,86).
Допрошенные в судебном заседании первой инстанции в качестве специалистов начальник ПТО ОАО «Владимироблгаз» FIO7 и начальник ОКС администрации ... FIO9 подтвердили качество принятого в эксплуатацию объекта газоснабжения.
После введения газопровода в эксплуатацию между FIO6, ООО «Владимиррегионгаз» и ОАО «Владимироблгаз» Дата обезличена года был заключен договор газоснабжения, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги в виде газа (л.д.29). Согласно договору ООО «Владимиррегионгаз» продает истцу газ, ОАО «Владимироблгаз» оказывает услуги по транспортировке, а FIO6 оплачивает данные услуги, в том числе транспортировку газа. Параметрами качестве предоставляемой услуги является бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года и соответствие свойств и давление подаваемого газа федеральным стандартам и иным обязательным требованиям, обеспечивающее нормальную работу газоиспользующего оборудования.
Истец свои обязательства по оплате за газ выполняет в полной мере, что подтверждено платежными документами, справкой ООО «Владимиррегионгаз» (л.д.68,78) и не оспаривается ответчиками.
Вместе с тем установлено, что с декабря 2009 года до окончания зимнего периода времени прекратилась бесперебойна подача газа в дом FIO6 ввиду образования на газопроводе на вводе в дом ледяной пробки.
В связи с этим FIO6 многократно в течение указанного периода времени вызывала аварийную службу треста «Меленкирайгаз» для устранения указанного нарушения. Об этом свидетельствуют заявки FIO6 на выполнение аварийных работ (л.д.116-131), выписки из журнала выполнения заявок трестом «Меленкирайгаз» (л.д.131-132).
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, указывает о нарушении условий договора о предоставлении услуги по газоснабжению, а именно по транспортировке газа.
Причиной указанного нарушения явилось наличие воды в газораспределительной системе, которая вследствие наступления зимнего периода времени, замерзала на участке ввода в дом, что подтвердили допрошенные специалисты. Также было установлено, что попадание воды в построенный газопровод произошло вследствие порыва трубы ООО «Наш стиль 2001» Дата обезличена года, при проведении работ по прокладке водопровода в непосредственной близости в данным газопроводом.
При таких обстоятельствах следует констатировать наличие виновных действий третьих лиц, которые привели к нарушению ответчиками условий договора о предоставлении услуги по газоснабжению.
Вместе с тем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действиями третьих лиц не исключается вина ОАО «Владимироблгаз» треста «Меленкирайгаз». Так, из материалов дела, пояснений участников процесса было установлено, что после завершения строительства газопровод был сдан в эксплуатацию без выявленных нарушений, то есть надлежащего качества. Гражданам, в том числе и FIO6, на основании заключенного договора была предоставлена возможность по подключению к газораспределительной системе. При этом ОАО «Владимироблгаз» не поставил граждан в известность о том, что вследствие произошедшей аварии и попадании воды в газопровод, которая, как пояснил специалист FIO10, не была полностью удалена из построенного газопровода, возможно наступление таких негативных последствий, которые имели место. При этом специалист также пояснил в судебном заседании, что вероятность наступления таких последствий можно было предполагать. Кроме того, не поставлен был в известность о произошедшей Дата обезличена года аварии и собственник газопровода- администрация ..., вследствие чего газопровод был принят в эксплуатацию Дата обезличена года без выявления каких- либо нарушений.
Опровергая вывод суда о наличие вины, ОАО «Владимироблгаз» вместе с тем, не отрицает того обстоятельства, что после произошедшей аварии силами Общества, по заключенному Дата обезличена года с ООО «Наш стиль 2001 » договору подряда, был осуществлен ремонт данного участка газопровода, денежные средства в виде оплаты за данные работы поступили в ОАО «Владимироблгаз» (л.д.48-50). При этом несостоятельными являются доводы ответчика о том, что собственник газопровода - администрация ... была поставлена в известность о предстоящем ремонте, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а представителем ответчика данный довод опровергнут.
Следовательно, одной из причин нарушения в предоставлении услуги по газоснабжению дома FIO6, в частности по транспортировке газа, явились виновные фактические действия ответчика ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз», которое заключенным с ООО «Наш стиль 2001» договором приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ и сдаче работ в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта - пункт 3.1 Договора (л.д.48).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества являются несостоятельными, так как опровергнуты представленными доказательствами.
Довод ОАО «Владимироблгаз» о невозможности выполнения Обществом каких- либо работ на не принадлежащем Обществу газопроводе, суд полагает также несостоятельным, поскольку урегулирование данного вопроса возможно с собственником газопровода путем заключения соответствующих договоров, в соответствии с действующим законодательством.
Из пояснений специалиста FIO7 следует, что исполнение решения суда не возможно, вследствие отсутствия технической возможности по удалению воды из газораспределительной системы полностью. Однако данное утверждение опровергается его же пояснениями о возможности проведения конкретных работ, в результате которых удаление воды из газопровода возможно, а именно: перекрыть доступ газа в сеть и продувать ее на различных участках. Утверждение о том, что на участке газопровода- на вводе в дом FIO6, воды в настоящее время не имеется, не свидетельствует о том, что образование ледяной пробки невозможно вновь при наступление зимнего периода. Решением же мирового судьи возложена обязанность по устранению недостатков оказания услуги по поставке газа именно на данном участке газопровода.
Несостоятельными суд полагает и доводы жалобы в той части, что услугу по транспортировке газа FIO6 оплачивает ОАО «Владимироблгаз» только в части транспортировки по ГРС, принадлежащим ответчику. Данный довод правильно отвергнут мировым судьей, поскольку заключенный договор о газоснабжении не содержит положений о каком- либо ограничении обязанности ответчика по транспортировке, как не содержит и ссылку на положения заключенного с ООО «Владимиррегионгаз» договора.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не применены положения п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд полагает необоснованным. Так, судом не установлен факт прекращения поставки газа, поскольку газ предоставлялся потребителю ООО «Владимиррегионгаз» бесперебойно и в надлежащем объеме. Сложившаяся же аварийная ситуация была вызвана не только действиями третьих лиц, но и виновными действиями Общества, осуществившего ремонтные работы на газопроводе, поэтому Положения указанного пункта Правил не применимы к данной ситуации, как освобождающие ответчика от ответственности за исполнение обязательств по бесперебойной поставке газа истцу.
Также мировым судьей правильно, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», сделан вывод и о причинении истцу FIO6 морального вреда данным ответчиком, поскольку истец длительное время испытывала множество неудобств бытового характера, длительное время требовала устранение нарушений ее прав, испытывая при этом нравственные страдания.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения иска к ОАО «Владимироблгаз» тресту «Меленкирайгаз» о возложении обязанности, взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд, с учетом приведенных доказательств о степени вины ответчика ОАО «Владимироблгаз» треста «Меленкирайгаз», фактических обстоятельств дела, полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, является необоснованно завышенным, и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части. Суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку имеет место не только наличие виновных действий третьих лиц, но и факт принятия ОАО «Владмироблгаз», в лице его филиала, в добровольном порядке соответствующих мер по устранению недостатков оказываемой услуги.
Законным и обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований FIO6 к ответчику ООО «Владимиррегионгаз» о взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку вина данного Общества в некачественном предоставлении услуги по поставке газа установлена не была. Общество поставляло данному потребителю газ в требуемом количестве, на что FIO6 вносила соответствующую плату, следовательно, условия и обязательства по договору газоснабжения данным ответчиком исполняются в полном объеме.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции, не связанный в силу закона доводами жалобы и проверяющий дело в полном объеме, не соглашается с выводом мирового судьи и принятым решением в части возложения соответствующей обязанности на ответчика - администрацию ..., а также взыскания с данного ответчика судебных расходов, и приходит к выводу об отмене решения в данной части, по следующим основанием.
Мировым судьей правильно установлено, что администрация ..., в собственности которой находится газораспределительная сеть в д. Иватино, в соответствии с нормами действующего законодательства обязана надлежащим образом осуществлять права и обязанности собственника недвижимого имущества, нести бремя расходов по его содержанию.
Вместе с тем, иск FIO6 основан на положениях Закона о защите прав потребителей. Однако суд первой инстанции при принятии решения о возложении обязанности по устранению некачественно оказываемой услуги не учел того обстоятельства, что администрация района в договорных отношениях по предоставлению услуги по газоснабжению, с истцом не состоит, следовательно, не принимала на себя обязательств, вследствие нарушения которых было бы возможным возложение соответствующих обязанностей.
Поэтому применение положений закона об обязанности администрации района по содержанию имущества во взаимосвязи с возникшими спорными правоотношениями, суд полагает необоснованным, а решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене.
Ввиду изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ОАО «Владмироблгаз» треста «Меленкирайгаз» в пользу FIO6 судебных расходов по оплате услуг представителя, также подлежит изменению. С данного ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, с учетом требований о разумности пределов и справедливости.
Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328,329,362 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года отменить в части возложения на администрацию ... обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказываемой услуги по поставке газа в жилой дом FIO6, расположенный по адресу: ..., ..., д. Иватино ... ..., а также взыскании судебных расходов и принять в данной части новое решение.
FIO6 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации ... ... о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказываемой услуги по поставке газа в жилой дом FIO6, расположенный по адресу: ..., ..., д. ... ... ..., удалив воду из газопровода на вводе в ее дом.
FIO6 отказать в удовлетворении требований к администрации ... о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года отменить в части взыскания с администрации ... госпошлины в доход государства в размере 2000 руб.
Изменить решение мирового судьи участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года в части взыскания в пользу FIO6 судебных расходов на оплату услуг адвоката, и в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз» в пользу FIO6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Владимироблгаз» трест «Меленкирайгаз» в пользу FIO6 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Данное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья: