О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Судьи Цапцина А.А.
При секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Целовальниковой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к Целовальниковой М.С., с которой взыскано в пользу истца: материальный ущерб в размере 3760 рублей, компенсация морального вреда 2 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, оплату услуг экспертизы 790 рублей, услуги адвоката по оформлению иска 1500 рублей, оплата транспортных расходов 120 рублей, а всего 18370 рублей. С Целовальниковой М.С. взыскана также госпошлина в доход государства в сумме 100 рублей.
Апелляционным решением Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено и с индивидуального предпринимателя Целовальниковой М.С. в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 3760 рублей, компенсация морального вреда 2 тысячи рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тысяч рублей, оплате услуг экспертизы 527 рублей, услуги адвоката по оформлению иска в суд 1500 рублей, оплата транспортных расходов 80 рублей, а всего 18 067 рублей.С Целовальниковой М.С.взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2880 рублей в местный бюджет.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с Целовальниковой М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 4900 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции..
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Целовальникова М.С. подала жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, взыскав с нее расходы по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 2500 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены частично - на половину.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7просила оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> без изменения. а частную жалобу Целовальниковой М.С. без удовлетворения ввиду того, что ее интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Купцова О.В., которой уплачено 5 тысяч рублей, но при этом расходы взысканы в размере 4900 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просив рассмотреть жалобу в их отсутствие. Учитывая, что стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без них, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Целовальниковой М.С. и ФИО7
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, снизив размер взысканий с Целовальниковой М.С. в пользу ФИО7В судебном заседании участвовала адвокат Купцова О.В. на основании ордера №, которая представляла интересы истца. Оплата услуг адвоката произведена в размере 5 тысяч рублей, что подтверждено квитанцией №( л.д.220). Пи вынесении апелляционного решения районный суд не решил вопрос о взыскании судебных издержек и потому данный вопрос, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, правомерно решен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>.
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика об удовлетворении требований истца наполовину, что является, по ее мнению, основанием для взыскания с нее половины суммы по оплате услуг адвоката, не получило подтверждения., поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ с Целовальниковой М.С. взыскано 18 370 рублей, а апелляционным решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания уменьшена до 18 067 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировая судья правильно определила, что расходы понесены именно за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, снизив размер взыскания пропорционально удовлетворенных требований, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Целовальниковой М.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд:
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Целовальниковой М.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна.Судья: А.А.Цапцин
Секретарь: О.В.Трофимова
Определение вступило в законную силу « « 2010г
Председатель суда: Е.Е.Бодрова