Дело 11-ДД.ММ.ГГГГ год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Еленковсмкий районный суд. <адрес> в составе:
Судьи Цапцина А.А.
С участием: Представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2
При секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО»Управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился с иском к ТСЖ»Надежда» и ООО»Управляющая компания»,
в котором просил взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» солидарно сумму материального ущерба <данные изъяты> рубль, а также 1693 руб.35 коп. убытки в виде приобретения отчета об оценке по определению величины ущерба от повреждения транспортного средства и госпошлину по 630 руб.27 коп. с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Управляющая компания» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оплате оценки 1500 рублей, почтовые расходы 193 руб.35 коп., возврат госпошлины 1260 рублей 53 коп., а всего <данные изъяты> руб.88 коп. В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья»Надежда» отказано. Определением Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
ФИО4 подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании судебных расходов. Представителем ООО»Управляющая компания» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению этого заявления до рассмотрения дела надзорной инстанцией. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с этим, представитель ООО»Управляющая компания» подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, мотивируя это тем, что мировая судья обязана была приостановить производство в части взыскания судебных расходов до рассмотрения надзорной жалобы на решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции ввиду невозможности решения вопроса по существу до тех пор, пока надзорная инстанция не примет решения по жалобе.
В судебном заседании представитель ООО»Управляющая компания» требование поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ими подана надзорная жалоба в Президиум Владимирского областного суда на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение Меленковского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены решения и определения судебные расходы не подлежат взысканию и потому мировая судья не имела законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части взыскания судебных расходов. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ответчика ООО»Биллинговая компания» просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
В письменных возражениях, направленных в суд, представитель истца просила оставить частную жалобу без удовлетворения, так как приостановление производства по делу нарушает право ФИО4 на своевременное исполнение судебных решений и получения всех необходимых выплат.
Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены ст.215 ГПК РФ, в частности: смерть гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, признания стороны недееспособной или отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным, участия ответчика в боевых действиях, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
При принятии решения по заявленному ходатайству мировая судья правильно сослалась на данную норму закона, сделав обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. Каких - либо процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было и потому его следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО»Управляющая компания» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО»Управляющая компания» без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна.Судья: А.А.Цапцин
Секретарь: О.В.Трофимова