Дело № 11- 3 за 2012 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2012 года г. Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием истца Непеиной В.В., представителя ответчика Горчаковой О.В., при секретаре Понявиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непеиной В.В. на решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Непеиной В.В. отказать в удовлетворении иска к Чесалкиной А.Я. о взыскании убытков и судебных расходов. а также возражения на апелляционную жалобу от представителя Чесалкиной А.Я.- Горчаковой О.В., Установил: К мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> обратилась Непеина В.В, с иском к Чесалкиной А.Я. и просила взыскать в свою пользу убытки в сумме 17 000 руб., а также возврат госпошлины 680 руб. В обоснование иска указала, что она была привлечена к участию в деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по иску прокурора <адрес>, выступавшего в интересах Чесалкиной А.Я., к администрации МО <адрес> сельское поселение, в качестве третьего лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в удовлетворении требований о возложении на администрацию <адрес> сельского поселения обязанности передать предоставленный жилой дом после природного пожара д. <адрес>, в собственность одной Чесалкиной А.Я. было отказано. В связи с участием в данном судебном процессе она обратилась за получением юридической помощи к адвокату Бурлакову И.С., которому оплатила 17 000 руб., в т.ч.- по 5 000 руб. за три судебных заседания и 2 000 руб.- за подготовку письменных возражений. Несмотря на то, что действующим гражданско- процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов третьим лицам, полагает возможным применение аналогии закона. Поскольку Чесалкина А.Я. инициировала обращение прокурора в суд с данным иском, она и должна возместить ей понесенные по делу судебные расходы ( убытки). Представитель Чесалкиной А.Я.- Горчакова О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции полагала требования истца не законными и не обоснованными. Мировым судьей участка № <адрес> и <адрес> постановлено указанное выше решение. Не согласившись с данным решением, Непеина В.В. обжаловала его в апелляционном порядке в суд. В жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Однако полагает, что несмотря на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются стороной по делу, это не лишает их права обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных ими судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Действиями Чесалкиной А.Я. ей были причинены убытки, поскольку она являлась инициатором обращения к прокурору <адрес> с целью предъявления иска в суд, который и заявил требования в интересах Чесалкиной А.Я. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Непеина В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Добавила следующее. В <адрес> в результате пожара в июле 2010 года сгорел жилой дом, принадлежавший на праве собственности Чесалкиной А.Я. Она на момент пожара проживала с Чесалкиными как член семьи, была в том доме зарегистрирована. После предоставления жилья в д. <адрес> и при решении вопроса о приватизации жилья, Чесалкины высказали свои возражения стали поднимать вопросы о снятии ее с регистрационного учета и выселении. С этой целью Чесалкина обратилась к прокурору района, и в своем заявлении просила оказать содействий в обращении в суд с иском о выселении. Поэтому действия Чесалкиной А.Я. могли привести к нарушению ее прав на жилье. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований прокурора, Чесалкина А.Я. должна возместить ей все судебные расходы, которые фактически являются для нее убытками. Представитель Чесалкиной А.Я.- Горчакова О.В., выступающая по нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит. Поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде и приобщенные к делу. Полагает, что в данном конкретном случае применение аналогии закона- взыскание судебных расходов в пользу третьего лица Непеиной В.В., как убытков, необоснованно. Непеина В.В. не указала, какое право было нарушено,, самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду нарушения ее прав, не заявляла. Кроме того, Чесалкина А.Я. не может возмещать судебные расходы третьего лица, поскольку к участию в процессе Непеину В.В. привлек прокурор <адрес>. В судебное заседание не явилась Чесалкина А.Я., в ее интересах выступает представитель. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Мировым судьей было установлено, что в производстве Меленковского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Чесалкиной А.Я. к МО <адрес> сельское поселение о возложении обязанности передать в собственность жилой дом по адресу : д<адрес>. Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в удовлетворении иска было отказано. Законность данного решения подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда. К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором была привлечена Непеина В.В., которая была зарегистрирована и проживала в предоставленном жилом доме. Непеина В.В. заключила соглашение с адвокатом Бурлаковым И.С., который представлял интересы третьего лица по ордеру. За участие адвоката в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу ( согласно материалам дела № год) и оформление возражений в письменном виде Непеина В.В. оплатила 17 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями. ( л.д.9-10). В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…. В силу положений ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор. Согласно ст. 45 ГПК РФ 1. прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. С учетом приведенных норм закона, принимая также во внимание позицию истца Непеиной В.В. о применения к возникшим спорным правоотношениям аналогии закона ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд полагает вывод мирового судьи о невозможности взыскания понесенных по делу третьим лицом Непеиной В.В. судебных расходов ( убытков) с Чесалкиной А.Я., в данном конкретном случае, правильным. К данному выводу мировой судья обоснованно пришла с учетом того обстоятельства, что исковое заявление в суд было подано прокурором <адрес> в интересах Чесалкиной А.Я. Представитель прокурора до конца судебного разбирательства поддерживал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагая о нарушении прав Чесалкиной А.Я. действиями администрации <адрес> сельского поселения. Наряду с этим, Непеина В.В., которая заявила о нарушении ее прав действиями Чесалкиной А.Я. по обращению с иском в суд, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. До настоящее время ее право на спорный жилой дом никоим образом не нарушено, регистрация и право на приватизацию сохранены. С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, обоснованным. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушение процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,362 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Непеиной В.В.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина