Дело № 11-4 за 2012 год

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     6 февраля 2012 года                                                                 г.Меленки

     Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:

Судьи Цапцина А.А.

С участием: Ответчика Рябова Н.Ф.

При секретаре Свищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества» <данные изъяты>» - Муромское отделение № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

                                            У С Т А Н О В И Л :

      Муромское отделение № ОАО»<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Рябову Н.Ф. и ФИО5, в котором просили взыскать с них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 838 руб.99 коп., в том числе основной долг 43 005 руб.05 коп., просроченные проценты 447 руб.96 коп., пеня 385 руб.98 коп. и возврат госпошлины 1515 руб. 17 ко<адрес> истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рябова Н.Ф. в сумме 45 354 руб.16 коп.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска отказано.

     Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свое требование тем, что обязательного перечисления имущества, на которое следует наложить арест, при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска закон не предусматривает, а предложенная мера является соразмерной исковым требованиям.

     Ответчик Рябов Н.Ф.возражал против удовлетворения заявленного требования, показав, что от исполнения обязательства по кредитному договору не отказывается и спор по существу иска касается только суммы, взыскать которую просит истец. Просил определение мирового судьи оставить без изменения.

     Согласно ст.139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве меры по обеспечению иска может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

     Мировая судья, отказывая в удовлетворении требования о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Рябова Н.Ф., мотивировала его тем, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество, на которое следует наложить арест, что не позволяет определить соразмерность заявленного требования. В данном случае это прямо предусмотрено законом - ч.3 ст.140 ГПК РФ и действительно истцом не указано на какое конкретно имущество Рябова Н.Ф. следует наложить арест чтобы требование закона было соблюдено. Таким образом, мировая судья применила закон, подлежащий применению, правильно его истолковала и ее вывод соответствует обстоятельствам, приведенным в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества» <данные изъяты>» - Муромское отделение № без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                      подпись                                А.А. Цапцин      

Копия верна. Судья                                                                  А.А. Цапцин

Секретарь:                                                                                Е.А. Свищева