Дело № 11- 5 за 2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2012 года                                                                                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием     представителя истца Хлыстовой О.Н.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Установил:

К мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> обратилось ОАО «<данные изъяты>», Муромское отделение №, с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Дарановой Н.В. и Даранова В.И. в размере 15 581, 91 руб., а также возврате госпошлины в сумме 623,28 руб.

Одновременно с подачей иска ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства в с. <адрес>, поскольку имеются основания полагать, что ответчиками будут приняты меры по сокрытию принадлежащего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнению решения суда.

Мировым судьей участка № <адрес> и <адрес>     вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, ОАО «<данные изъяты>» обжаловал его в суд. В обоснование частной жалобы указали следующее. ГПК РФ не предусматривает обязанность истца при заявлении ходатайства об обеспечении иска представлять суду перечень имущества, на которое он просит наложить арест и указать его местонахождение. Эти обязанности возложены на судебных приставов - исполнителей ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям. Просили определение мирового судьи отменить и принять решение по существу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы      представитель истца Хлыстова О. Н.( по доверенности) доводы жалоба поддержала по изложенным основаниям и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание не явились Даранова Н.В. и Даранов В.И. О рассмотрении дела были извещены.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц является мерой по обеспечению иска.

Вместе с тем частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства мировой судья указала на отсутствие сведений о конкретном имуществе, принадлежащее ответчикам, в отношении которого возможно наложение ареста исходя из     суммы заявленного иска, в связи с чем отсутствует возможность определить соразмерность заявленных требований.

Таким образом, мировой судья применила закон, подлежащий применению, правильно его истолковала и ее вывод соответствует обстоятельствам, приведенным в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с этим определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а частную жалобу истца- без удовлетворения.

Вместе с тем следует отметить, что вынесение обжалуемого определения не препятствует возможности истца заявить     такое ходатайство на любой стадии судебного разбирательства.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

      Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - Муромское отделение № - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:       М.Ю.Агашина