Дело № 11-9 за 2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Меленки 9 августа 2012 года Меленковский районный суд Владимирской области в составе судьи Бодровой Е.Е. при секретаре Суворкиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение <адрес> на решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в пользу Николаева Д.В. материальный ущерб в размере 22050 рублей 69 коп., расходы за оформление искового заявления 3000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., возврат госпошлины 861 руб. 53 коп., а всего 35912 рублей 22 коп., Установил: Являясь нанимателем <адрес> в <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Д.В., обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение <адрес> денежных средств, затраченных на замену оконных блоков в его квартире. В обоснование иска указал, что оконные блоки и рамы в его квартире стали непригодными для дальнейшего использования. В связи с чем он обращался к собственнику жилья с просьбой произвести их замену. Однако, никаких мер по замене оконных блоков собственником жилья произведено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену оконных блоков в своей квартире самостоятельно, в связи с чем понес расходы в размере 22050 руб. 89 коп., которые просит взыскать. Кроме того просит взыскать расходы по монтажу окон в сумме 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 861 руб. 53 коп. и расходы на представителя в размере 13000 руб. В судебном заседании Николаев Д.В. и его представитель адвокат Купцова О.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика Белянцева И.А. иск не признала, указывая, что замена оконных блоков Николаевым была произведена без ведома собственника жилья. Кроме того, просила учесть, что доказательств необходимости замены окон истцом не представлено. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе администрация МО ГП <адрес> просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Настаивает на том, что доказательств непригодности окон для дальнейшей эксплуатации истцом не представлено, а ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р), устанавливающие срок эксплуатации окон - 40 лет, носят рекомендательный характер и не содержат запрета эксплуатации оконных блоков по истечении данного срока. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения. Согласно ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Из материалов дела усматривается, что Николаев Д.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является администрация муниципального образования городское поселение <адрес>, на которого законом возложена обязанность осуществления капитального ремонта жилого помещения. Согласно приложения № 7 и № 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» работы по замене оконных блоков отнесены к капитальному ремонту жилого помещения. Как следует из материалов дела, Николаев Д.В. неоднократно письменно обращался как в ООО «Управляющая компания» (л.д.24,26), так и к собственнику жилья - администрацию МО ГП <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта его квартиры, указывая на необходимость замены оконных блоков в квартире (л.д.28). Анализируя доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достаточности для подтверждения невозможности дальнейшей невозможности эксплуатации окон и необходимости их замены. Так, допрошенный в суде свидетель ФИО5 - начальник ПТО ОО «Управляющая компания» подтвердил доводы истца о непригодности для дальнейшей эксплуатации оконных блоков по результатам их осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года. О необходимости производства капитального ремонта квартиры Николаева, включая замену оконных блоков, свидетельствует также ответ генерального директора ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в адрес <адрес> (л.д.27) и письмо заместителя Главы МО ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Вместе с тем, ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных окон 40 лет. Согласно информации ООО «Управляющая компания» (л.д.63) <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, построен в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 40 лет. Таким образом, рекомендуемый «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок эксплуатации окон в квартире истца истек, а исследуемые доказательства позволяют суду сделать вывод о непригодности их для дальнейшего использования и необходимости их замены, что не было своевременно сделано собственником жилья. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение <адрес> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.Е.Бодрова
По сообщению Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) капитальный ремонт квартиры истца включен в реестр на ДД.ММ.ГГГГ год.