Дело Номер обезличен 3Дата обезличена год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
с участием истца FIO6,
представителя третьего лица FIO2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску FIO6 к FIO3 Нине Васильевне о признании права собственности на пристрой и долю жилого дома,
Установил:
FIO6 обратился в суд с иском к FIO3 и просил признать за ним право собственности на пристрой, общей площадью 5,2 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу : ..., ... ... ..., строительство которого он осуществил в отсутствии разрешительных документов, а также признать за ним 3 / 5 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование иска указал, и поддержал свои доводы в судебном заседании следующее. Он и его мать, FIO3, имеют по 1 / 2 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Дом был построен его родителями в период брака, то есть принадлежал его родителям в равных долях. К нему данное право перешло от его отца, на основании договора дарения доли в праве собственности, за его матерью, FIO3, до настоящего времени зарегистрировано право на 1 / 2 долю. В феврале 2009 года без получения в установленном порядке разрешения, он осуществил строительство помещения котельной, разместив его на цокольном этаже под имеющимся нежилым помещением. В связи с этим произошло увеличение общей площади домовладения, что было отражено в технической документации на дом после проведенного обмера. Оформление данных документов стало необходимым ввиду того, что FIO3 решила распорядиться своей долей в праве собственности и оформить договор дарения своей доли на него имя. Однако выявленное несоответствие площади жилого дома в документах, оформленных в настоящее время, и ранее оформленных, явилось препятствием в осуществлении указанных прав собственника по распоряжению своим имуществом. FIO3 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением об узаконивании строительства пристроя, однако был получен отказ, ввиду отсутствия разрешение на указанное строительство.
При таких обстоятельствах просил признать за ним право собственности на данный пристрой для последующей регистрации права собственности на весь жилой дом после оформления договора дарения доли в праве собственности FIO3
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от искового требования о признании за ним 3 / 5 долей жилого дома, включающих в себя части дома общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м.
Определением суда от Дата обезличена года судом принят отказ истца от указанных требований и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Ответчик FIO3 в судебное заседание не явилась, ввиду отдаленности проживания- в .... Извещалась о рассмотрении дела путем направления ей телеграммы, также ей была направлена повестка о явке в суд. Из поступившей от FIO3 телеграммы, приобщенной к материалам дела, следует что она просит о рассмотрении дела в ее отсутствии и против иска не возражает.
Не явился в судебное заседание представитель третьего лица, Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель третьего лица, отдела архитектуры и градостроительства администрации ... FIO2 ( по доверенности), полагал требования истца о признании права собственности на пристрой в виде котельной в цокольном этаже жилого дома, законным и подлежащим удовлетворению. Строительство спорного пристроя к жилому дому Номер обезличен по ... в ..., как было установлено в ходе проведенной проверки, было выполнено одним из сособственников- FIO6 без выдачи соответствующего разрешения. Ввиду этого FIO3, обратившейся с заявлением, было отказано в выдаче разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции. Вместе с тем, пристрой выполнены FIO6 на земельном участке, предоставленном ему на праве пожизненно наследуемого владения, по строительству замечаний не имеется, поскольку произведено без нарушений строительных норм и правил, поэтому угроза нарушения прав и интересов граждан отсутствует. По поводу осуществленного строительства заявлений от граждан, в том числе и второго собственника домовладения FIO3, на нарушение их прав и законных интересов в отдел архитектуры не поступало.
Выслушав истца, учитывая мнение ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что на основании договора от Дата обезличена г. FIO3 предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: ..., ..., ... а (л.д.10). Данный жилой дом был построен супругами FIO3 и В.И., родителями истца FIO6
После осуществления строительства дома, супруги FIO3 оформили каждый на свое имя по 1 / 2 доле в праве собственности на данный жилой дом, и, как следует из договора от Дата обезличена года, FIO5 подарил принадлежавшую сыну 1 / 2 долю жилого дома со всеми постройками (л.д.8). Право, перешедшее к FIO6 на часть жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке органами технической инвентаризации. Однако, в данном договоре спорный жилой дом значился под номером 182 по ... ....
FIO6 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу ..., ... ..., площадью 457 кв.м. о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.9).
Постановлением Главы МО ГП ... от Дата обезличена года Номер обезличен, уточнен адрес жилого дома, который был выстроен FIO3 на земельном участке, предоставленном ей в бессрочное пользование под строительство. Так, постановлено, жилой дом, значащийся в указанном договоре под номером 170 а по ... в ... считать жилым домом под номером 186 по ... ... (л.д.28).
Также из пояснений истца следует, что в 2009 году с целью улучшения своих жилищных условий и газификации дома он осуществил его реконструкцию, а именно пристроил в цокольном этаже дома котельную. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из имеющихся в материалах дела документов о технической инвентаризации раннего периода и проведенной в настоящее время следует, что в результате строительства котельной произошло изменение общей площади жилого дома, а именно в сторону увеличения ее на 5,2 кв. м.(л.д.27). На поэтажном плане строения котельная отражена под Лит. А1. Имеется справка БТИ о том, что на возведение данного помещения, переоборудование жилого дома разрешение FIO6 не предъявлено (л.д. 17).
По заключению по самовольному строительству котельной в цокольном этаже жилого дома Номер обезличен по ... в ..., выданному «Мастерский» ГУП «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» ..., строительство данного пристроя произведено без нарушения несущей конструкции основного строения и СниП 31-02-2001, что дает основания полагать о надежности строительной конструкции и отсутствии угрозы возведением данного пристроя для жизни и здоровья граждан либо нарушении иных прав граждан (л.д. 20).
Данное обстоятельство, наряду с приведенными выше доказательствами, в своей совокупности свидетельствует о том, что FIO6 осуществил строительство данного пристроя в виде котельной следствие наличия у него доли вправе собственности на жилой дом, без нарушений соответствующих характеристик строения, на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях. Отсутствие возражений со стороны ответчика FIO3 также свидетельствует об обоснованности доводов истца о возведении данного пристроя за счет своих собственных средств. Поэтому заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время в ином порядке предоставить документы о принадлежности пристроя на праве собственности и зарегистрировать право собственности на возведенный пристрой, истцу не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать за FIO6 право собственности на пристрой ( котельную в цокольном этаже), общей площадью 5,2 кв.м., обозначенный на поэтажном плане строения под литерой А1, к жилому дому по адресу: ..., ..., ... ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во ... суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: