Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года.
... суд ... в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Дарьиной Н.В.
с участием истца-ответчика Тюлюковой И.В.
и ее представителя адвоката Меленковского филиала
... коллегии адвокатов «Защита» Абрамовой С.А.
ответчика -истца Тюлюкова Н.В.
и его представителя адвоката Муромской коллегии
адвокатов Номер обезличен «МАК» Прохоровой И.В.
в открытом судебном заседании в городе Меленки
рассмотрел гражданское дело по иску Тюленевой И.В, к Тюленевым Н.В. и по встречному иску Тюленевым Н.В. к Тюленевой И.В, о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлюкова И.В. и Тюлюков Н.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года. (л.д.14-15 том 1)
Тюлюкова И.В. обратилась в суд с иском к Тюлюкову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и, с учетом уточнений, предъявила исковые требования
выделить ей следующее имущество :
выделить в пользу Тюлюкова Н.В.
Кроме этого, Тюлюкова И.В. также просила разделить земельный участок площадью 4, 7 га, предоставленный ответчику на праве бессрочного пользования, по адресу: ..., и предметы домашней обстановки. Впоследствии Тюлюкова И.В. от данных требований отказалась, определениями суда производство по делу в этой части прекращено. (л.д.162,172 том1,л.д.149,156 том 2 )
В обосновании заявленных требований Тюлюкова И.В. указала, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака, оформлено на имя супруга и не разделено при расторжении брака, приобреталось совместно супругами для нужд всей семьи. Считает, что раздел должен быть произведен по указанному варианту, поскольку на земельном участке по адресу: ..., расположена часть дома ( квартира), которая принадлежит ей на праве собственности, и в которой она проживает с детьми. Квартиру она приобрела после брака. (л.д.162,171 том1 )
Тюлюков Н.В. обратился в суд со встречным иском к Тюлюковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества и, с учетом уточнений, просит:
Тюлюков Н.В. также предъявлял требования о разделе предметов домашней обстановки, но впоследствии отказался от данных требований. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.( том1л.д.163,172-173)
В обосновании заявленных требований Тюлюков Н.В. указал, что намерение приобрести спорную квартиру имелось у супругов в период брака, расплатились они за квартиру также в период брака, но квартира была оформлена на имя Тюлюковой И.В. после расторжения брака. Он в квартире зарегистрирован как по адресу постоянного жительства, но фактически в квартире не проживает. После расторжения брака он самостоятельно достраивал дом по адресу: д...», потратил значительную сумму денежных средств, в связи с чем его доля в праве собственности должна быть увеличена с учетом данных улучшений.( том 1л.д.41-43,125-129, 187-188, том 2л.д.83)
В судебном заседании Тюлюкова И.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что спорные земельные участки предоставлены Тюлюкову Н.В. в период брака для ведения подсобного хозяйства и для строительства жилого дома для всей семьи, в связи с чем являются совместным имуществом и подлежат разделу. Также в период брака они начали строить спорный жилой дом, поскольку имели намерение впоследствии проживать в этом доме совместно. В период брака было построено основное строение, частично гаражи. Не отрицает, что после расторжения брака Тюлюков Н.В. провел новый водопровод, поставил ворота на гаражи, возвел навес над гаражами, частично межкомнатные перегородки. Считает, что остальная часть строительства была осуществлена в период брака. Поскольку она не давала согласие Тюлюкову Н.В. на производство улучшений, то возражает против уменьшения размера своей доли в праве собственности на спорный дом. Также желает участвовать в строительстве дома и являться его сособственником. Относительно квартиры пояснила, что она была предоставлена Тюлюкову Н.В. колхозом, в настоящее время реорганизованным в ...». До расторжения брака они проживали совместно в данной квартире, затем, после развода Тюлюков Н.В. из квартиры выехал. В 2004 году она и Тюлюков обращались в СПК по вопросу приобретения квартиры, для этого она заприходовала в кассу СПК свой пай в размере 23 733 рубля, остальную сумму около 16 000 рублей они внесли в СПК денежными средствами. Однако, в 2004 году им квартиру не продали, поскольку СПК приняло решение продавать квартиры только членами СПК, которыми они в 2004 году не являлись, денежные средства остались на счету СПК. Затем, она трудоустроилась в СПК, и после расторжения брака Дата обезличена года заключила с СПК договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в счет оплаты были учтены денежные средства в сумме 40 000 рублей, переданные СПК в 2004 году. Других денег она за квартиры не оплачивала.
Представитель Тюлюковой И.В. адвокат Абрамова С.А. ( по ордеру) заявленные требования поддержала по указанным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагает, что Тюлюков Н.В. не имеет права собственности на спорную квартиру, поскольку квартира была приобретена Тюлюковой И.В. после расторжения брака.
Тюлюков Н.В. и его представитель адвокат Прохорова И.В. ( по ордеру) против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Тюлюков Н.В. пояснил суду, что он и Тюлюкова И.В. в 2004 году обратились к руководству СПК по вопросу выкупа спорной квартиры, которая была ранее предоставлена ему как работнику колхоза «... реорганизованного в ...». В 2004 году на заседании правления СПК принято решение о продаже им квартиры, в счет оплаты за которую они заприходовали пай Тюлюковой И.В., а также он внес на счет СПК денежную сумму около 16 000 рублей, всего они заплатили за квартиру 40 000 рублей. Но оформление документов затянулось, и только после расторжение брака квартира была оформлена в собственность Тюлюковой И.В. При расторжении брака между ними была достигнута договоренность о том, что спорная квартира перейдет в собственность Тюлюковой И.В., а спорный жилой дом - в его собственность. Поскольку Тюлюкова включила в раздел жилой дом, то он считает, что квартира также подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Спорный жилой дом они начали строить в 1991-1992 г.г., так как собирались там проживать семьей. В период брака было построено только основное строение с крышей. Однако, затем в 1994 году строительство прекратилось, дом стал разрушаться, и после расторжения брака он своими силами стал достраивать дом. Так после расторжения брака он построил два гаража, за исключением фундамента под ними, который возведен в период брака. Также построил навес над гаражами, тесовый пристрой, поставил на гаражи ворота, провел новый водопровод ( старый водопровод пришел в негодность), построил межкомнатные перегородки, провел электропроводку. В связи со значительным объемом улучшений его доля в праве собственности должна быть увеличена. Не отрицает, производство улучшений он с Тюлюковой И.В. не согласовывал. Намерен проживать в спорном доме, как закончит строительство. Подтвердил суду, что получал спорные земельные участки, расположенные под квартирой и жилым домом, для нужд всей семьи.
Его представитель адвокат Прохорова И.В. полагает, что спорные земельные участки не подлежат разделу, так как приобретены Тюлюковым безвозмездно. Также указала, что спорная квартира не была своевременно оформлена в собственность Тюлюковой в 2004 году из-за отсутствия у СПК правоустанавливающих документов на квартиру. Только когда в 2009 году СПК зарегистрировало свое право собственности на квартиру, тогда был оформлен договор купли-продажи квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседания не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 1-4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что в части жилого дома ( квартире) в ..., имеющей три жилые комнаты, зарегистрированы Тюлюков Н.В., Тюлюкова И.В., их дети Тюлюков В.Н., 1981 года рождения, Тюлюков В.Н., 1985 года рождения, Тюлюкова М.Н, 1992 года рождения. ( том 1л.д. 25,88,119-120)
Из технического паспорта следует, что спорная часть жилого дома имеет площадь 44,1 кв.м., в том числе жилую 30,3 кв.м., по инвентаризационной оценке ее стоимость составляет 59 484 рублей, данную оценку стороны не оспаривают. ( том 1л.д.54-61)
Из договора купли-продажи от Дата обезличена года следует, что спорная часть дома приобретена Тюлюковой И.В.за 40 000 рублей у СПК «...». ( том 1л.д.35-37)
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что СПК «...» зарегистрировало свое право собственности на часть дома Дата обезличенаг., а Тюлюкова И.В. произвела государственную регистрацию своего права Дата обезличена года. ( том 1л.д. 51-52,13)
Из письменного сообщения СПК «...», правопреемника ТОО «... образованного из колхоза «Большевик» ( том1л.д.82-83), следует, что часть жилого дома предоставлена семье Тюлюковых в 1981 году. Впоследствии СПК зарегистрировало свое право собственности на часть дома, и Дата обезличена года заключило с Тюлюковой И.В. договор купли-продажи данного объекта. В 2004 году Тюлюковым были внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей - заприходован пай Тюлюковой И.В. в размере 23 733 рублей, и денежные средства в сумме 16 287 рублей. Но договор купли-продажи в 2004 году не был заключен с Тюлюковым, так как он вышел из членов ТОО в 1994 году, получив свои земельный имущественный пай в натуральном выражении. Денежные средства подлежали возврату, но Тюлюковы не потребовали возврат. В 2009 году данные денежные средства были зачислены в счет оплаты Тюлюковой И.В. по договору купли-продажи спорного объекта. ( том 1л.д.79-81)
Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из решения заседания правления СПК «Дмитриевы Горы» от Дата обезличена года о согласии СПК продать спорную часть дома Тюлюковой И.В. в счет пая. ( том 2л.д.144)
Аналогичное решение было принято правлением СПК Дата обезличена года с указанием стоимости части ... 000 рублей. ( том 2л.д.143)
При этом на судебный запрос о наличии решения правления СПК об отказе в продаже части дома в пользу Тюлюкова Н.В., СПК такого решения не представило. ( том 2л.д.141, 143-144)
Свидетель FIO5, главный бухгалтер СПК «...», пояснила суду, что стоимость пая, впоследствии переданного Тюлюковой И.В. в счет оплаты за квартиру, рассчитывалось из заработной платы колхозника, в ТОО размер пая также зависел от наличия прибыли хозяйства, которое с 1992 года всегда работало с прибылью. Тюлюкова И.В. работала дояркой в СПК, а Тюлюков не состоял в трудовых отношениях с СПК и ему были выплачен имущественный пай и выделен земельный участок в счет земельного пая, поэтому часть дома продали Тюлюковой.( том 1л.д.192 оборот)
Также из ответа СПК «...» следует, что начисление пая членам ТОО «...» проводилось на основании записей по заработной плате работников колхоза. ( том 1л.д. 97-98)
Таким образом, пай Тюлюковой И.В. был получен в результате ее трудовой деятельности в колхозе, а затем ТОО и СПК, в период брака, следовательно, в силу п.2 ст.34 СК РФ наряду с общими денежными средствами является совместным имуществом супругов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что спорная часть жилого дома была приобретена за счет общих денежных средств супругов Тюлюковых, и, учитывая, что, решение правления СПК о продаже спорного объекта было принято Дата обезличена года, то есть в период брака, денежные средства в счет оплаты части дома также были внесены в СПК в период брака, то спорная часть дома является общим имуществом супругов и подлежит разделу в силу ст.ст.38,39 СК РФ по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
То обстоятельство, что Дата обезличена года правление СПК приняло аналогичное решение о продаже Тюлюковой И.В. части дома, подтверждает правомерность первоначального решения правления СПК, которое является действительным и не оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст. 36 СК РФ.
Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным СК РФ, прямо предусмотрена ст.4 СК РФ.
Постановлением Главы администрации ... Совета от Дата обезличена г. Номер обезличен « О перерегистрации прав на земельные участки жителям ... для личного подсобного хозяйства» Тюлюкову Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:16:001601:0067, расположенный в д.... Тюлюков Н.В. Дата обезличенаг. произвел государственную регистрацию своего права собственности на данный земельный участок. Кадастровая стоимость участка определена в размере 4 930 рублей, с чем согласились стороны в судебном заседании. ( том 1л.д.16,17-20,23,33)
Разрешенное использование земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства, на данном участке расположена часть жилого дома, где проживали супруги Тюлюковы с детьми. Тюлюков Н.В. подтвердил суду, что данный земельный участок выделялся ему для нужд семьи.
Также Решением Меленковского районного Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. Номер обезличен Тюлюкову Н.В. выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома, при этом вид права в решении не указан.( том 1л.д.34)
Данный земельный участок расположен в ...а», на котором возведен незавершенный строительством спорный жилой дом, имеет кадастровый номер 33:16:001602:171, его стоимость оценена в 29 480 рублей, с чем согласились стороны. Разрешенное использование земельного участка- строительство жилого дома ( том 1л.д.140-141,142)
При этом Тюлюков Н.В. сообщил суду, что ему предоставлен земельный участок для улучшения жилищных условий его семьи, то есть для строительства жилого дома, в котором они с Тюлюковой были намерены проживать.
Поскольку в решении ... Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. Номер обезличен не указан вид права, на котором предоставлен данный участок, то в силу п. 9-1 ст.3 Федерального закона « О введении в действие ЗК РФ» считается, что спорный участок предоставлен в собственность.
Положением о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное постановлением СМ РСФСР от Дата обезличена года Номер обезличен, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Из расчета ее и выделялся земельный участок в пользование всех членов семьи.
Что касается прав супругов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ он относится к имуществу, приобретенному в период брака. Положения данной нормы применяются к ситуациям, когда земельный участок выделялся из муниципальных земель семье под индивидуальное жилищное строительство, поскольку в освоение участка вкладывается совместный труд, и участок выделялся местными органами исполнительной власти с учетом семьи бесплатно для улучшений жилищных условий семьи застройщика.
Следовательно, супруги Тюлюковы имели на спорные земельные участки равные права, и независимо от оформления участков на имя Тюлюкова они являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака сторон.
Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен В01-95.
При таких обстоятельствах суд включает спорные земельный участки в раздел имущества и в силу ст.39 СК РФ определяет доли сторон в праве собственности по 1/2 за каждым.
Из пояснений сторон установлено, что в период брака по адресу: ... «а» был возведен жилой дом, незавершенный строительством. Разрешение на строительство оформлено на имя Тюлюкова Н.В. ( том 1л.д.34) Следовательно, данное строение является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Из технического паспорта на дом следует, что степень готовности объекта составляет 71 %. ( том 2л.д.76)
После расторжения брака, Тюлюков Н.В. произвел улучшения жилого дома, что не отрицала Тюлюкова И.В. Между сторонами имеется спор об объеме произведенных улучшений.
Свидетель FIO8 пояснил суду, что после расторжения брака Тюлюков выстроил два гаража, построил межкомнатные перегородки, построил крышу над гаражами ( навес), провел новый водопровод. Он помогал Тюлюкову осуществлять строительство, фундамент был возведен в период брака Тюлюковых.
Свидетель FIO9 сообщил, что помогал Тюлюкову в строительстве дома. Так в 2007 году он помогал Тюлюкову возводить гаражи, выкладывать межкомнатные перегородки.
Свидетель FIO10 пояснил, что помогал Тюлюкову строить гаражи в 2007-2008 г.г., на тот момент под гаражами имелся только фундамент. Он выполнял сварочные работы и помогал строить потолки над гаражами.
Свидетель FIO11 указал, что помогал строить гаражи в 2007 году из кирпича, также помогал в строительстве межкомнатных перегородок из кирпича, помогал строить крышу-навес над гаражами.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.
Свидетель Тюлюков В.Н., сын Тюлюковых, пояснил суду, что после расторжения брака отец возвел крышу над гаражами, заново провел водопровод, частично возвел межкомнатные перегородки, частично построил гаражи, поскольку основной объем строительства был осуществлен в период брака. При этом свидетель представил схему, указав те межкомнатные перегородки, которые были построены Тюлюковым после расторжения брака. ( том 1л.д.164) Относительно электропроводки показания свидетеля противоречивы, то он указал, что электропроводка частично осуществлена в период брака, частично - после расторжения брака, а затем указал, что электропроводка проведена в период с 2002 г. по 2005 г., то есть в период брака сторон, в связи с противоречивостью данные показания не могут быть приняты во внимание в этой части.
Также показания данного свидетеля относительно возведения гаражей в период брака опровергаются показаниями вышеуказанных многочисленных свидетелей, не являющихся членами семьи Тюлюковых, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание в этой части.
В судебном заседании Тюлюкова И.В. не оспаривала факт возведения Тюлюковым после расторжения брака крышу-навеса над гаражами, установки ворот на гаражи, проведение нового водопровода, частичное возведение межкомнатных перегородок, что в силу ст.68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд нашел установленным следующий объем улучшений, произведенный Тюлюковым после расторжения брака: строительство двух гаражей за исключением фундамента, установка ворот на гаражи, возведение навеса, межкомнатных перегородок, проведение водопровода. Объем межкомнатных перегородок определен судом по показаниям свидетеля Тюлюкова В.Н., не оспоренных сторонами в этой части.
Поскольку Тюлюковым не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения им электропроводки после расторжения брака, то данное утверждение Тюлюкова является голословным.
Также Тюлюков не представил доказательств, что холодный пристрой ( тесовая терраса) была построена после расторжения брака. Свидетели FIO9 и FIO11 пояснили, что террасы не было в 2007 году, однако, свидетели не сообщали, что участвовали в ее строительстве. Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы( исследовательской части) установлено, что холодный пристрой ( лит а) возведен под одной крышей с основным строением ( лит А), тогда как сам Тюлюков не отрицает тот факт, что в период брака дом был возведен совместно с крышей. Тюлюков указал, что перекрывал часть крыши рубероидом ( что не включено в его уточненные исковые требования), но не сообщал, что строил крышу после расторжения брака.
Согласно заключению указанной экспертизы стоимость спорного объекта составляет 970 000 рублей. Стоимость работ по возведению гаража под лит. Г1 ( объединенных двух гаражей) за исключением фундамента составляет 185 556 рублей, стоимость работ по возведению крыши над гаражом составляет 16 964 рубля, стоимость работ по установке ворот на гаражи - 21 376 рублей, строительство навеса - 7 598 рублей, строительство межкомнатных перегородок - 210 943 рубля, замена водопровода - 14 698 рублей.( том 2л.д.14-77)
Таким образом, стоимость улучшений составляет 457 135 рублей.
Согласно п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Также согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Тюлюков Н.В. не отрицает тот факт, что производство улучшений с Тюлюковой И.В. не согласовывал, то есть установленный порядок им не соблюден.
Кроме того, Тюлюковой И.В. принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок, на котором расположено спорное строение, что влечет соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в силу п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения доли Тюлюковой И.В. в праве собственности на спорное строение и в силу ст. 39 СК РФ за сторонами необходимо признать по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Вместе с тем, производя раздел данного имущества, в пользу Тюлюкова Н.В. с Тюлюковой И.В. следует взыскать 1/2 стоимости произведенных улучшений в размере 228 567,5 рублей, поскольку обратное означало бы наличие неосновательного обогащения со стороны Тюлюковой И.В.
При таких обстоятельствах исковые требования Тюлюковой И.В. и встречные требования Тюлюкова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюлюковой Ии Васильевны удовлетворить частично.
Признать за Тюлюковой Ией Васильевной право собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: д...., ..., ... «а».
Признать за Тюлюковой Ией Васильевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д...., ..., ... «а», с кадастровым номером 33:16:001602:171, имеющего площадь 1000 кв.м.
Оставить за Тюленевым Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д...., ..., ... «а», с кадастровым номером 33:16:001602:171, имеющего площадь 1000 кв.м.
Признать за Тюлюковой Ией Васильевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д...., ..., ..., имеющего кадастровый номер 33:16:0016 01:0067, с площадью 1500 кв.м.
Оставить за Тюленевым Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д...., ..., ..., имеющего кадастровый номер 33:16:0016 01:0067, с площадью 1500 кв.м.
Исковые требования Тюленевым Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Тюленевым Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: д...., ..., ... «а».
Взыскать с Тюлюковой Ии Васильевны в пользу Тюленевым Н.В. возмещение произведенных улучшений жилого дома в сумме 228 567 рублей 50 копеек.
Признать за Тюленевым Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома, расположенную по адресу д...., ..., ..., имеющую общую площадь 44,1 кв.м.
Оставить за Тюленевой И.В, право собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома, расположенную по адресу д...., ..., ..., имеющую общую площадь 44,1 кв.м.
В удовлетворении остальных исковых требований Тюленевой И.В, и встречных исковых требований Тюленевым Н.В. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано во ... суд через ... суд в течении 5 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Судья: подпись Е.А.Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева
Секретарь: Н.В.Дарьина
Решение вступило в законную силу «_________»________________________2010г.
Председатель суда Е.Е.Бодрова