Гражданское дело Номер обезличен Дата обезличена год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
с участием истца Рощиной Н.И.,
ответчика Булаева А.М.,
представителя ответчика адвоката Смирнова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рощиной Н.И. о взыскании судебных расходов
Установил:
... суда ... от Дата обезличена года исковые требования Рощиной Н.И. были удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу FIO3 взысканы : денежная компенсация вреда, причиненного здоровью ее дочери,FIO3, связанного с уменьшением трудоспособности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 23 574, 25 руб., ежемесячная денежная компенсация вреда в сумме 1240,75 руб., с Дата обезличена года до даты очередного переосвидетельствования ; в пользу Рощиной Н.И. с ООО «Росгосстрах» суд взыскал расходы на лечение несовершеннолетней дочери в сумме 3275,20 руб., а также с Булаева А.М. взыскал убытки в сумме 9373 руб.. С ООО «Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. взысканы расходы по оплате проведения экспертизы 11 800, 43 руб., а с Булаева А.М. взыскано 3422, 18 руб. Кроме того, суд взыскал расходы по госпошлине с ООО «Росгосстрах» 1005,47 руб., а с Булаева А.М. - 400 руб. в пользу Рощиной Н.И.
Булаевым А.М. данное решение было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.
Рощина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Булаева А.М. понесенных ей по делу судебных расходов, а именно 5000 руб. оплаченных за услуги адвоката, и расходы на проезд на заседание суда кассационной инстанции 759,5 руб.
... суда от Дата обезличена года данное заявление удовлетворено и расходы взысканы с ответчика Булаева А.М.
... суда от Дата обезличена года данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии истец Рощина Н.И. уточнила ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов и окончательно просит судебные расходы, понесенные ей в связи с производством по делу, взыскать с ответчиков по делу Булаева А.М. и ООО «Росгосстрах», со ссылкой на положения закона, предусматривающего взыскание расходов с нескольких ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в обоснование понесенных расходов на проезд указала, что в соответствии с расчетом, произведенным с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», расходы на приобретение бензина для проезда на автомобиле составят 710,45 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец Рощина Н.И. заявленное требование поддержала и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по делу Булаев А.М. с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В.Н. ( по ордеру) полагал требования законными, но судебные расходы подлежащими взысканию в обоих ответчиков по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание не явился представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» в лице филиала .... Представили письменный отзыв на заявление Рощиной Н.И., в котором против удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов с Общества возражали. Также просили рассмотреть данный вопрос без участия представителя Общества.
Также не явился в судебное заседание прокурор. Извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что с целью восстановления нарушенных прав при обращении с иском в суд истец воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи и заключила договор об оказании платных юридических услуг адвокатом Меленковского филиала ВОКА «Защита» Абрамовой С.А.
За участие адвоката в судебном заседании ... суда ( о чем свидетельствует протокол судебного заседания т.1л.д. 278) по жалобе Булаева А,М. на решение суда, состоявшегося Дата обезличена года, адвокату истцом оплачена сумма 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция, приобщенная к материалам дела ( т.2л.д. 2)
Также истец понесла расходы на проезд на личном транспорте на заседание ... суда и в обоснование понесенных расходов на приобретение бензина представила кассовый чек на сумму 759 руб. ( т.2л.д. 2).
Вместе с тем, в уточненном заявлении Рощина Н.И. уменьшила размер взыскиваемой суммы расходов на проезд до 710, 45 руб., поскольку согласно представленному расчету, выполненного по методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от Дата обезличена года Номер обезличенАМ-23-р, для автомобиля марки ВАЗ - 21074, необходимо приобретение топлива для проезда до ... именно на указанную сумму.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признает его выполненным верно, в соответствии с действующими нормами, поэтому понесенные расходы по проезду подлежат взысканию с ответчиков в сумме 710,45 руб., поскольку требования Рощиной Н.И. в указанной части являются как законными, так и обоснованными.
В своих возражениях на заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что решение ... суда было обжаловано только Булаевым А.М., поэтому судебные расходы понесенные истцом ввиду рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подлежат взысканию только с ответчика Булаева А.М. Однако, данный вывод является неверным, т.к. он не основан на законе.
Так, по смыслу вышеуказанных правовых норм, предусматривающих основания и порядок распределения судебных расходов, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда. Данные расходы распределяются между истцом и ответчиком ( ответчиками) по делу.
Поскольку решение суда по всем требованиям, предъявляемым как к ООО «Росгосстрах», так и к Булаеву А.М., состоялось в пользу истца Рощиной Н.И., то в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд, с учетом положении решения Совета Адвокатской палаты ... от Дата обезличена года, согласно которому размер гонораров за один судодень в судах общей юрисдикции взыскивается- для физических лиц- не менее 5000 рублей, учитывая требования о разумности пределов, полагает указанные расходы разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков по делу в пользу Рощиной Н.И., с учетом числа ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Рощиной Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы на проезд в сумме 543,50 руб.
Взыскать с Бурцева А.М. в пользу Рощиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы на проезд в сумме 116,95 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней во ... суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина
Секретарь: Е.С. Зайцева
Определение вступило в законную силу « » 2010 года
Председатель суда: Е.Е. Бодрова