Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Астафьева И.А.
при секретаре Филипповой М.М.,
с участием представителя взыскателя ФИО2., должника ФИО3 и судебного пристава исполнителя ОСП Меленковского района ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Меленковского районного суда от 26 января 2010г., с Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. в пользу Муромского отделения № 93 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп..
Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указали, что 27 августа 2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об оценке имущества оценщиком, согласно которому арестованный автомобиль «Номер обезличен» был оценен в 425424 рублей. С указанной суммой оценки они категорически не согласны, так как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 700000 рублей. Они намерены провести свою оценку арестованного автомобиля. Поэтому просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района от 27.08.2010г. об оценке имущества оценщиком, и приостановить исполнительное производство № 17/12/5919/3/2010-СВ на время проведения повторной оценки арестованного автомобиля.
В судебном заседании Ярочкина М.А., также действующая по доверенности от Чаднова А.Н. и Чадновой П.П., жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, полагая, что оценка арестованного автомобиля значительно и необоснованно занижена оценщиком, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010г. об оценке имущества, также является необоснованным. В настоящее время иного заключения об оценке арестованного автомобиля у них не имеется. Они готовы нести расходы на проведение повторной оценки указанного автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района ФИО9. пояснила, что у неё в производстве находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Меленковского районного суда от 26.01.2010г., о взыскании с Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. в пользу Муромского отделения № 93 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп.. 24 мая 2010г. данные исполнительные производства были объединены в сводное № 17/12/5919/3/2010-СВ. По состоянию на 20 сентября 2010 года, долг по данным исполнительным листам составляет около 529000 рублей. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вынесенное ей постановление от 27.08.2010г. об оценке имущества оценщиком, является законным и обоснованным. Оценка арестованного имущества - автомобиля «Номер обезличен» была произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» г.Муром, с которой Службой судебных приставов Владимирской области заключен госконтракт на производство оценки арестованных транспортных средств. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, не имеется. Также нет законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Представитель взыскателя ФИО13. пояснила, что с 6 сентября 2010г. наименование взыскателя изменено на Муромское отделение № 93 Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Просит суд отказать в удовлетворении жалобы и в приостановлении исполнительного производства, поскольку заявленные требования не основаны на Законе, и в случае их удовлетворения будут нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяет меры принудительного исполнения, одним из которых является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района, на основании поступивших ему на исполнение 5 мая 2010г. исполнительных листов выданных Меленковским районным судом, 7 мая 2010 года возбудил исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. в пользу Муромского отделения № 93 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в сумме 554202 руб. 93 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 2290 руб. 34 коп., установив срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д.13-15,16-18,19-21,22,23,24). 24 мая 2010г. данные исполнительные производства были объединены в сводное № 17/12/5919/3/2010-СВ.
24 мая 2010г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должников: Чаднова А.Н. - автомобиль «Kenworth Т-2000», запретив совершать с ним какие-либо регистрационные действия (л.д.25).
Судебный пристав-исполнитель, актом от 28 июня 2010г. описал арестованное имущество Чаднова А.Н. - автомобиль «Номер обезличен», с предварительной его оценкой в 900000 рублей (л.д.27).
В соответствии с требованиями ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 июля 2010г. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля «Номер обезличен» (л.д.28).
На основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26 января 2010г. № 05/04-ОК, ООО «Экспертная фирма «Оценка» произвела оценку рыночной стоимости арестованного автомобиля «Номер обезличен», стоимость которого по отчету по состоянию на 26 июля 2010г. составила без НДС 425424 рублей (л.д.33-69).
Таким образом, требования закона о поручении судебным приставом-исполнителем произведения оценки арестованного имущества должника отобранному в установленном порядке специалисту, соблюдены. В постановлении пристава-исполнителя специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
После получения 25 августа 2010г. отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем Сергевниной Н.А., 27 августа 2010 году, то есть в установленный трехдневный срок, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого принято представленные оценщиком отчеты об оценке, и установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля «Номер обезличен» без НДС - 425424 рублей. Постановления вручены должнику Ярочкиной М.А., действующей также по доверенности от Чаднова А.Н. 2 сентября 2010 года 9л.д.30).
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая, что полномочия оценщика (фирмы) на проведение такой оценки определены Государственным контрактом, что материалы отчета содержат данные о квалификации исполнителей (специалистов), имеются свидетельство об аккредитации, сертификаты специалистов, подтверждающие полномочия на проведение такого рода экспертиз, которыми данный оценщик наделен в установленном законом порядке; что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для установления судебным приставом рыночной стоимости арестованного автомобиля «Kenworth Т-2000» свыше определенной отчетом оценщика, не имелось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должниками не представлены доказательства о заниженной оценки арестованного автомобиля, суд приходит к выводу, что при назначении оценщика и дальнейшем установлении рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по установлению рыночной стоимости арестованного автомобиля «Kenworth Т-2000» и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010г. об оценке имущества оценщиком являются законными и обоснованными.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного автомобиля, оснований для приостановления исполнительного производства, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,440,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района от 27.08.2010г. об оценке имущества оценщиком, и приостановлении исполнительного производства № 17/12/5919/3/2010-СВ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2010г.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Секретарь: М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу " " 2010г.
Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.