Дело Номер обезличен Номер обезличен2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года.
... суд ... в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Дарьиной Н.В.
с участием истца Конаковой В.Н.
представителя истца FIO1
представителя третьего лица FIO2
третьего лица FIO3
в открытом судебном заседании в городе Меленки
рассмотрел гражданское дело по иску Конаковой В.Н. к Лоскутовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным и признании записи в похозяйственной книге недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Конакова В.Н. обратилась в суд с иском к Лоскутовой Л.Н. и просит:
В обосновании заявленных требований указала в иске, что ее матери FIO7 принадлежал жилой дом по указанному адресу, после ее смерти Дата обезличена года она и другие наследники ( дети FIO7) FIO3, Лоскутова Л.Н. и FIO8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Она каждое лето приезжала в спорный дом, вела хозяйство. Затем она узнала в сельской администрации, что ее мать при жизни оформила договор дарения спорного дома в пользу своей дочери Лоскутовой Л.Н. Считает, что договор дарения является недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку ее мать не могла понимать юридических последствий такой сделки, так как при жизни FIO7 говорила, что дом перейдет по наследству ко всем ее детям в равных долях. (л.д.2-3)
В судебном заседании истец Конакова В.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что в спорном доме проживала ее мать FIO7, а также периодически проживала ее сестра Лоскутова Л.Н., которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, иногда бродяжничает. О наличии оспариваемого договора она узнала только в 2010 году, что явилось для нее неожиданностью, поскольку мать при жизни говорила о том, что дом перейдет в собственность всем ее детям. Она не согласна с оспариваемым договором дарения, так как ответчик никогда не ухаживает за домом, содержит его в антисанитарных условиях, приводит в дом незнакомых людей для совместного распития спиртных напитков. Тогда как она и ее сестра FIO3 при жизни матери и после ее смерти производили текущий ремонт дома, обрабатывали огород, а также ухаживали за матерью. При этом подтвердила суду, что FIO7 на момент заключения договора в 1992 году и до момента своей смерти каким-либо психическим заболеванием не страдала, и, несмотря на свой преклонный возраст, каких-либо сомнений в своей дееспособности не вызывала.
Представитель истца FIO1 исковые требования поддержала по указанным основаниям, полагает, что оспариваемый договор является недействительным по нормам ст.178 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием заблуждения. FIO7 не могла понимать значимость сделки, так как говорила о том, что спорный дом перейдет ко всем ее детям поровну, и намерения подарить дом в пользу ответчика не высказывала. Также указала, что ответчик не ухаживает за домом, в котором выбиты окна, двери сняты с петель.
Ответчик Лоскутова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст.230 ГПК РФ с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против заочного рассмотрения дела, суд разрешил заявленные исковые требования в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, FIO9 разрешение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что о наличии договора дарения спорного дома в пользу Лоскутовой Л.Н. она узнала в 2000 году в налоговой инспекции, куда обратилась по поводу размера начисляемого налога на спорный дом. На ее вопросы мать не отрицала факт заключения договора дарения и пояснила, что после ее смерти Лоскутова Л.Н. намерена продать спорный дом, а денежные средства от продажи разделить поровну между всеми наследниками. Она обращалась в сельскую администрацию по поводу спорного договора, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Она предлагала FIO7 обратиться в суд с каким-либо иском об оспаривании договора, но мать на эти предложения не отвечала. Также подтвердила суду, что ответчик за домом никогда не ухаживала, все бремя содержания дома осуществляли она и Конакова В.Н. как при жизни матери, так и после ее смерти. Указала, что FIO7 на момент заключения договора в 1992 году и до момента своей смерти каким-либо психическим заболеванием не страдала, и, несмотря на свой преклонный возраст, каких-либо сомнений в своей дееспособности не вызывала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, FIO8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава муниципального образования Даниловское сельское поселение FIO2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что FIO7 являлась собственником спорного дома в порядке наследования после смерти супруга FIO11 Дата обезличена года FIO7 и ее дочь Лоскутова Л.Н. обратились в сельскую администрация для заключения договора дарения спорного дома. Специалист администрации FIO10, в настоящее время умершая, оформила спорный договор дарения в соответствии с действующим в то время законодательством, а также произвела его регистрацию в похозяйственной книге. Считает, что все юридические последствия договора сторонам были разъяснены, так как это было обязанностью специалиста администрации. Затем через несколько лет при жизни FIO7 она, видя аморальный образ жизни ответчика, обращалась к Конаковой В.Н. и FIO3 с предложением оспорить спорный договор в судебном порядке или каким-либо другим способом переоформить дом в пользу истца или FIO3 Также пояснила, что к ней на прием в 2005 году обращалась Конакова В.Н. по поводу переоформления спорного дома в свою пользу, при разговоре присутствовала FIO7, которая только плакала, жалуясь на ненадлежащее поведение ответчика в быту, но никаких предложений по поводу недействительности спорного договора или претензий по поводу заблуждения относительно юридических последствий договора не высказывала. Подтвердила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, за домом не ухаживает, что приводит к его разрушению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Конституцией РФ в ст.35 установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.256 ГК РСФСР, действовавшего до Дата обезличена года в указанной части, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ст.257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Судом установлено, что FIO7, умершая Дата обезличена года, при жизни являлась собственником жилого дома в д.FIO6 района в порядке наследования после смерти супруга FIO11 Данные обстоятельства следует из материалов наследственного дела после смерти FIO11, и подтверждены выписками из похозяйственной книги. (л.д. 46-48,11,62-63)
Дата обезличена года FIO7 и ее дочь Лоскутова Л.Н. заключили договор дарения, по которому ответчик приобрела в дар жилой бревенчатый дом с общей площадью 60 кв.м., расположенный в д.FIO6 района. Договор удостоверен специалистом ... сельского ... ... FIO10, подписан сторонами в ее присутствии, дееспособность сторон проверена. Договор зарегистрирован в реестре и в похозяйственной книге ... сельского Совета. (л.д.10,65-66,40,42)
Истец Конакова В.Н. подтвердила суду подлинность подписей FIO7 и Лоскутовой Л.Н. в данном договоре.
Таким образом, при заключении спорного договора требования ст.ст. 256,257,239 ГК РСФСР, действовавшего на тот момент, не нарушены, поскольку договор имеет письменную форму и надлежащую регистрацию. Из содержания договора следует, что он совершен на безвозмездной основе, Лоскутова Л.Н. дар приняла в установленном законом порядке.
Нормами п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Аналогичные положения были закреплены в ст.56, ст.57 ГК РСФСР.
Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что FIO7 факт заключения договора дарения не отрицала, оспорить его в установленном порядке отказывалась. FIO7 сообщала о намерениях ответчика продать дом и разделить денежные средства между другими детьми FIO7, следовательно, FIO7 признавала право собственности на дом за ответчиком и ее право распоряжаться данным имуществом.
После регистрации договора в похозяйственной книге Лоскутова Л.Н. указана в качестве главы хозяйства, а FIO7 в период с Дата обезличенаг. по 01.01 1995 г.г своей подписью подтверждала правильность заполнения похозяйственной книги, следовательно, FIO7 была уведомлена о возникновении у ответчика права собственности на дом. (л.д.65-66)
Истец подтвердила суду, что FIO7 являлась дееспособной и здравомыслящей, несмотря на свой преклонный возраст, в том числе и в период заключения договора в 1992 году, какими-либо психическими заболеваниями не страдала. От проведения экспертизы по исследованию вопроса о том, могла ли FIO7 понимать значение своих действий и руководить ими, истец отказалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что FIO7 при заключении спорного договора понимала значение своих действий, а также юридические последствия совершенной сделки и не находилась под влиянием заблуждения. Договор дарения заключен в соответствии с законом и соответствовал подлинной воли сторон. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному истцом не представлено.
Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Лоскутова Л.Н. ненадлежащим образом осуществляет бремя содержания и ухода за полученным в дар жилым домом. Однако, право требования отмены дарения по этому основанию принадлежит дарителю. Тогда как Конакова В.Н. не является дарителем или стороной оспариваемого договора дарения, не является наследником FIO7, принявшей после нее наследство в установленном законом порядке, что подтверждено материалами наследственного дела л.д.20-21), следовательно, право требовать отмены дарения или признать его недействительным по ст.178 ГК РФ (ст.57 ГК РСФСР) истец не имеет.
В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости Лоскутова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного в д...., имеющего кадастровый номер 33:16:000815:143, предоставленного для личного подсобного хозяйства. (л.д.13)
Вместе с тем, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке, оснований для прекращения такого права истцом не представлено.
Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не установлено, то также оснований для признания записи в похозяйственной книге о принадлежности Лоскутовой Л.Н. спорных жилого дома и земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Конаковой В.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конаковой В.Н. к Лоскутовой Л.Н. о признании договора дарения от Дата обезличена года на жилой дом недействительным и признании записи в похозяйственной книге администрации муниципального образования ... сельское поселение по лицевому счету Номер обезличен о принадлежности Лоскутовой Л.Н. жилого дома и земельного участка, недействительной - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский облсуд через Меленковский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено судом Дата обезличена года.
Судья: подпись Е.А.Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева
Секретарь: Н.В.Дарьина
Решение вступило в законную силу «________»__________________2010г.
Председатель суда Е.Е.Бодрова