Гражданское дело Номер обезличен 57Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
с участием представителя истца FIO2,
представителя ответчика FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ... в пользу Павловой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 4174 руб. и оплату услуг по проведению оценки 2 500 руб., а всего 6674 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ... в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ... » в пользу Павловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В остальной части иска Павловой Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ... » в госдоход госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во ... суд через ... суд.
Судья:
Гражданское дело Номер обезличен 57Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
с участием представителя истца FIO2,
представителя ответчика FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ...» и просила: взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 4925 руб., оплату услуг независимого оценщика 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также неустойку в сумме 72 840,75 руб., в обоснование иска указав следующее.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... .... Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Систематически весной квартира заливалась талыми и дождевыми водами из-за неисправности крыши. Очередное затопление ее квартиры произошло в апреле 2009 года, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения потолков в квартире. Данное обстоятельство, наличие повреждений подтверждается актом осмотра квартиры, отчетом об оценке. Она является потребителем коммунальных услуг по договору с ООО «Управляющая компания ...», которая должна предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в полном объеме и качественно. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания жилья она исполняет ежемесячно и добросовестно. В результате указанного затопления пострадали потолки в жилой комнате и прихожей, где незадолго был произведен ремонт, который пришлось выполнять заново. Считает, что своим бездействием ООО «Управляющая компания» нарушает ее права, как потребителя предоставляемых компанией услуг, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. Несмотря на то, что управляющая компания своевременно получает от нее в полном объеме соответствующую плату, свои обязательства по содержанию жилья, проведению текущего и капитального ремонта, не должным образом не исполняет.
Ввиду образования материального ущерба она Дата обезличенагода обратилась в ООО «Управляющая компания» с просьбой возместить его, а также устранить причины протекания крыши. Указали, что затопление происходит через слуховое окно на крыше. Ответчиком слуховое окно было отремонтировано в установленный срок, однако убытки ей до сих пор не компенсировали. Поэтому полагает, что имеет право на получение неустойки за просрочку выполнения требования о выплате убытков, которая согласно Закону «О защите прав потребителей» ( ст. 28) составляет 3 процента от суммы основного долга.
Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что протечка произошла непосредственно после проведенного ремонта, в связи с чем она не смогла переехать в квартиру, она испытывала дискомфорт от запаха сырости и повышенной влажности в квартире. Также она понесла расходы на оплату услуг оценщика, поскольку представитель Управляющей компании длительное время для осмотра и оформления документов не являлся.
В судебное заседание истец Павлова Н.В. не явилась. Извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя FIO2
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба 4925 руб., оплату услуг оценщика 2500 руб., компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 7400 руб., а также компенсацию морального вреда 4000 рублей. Также просила взыскать с ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., оплаченные по договору об оказании услуг.
В судебном заседании представитель истца FIO6, выступающий на основании заявления истца, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и пояснил суду следующее. Непосредственно после обнаружения протечки истец обращалась к ответчику с просьбами отремонтировать крышу или иным образом устранить причину протечки. Также она просила возместить причиненный материальный ущерба уже Дата обезличена года, направив в адрес Управляющей компании претензию. Сумму 8000 рублей указали при отсутствии подтверждающих документов, но исходя из существующих расценок на материалы и работу. До настоящего времени ответчик на предъявленные требования не отреагировал и ущерб добровольно не возместил. Ввиду этого истцом были предприняты самостоятельно меры, направленные на производство оценки ущерба и ремонта квартиры. Отчет об оценке был выполнен специализированной организацией- ООО «Реалити» и оснований не доверять выводам не имеется. Считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Управляющая компания» в имевшей место протечке и причинении ущерба истцу, несостоятельными, поскольку согласно договору об оказании услуг именно данное Общество обязано предоставлять услугу по содержанию общего имущества собственников жилого дома надлежащим образом. То обстоятельство, что после устранения протечки через слуховое окно, затопление продолжалось, и причина протечки была выявлена из водопровода, относящегося к общему имуществу собственников жилья, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по проведению ремонта водопровода. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством на него должна быть возложена обязанность не только по устранению причин возникновение ущерба, но и компенсации причиненного ущерба. Исходя же из положений ст.ст. 1095- 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12, п.п. 1-4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению продавцом, изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Также полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки в размере трех процентов от суммы причиненного материального ущерба за каждый день просрочки ( 512 дней) за неисполнение обязательства по выплате причиненного ущерба после предъявления претензии.
Представитель ответчика FIO3 ( по доверенности) против исковых требований возражал и просил отказал в иске в полном объеме. В обоснование своих возражений указал следующее. Ответчик является исполнителем по договору о предоставлении жилищно- коммунальных услуг ( управления многоквартирным домом) от Дата обезличена года. Из представленных истцом доказательств следует, что протечка произошла в марте 2009 года, однако отчет об оценке датирован Дата обезличена года, а акт осмотра, произведенного представителем ООО «Управляющая компания», составлен лишь Дата обезличена года. Причиной протечки в акте указано протекание через резьбовое соединение трубопровода чердачной разводки, тогда как в направленной истцом претензии причиной протечки было указано протекание через слуховое окно, расположенное на крыше дома. Следовательно, приведенные доказательства противоречат друг другу и не могут быть приняты в обоснование исковых требований. Кроме того, в исковом заявлении истец вообще указывает, что затопление квартиры произошло от протекания дождевых вод. В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику о недостатках оказания услуги по содержанию и эксплуатации жилья с требованием о проведении ремонта в течение недели. Протечка через слуховое окно была устранена за счет средств Управляющей компании после поступления данной информации, поэтому доводы истца о нарушении срока исполнения обязательств по договору, являются необоснованными. Соответственно, полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основных требований, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки только в случаях образования у заказчика убытков ввиду пропуска срок исполнения договора. Также считает, что Управляющая компания должным образом исполняет условия договора об оказании услуг, то есть предоставляет услуги по содержанию общего имущества граждан надлежащего качества. Так, по результатам подготовки жилого дома к эксплуатации комиссией был подписан паспорт готовности, то есть была проведена необходимая проверка и обследование всех составляющих, в том числе и водопровода, относящегося к общему имуществу граждан. Протечку через резьбовое соединение на чердаке дома обнаружить сразу не представилось возможным, поскольку данный дефект был скрыт под изоляционной обмоткой.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен, постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи в осуществлением и защитой прав потребителей, следует иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо ИП, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
В связи с этим, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг ( п. 2 ст. 676 ГК РФ)…. ( пункт 1 постановления Пленума).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется. …
В силу статьи 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа, услуга) при обычных условиях использования…… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара ( работы услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке…..
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец, уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме ( часть 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет ( часть 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем ( часть 3). Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов или иных средств, необходимых для производства товаров ( выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства им или нет ( часть 4).
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года Павловой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... ... корп. 1 ... (л.д.51). По справке ООО «Биллинговая компания» ... Павлова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с Дата обезличена года по настоящее время и проживает одна (л.д.45).
Как следует из представленного договора от Дата обезличена года граждане, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., ... ... и ООО «Управляющая компания» ... заключили договор, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания ( исполнитель) приняло на себя следующие обязательства по предоставлению следующих работ и услуг: - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями собственниками таких помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме; - обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственниками помещений в доме ( п. 1.1.2).
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, определен в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства ( п. 1.4). Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, Перечень услуг ( работ) по управлению многоквартирным домом, Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества являются неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 10.3).
В указанных Перечнях водопровод, система горячего водоснабжения, поименованы как общее имущество многоквартирного дома. В состав работ, связанных с текущим ремонтом данного имущества, оказания услуг по его содержанию входят: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода, горячего водоснабжения; устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, центрального отопления и горячего водоснабжения, в частности устранение течи в трубопроводах приборах и арматуре.
Согласно п. 5 указанного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.
Павлова Н.В., согласно представленных квитанций, в соответствии с условиями указанного Договора, исполняет обязанности по оплате соответствующих платежей, в частности, по оплате за капитальный ремонт и содержание жилья (л.д.52). Данную обязанность истец исполняет добросовестно и в установленные сроки, задолженности по данным платежам не имеет.
Таким образом, истец Павлова Н.В. является потребителем по договору о предоставлении ООО «Управляющая компания» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, к возникшим спорным правоотношениям правомерно применять положения вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей».
Также судом установлено, что Дата обезличена года Павлова Н.В. после обнаружения протечки в своей квартире, расположенной на пятом этаже данного жилого дома, обратилась к исполнителю по договору с претензией о выявленных недостатках при оказании услуг по содержанию общего имущества, в которой изложила свои требования о безвозмездном устранении причины протечки, произошедшей через крышу (л.д. 5-6). Поскольку истец предположила о возможности протекания через слуховое окно, была указана именно данная причина протечки. Также Павлова Н.В. просила устранить недостатки в срок до Дата обезличена года и компенсировать причиненный ей материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
Причина протечки, указанная в направленной претензии, была устранена ООО «Управляющая компания» в установленный срок, что подтверждено пояснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика. Слуховое окно было изготовлено с навеской створок, остеклением и покраской, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (л.д.58).
Следовательно, ООО «Управляющая компания», являющаяся исполнителем услуг по содержанию общего имущества, обязанность по устранению причины протечки, указанную потребителем исполнила в соответствии с заявкой собственника жилого помещения и в установленный срок.
Как следует из пояснений представителя истца, после устранения указанной причины протечка устранена не была, причинение ущерба имуществу Павловой Н.В. продолжалось, о чем исполнителя снова поставили в известность.
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... ..., проведенного Дата обезличена года по заявлению собственника квартиры, установлено, что протечка произошла через резьбовое соединение трубопровода чердачной разводки системы горячего водоснабжения. На момент осмотра было установлено, что на потолке туалета и прихожей напротив ванной комнаты и туалета, после протечки образовались темно- бурые пятна. Вода по пустотам плит перекрытия распространилась в помещение угловой спальной комнаты, где вододисперсионной покраске потолка также образовались желтые полосы и темно- желтые пятна. Вододисперсионная покраска во всех местах намокания вздулась, шелушиться и осыпается. Пострадавшие от протечек потолки указанных помещений квартиры нуждаются в проведении косметического ремонта (л.д.44).
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник технического отдела ООО «Управляющая компания» FIO8 после обращения Павловой Н.В. с заявлением в апреле 2009 года он осматривал чердачное помещение данного жилого дома с целью выявления причины протекания. Вначале было установлено, что протечка происходит через слуховое окно. После повторного сообщения о протечке и проведенного осмотра было установлено, что разводка трубопровода, расположенная на чердаке, имеет подтекание в резьбовом соединении. Поскольку труба обмотана изоляционным материалом, обнаружить протечку было трудно, поэтому и произошло накопление влаги. Данный участок трубопровода относится к общему имуществу, проверяется при подготовке к эксплуатации, что было сделано в текущем году и ранее претензий по такому поводу не поступало. Причины протечки могут носить разный характер. Протечка в резьбовом соединении могла возникнуть и ввиду некачественности примененных устройств, и из-за перепадов давления в системе, сбоев в подаче воды. Протечка трубы была обнаружена в мае 2009 года и устранена непосредственно после обнаружения.
Таким образом, несмотря на представленный представителем ответчика в подтверждение своих доводов о качественном предоставлении услуг по содержанию общего имущества, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, факт произошедшей протечки из резьбового соединения трубопровода чердачной разводки системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует, что после выполнения работ по подготовке дома к эксплуатации, в том числе работ по проверке инженерного оборудования, протечка произошла и это привело к нарушению прав собственника жилого помещения, выразившееся в причинении вреда его имуществу. Поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными.
В силу вышеуказанного положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Павлова Н.В. имеет право требовать возмещения причиненного ей ущерба исполнителем по договору об оказании услуг.
Согласно отчету Номер обезличену/ 29.04 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ( ремонт) повреждений недвижимого имущества по состоянию на Дата обезличена года, определена рыночная стоимость затрат и составила 4925 рублей (л.д.7-28). Определенная стоимость затрат ответчиком не оспаривается. Оценка выполнена специализированной организацией- ООО «Реалити», зарегистрированной в установленном законом порядке, право на выполнение оценочных работ подтверждается соответствующими документами.
По договору от Дата обезличена года Павлова Н.В. оплатила за выполнение указанных оценочных работ 2500 рублей (л.д.37-43).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ей материального ущерба суд признает законными и обоснованными. Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исключая из расчета сумму исчисленного НДС ( 751 руб.), поскольку ремонт был выполнен истцом без привлечения специализированной организации, и определяет к взысканию с ответчика 4174 руб.- стоимость на восстановительный ремонт, а также 2500 руб.- оплату услуг оценщика.
Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Ввиду того, что протечка потолка в квартире Павловой Н.В. произошла вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, то есть при наличии вины исполнителя, а также с учетом того, что истец испытывала переживания по поводу причинения ее имуществу ущерба, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда и определяет его с учетом характера и объема причиненного ущерба в размере 2000 рублей.
Наряду с вышеизложенным суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7400 руб. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обнаружение недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) влечет к возникновению у потребителя следующих прав:
- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;
- соответственного уменьшения цены оказанной услуги;
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
По смыслу закона потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных требований на выбор.
Установлено, что Павлова Н.В. после обнаружения протечки предъявила к исполнителю по договору требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Данная обязанность была исполнена Управляющей компанией в установленный срок путем ремонта слухового окна.
Одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги Павлова Н.В. предложила ответчику возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 8000 руб. на ремонт потолка, который исполнитель по договору добровольно не удовлетворил.
Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку, которую исчислил по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из того, что исполнителем требование о возмещении ущерба, указанное в претензии, не было исполнено в установленный срок - до Дата обезличена года, и не исполнено до настоящего времени.
Вместе с тем данное требование истца не основано на положениях указанного Закона.
Как указано выше, требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков оказанной услуги, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» не поименовано.
Действительно, данной статьей предусматривается право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Указано также, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования потребителя. Однако это не означает возможность начисления неустойки на сумму причиненного материального ущерба и положениями Закона это прямо не предусмотрено. Неустойка, как указано в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», уплачивается потребителю по договору в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги). При этом размер взыскиваемой потребителем неустойки ограничивается ценой услуги. Следовательно, законодатель связывает возможности начисления неустойки только в связи с нарушением сроков исполнения договора, в связи с чем у потребителя могут образоваться убытки.
В рассматриваемом же случае налицо причинение имущественного вреда ( материального ущерба) собственнику жилого помещения, размер которого подлежит доказыванию и может быть оспорен ответчиком в суде в случае отказа в добровольном его возмещении потребителю.
Кроме того, судом было установлено, что требование Павловой Н.В. об устранении недостатков оказанной услуги - ремонт слухового окна, было выполнено в установленный срок. При обращении с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, Павлова Н.В. доказательств в обосновании суммы ущерба в ООО «Управляющая компания» не представила. После проведения оценки отчет об оценке стоимости ремонта ответчику также предъявлен не был. Исходя из этого требование Павловой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 8000 руб. Дата обезличена года было необоснованным, следовательно, неправомерно и требование о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Павловой Н.В. в ее пользу следует взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в пользу выигравшей стороны согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Суд полагает, что истцом расходы на оплату услуг представителя оплачены в разумных пределах, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика данные расходы в полном объеме. Понесенные расходы подтверждены представленным договором.
Также с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в госдоход подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ... в пользу Павловой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 4174 руб. и оплату услуг по проведению оценки 2 500 руб., а всего 6674 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ... в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ... » в пользу Павловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В остальной части иска Павловой Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ... » в госдоход госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во ... суд через ... суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья:подпись
Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина
Секретарь: Е.С.Зайцева
Решение вступил в законную силу «____»______________2010 г
Председатель суда: Е.Е. Бодрова