Гражданское дело Номер обезличен 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Абрамовой С.А.,
ответчика Сочнева Р.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хухоревой С.Г. к Сочнева Р.В. о взыскании долга по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сочнева Р.В. в пользу Хухоревой С.Г. сумму долга по договору займа 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во ... суд.
Судья: М.Ю.Агашина
Гражданское дело Номер обезличен 650 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Абрамовой С.А.,
ответчика Сочнева Р.В.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хухоревой С.Г. к Сочнева Р.В. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Хухорева С.Г. обратилась в суд с иском к Сочневу Р.В. и просила взыскать сумму долга по договору займа 100 000 руб., понесенные ей по делу судебные расходы в сумме 6000 руб. и возврат госпошлины 3200 руб, в обоснование иска указав, что Дата обезличена года между ними состоялся договор, по которому ответчик принял в виде займа указанную денежную сумму. При этом Сочневым Р.В. собственноручно была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить полученную денежную сумму до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени долг ей не возвращен, в связи с чем она обратилась в суд.
Заочным решением ... суда ... от Дата обезличена года исковые требования Хухоревой С.Г. были удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии Сочнев Р.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда от Дата обезличена0 года заочное решение от Дата обезличена года отменено.
В судебном заседании ответчик Сочнев Р.В. оспаривал договор займа по его безденежности и пояснил следующее. В начале января 2010 года он устроился на работу в такси «...» ..., учредителем которого является ИП Хухорева С.Г. Трудового договора с ним не заключили, но предоставили для работы автомашину. Дата обезличена года при осуществлении рейса он совершил ДТП, в результате которого машине были причинены механические повреждения. Поставив Хухореву С.Г. в известность о случившемся, он получил указание не сообщать о ДТП в ГИБДД и отогнать машину на эвакуаторе в ..., что и было сделано. По прибытии в контору, находясь в кабинете Хухоревой С.Г., он написал указанную расписку о получении в долг денежных средств, но сделал это, так как был испуган и взволновал в связи с данным происшествием. Хухоревой С.Г. он обещал отремонтировать машину за свой счет, что и собирался сделать. Также он намеревался оформить в банке кредит для оплаты ремонта машины. После ремонта машины Хухорева С.Г. обещала уничтожить расписку. Он обращался к своему знакомому, занимающемуся ремонтом автомобилей, и тот просил у него за ремонт 20 000 рублей, поэтому Хухорева С.Г. необоснованно потребовала с него 100 000 рублей и эта сумма ничем не обоснована. Машину ему для ремонта не предоставили, поэтому он до сих пор к ремонту не приступал.
Вместе с тем ответчик пояснил следующее. Ему известно, что машина принадлежит мужу Хухоревой С.Г. Расписку он написал добровольно, какого -либо принуждения, угроз со стороны Хухоревой С.Г. не было. При оформлении расписки в кабинете никто из посторонних не присутствовал. О совершении ДТП он лично не заявил, так как об этом просила Хухорева С.Г. О том, что в отношении него были совершены незаконные действия в связи с написанием расписки, он в соответствующие органы не обращался. В результате ДТП один из пассажиров получил телесные повреждения- перелом ноги- однако в больнице факт ДТП он также скрыл.
В судебном заседании Дата обезличена года истец Хухорева С.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Возражала против пояснений ответчика Сочнева Р.В. и пояснила по их поводу следующее. Действительно, в январе 2010 года она приняла на работу Сочнева Р.В., с испытательным сроком, предоставив ему для работы автомашину Номер обезличен, которая зарегистрирована на имя FIO6 На втором или третьем рейсе, точно не помнит, Сочнев Р.В. совершил ДТП, о чем сообщил ей по телефону. Согласившись не сообщать о ДТП в ГИБДД, Сочнев Р.В. пообещал отремонтировать машину, но ввиду отсутствия у него денежных средств для этого, попросил у нее взаймы 100 000 рублей, которые собирался возвратить после оформления кредита в банке. Поскольку она в связи с осуществляемой деятельностью была заинтересована в быстрейшем осуществлении ремонта машины, она, находясь в служебном кабинете, передала Сочневу Р.В. указанную денежную сумму, после чего им собственноручно была оформлена долговая расписка. Каких- либо угроз она в его адрес при этом не высказывала, и Сочнев Р.В. написал расписку добровольно, без принуждения. Долг он обязался возвратить до Дата обезличена года, но этого не сделал до сих пор. Машина также до сих пор не отремонтирована, стоит в поврежденном виде на стоянке и по вопросу ремонта Сочнев Р.В. с января 2010 года ни к ней ни к владельцу FIO6 не обращался. Встреч с ними Сочнев избегает, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца адвокат Абрамова С.А. ( по ордеру) исковые требования Хухоревой С.Г. поддержала. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между ними договора займа. Показаниями допрошенных свидетелей не опровергается факт передачи Хухоревой С.Г. денежных средств, поскольку при этом никто не присутствовал, что также не оспаривает и ответчик. Напротив, из текста расписки следует, что Сочнев Р.В. данную денежную сумму принял от истца и обязался ее возвратить в указанный им срок. Из пояснений ответчика установлено, что расписку он написал добровольно, без принуждения и угроз. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Исковые требования считает законными и обоснованными.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик, согласно ст. 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается., за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Сочнев Р.В. в январе 2010 года действительно трудоустроился водителем в такси «... где ему была предоставлена автомашина Номер обезличен с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащая FIO6 (л.д.47), о чем кроме пояснений сторон свидетельствует копия протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ( л. ...).
По данным ГИБДД ОВД по ...у в течение 2010 года дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Сочнева Р.В. на территории ... зафиксировано не было (л.д.46).
Вместе с тем, факт совершения ответчиком ДТП в январе 2010 года подтвержден в ходе судебного разбирательства, как из пояснений сторон, так и допрошенных свидетелей.
Так, свидетель FIO7 пояснил, что в один из дней января 2010 года он на такси под управлением Сочнева Р.В., вместе с ФИО10 ехал в пос. ... После выезда из ... района Сочнев Р.В., не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. В результате ДТП машина была сильно повреждена. Также телесные повреждения получил пассажир ФИО11, которому в больнице установили наличие перелома ноги.
Свидетель FIO8 также подтвердил, что в январе 2010 года он, работая в данном такси, выезжал на место совершения ДТП Сочневым Р.В.
Судом также установлено, что Дата обезличена года Сочнев Р.В. взял в долг у Хухоревой С.Г. денежную сумму 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Из текста расписки следует, что Сочнев Р.В. получил от истца денежные средства и, принял на себя обязательство в срок до Дата обезличена года возвратить указанную сумму. (л.д.8).
Факт оформления данной расписки ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства Хухоревой С.Г. не возвращены.
Доводы ответчика о неполучении от истца данной суммы денежных средств по указанному договору займа, то есть о безденежности заключенного договора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля FIO8 также пояснил, что действительно после того, как автомашина была доставлена на эвакуаторе в ..., Сочнев Р.В. находился в кабинете Хухоревой С.Г., а выйдя сообщил ему, что написал расписку о получении от нее денежной суммы. При этом Сочнев Р.В. пояснил, что его попросили написать расписку, но не говорил, что его это сделать заставили, принудили, либо угрожали какими- либо негативными для него последствиями. Лично он в кабинете не присутствовал, каким- либо иным образом состоявшийся между ними разговор, он не слышал и не видел.
Свидетель FIO9 пояснил суду, что с Сочневым Р.В. давно находится в дружеских отношениях, тот не раз помогал ему в разных жизненных ситуациях, поэтому он по просьбе Сочнева Р.В. осматривал автомашину Номер обезличен после ДТП и был готов отремонтировать машину. Машина имела технические повреждения и нуждалась в восстановительном ремонте. Он предложил Сочневу Р.В. произвести ремонт из имевшихся у него деталей для автомашины, но просил заплатить ему за работу сумму 20 000 рублей. При нем эксперт машину не осматривал и оценку имевшихся технических повреждений не производил.
Таким образом, представленной истцом распиской подтвержден факт передачи Сочневу Р.В. в качестве займа денежной суммы 100 000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал в ней. То обстоятельство, что в указанный период ответчиком было совершено ДТП и машина получила технические повреждения, подтверждает необходимость принятия денежной суммы, для осуществления ремонта автомобиля. Показаниями допрошенных свидетелей не подтверждаются доводы ответчика о том, что фактически денежные средства в сумме, указанной в расписке, он от истца не получал, как не подтверждаются его доводы о том, что расписку он писал вынужденно, под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны займодавца.
.
Кроме того, пояснения свидетеля FIO8 опровергают пояснения ответчика о том, что свидетель видел процесс оформления расписки и мог слышать состоявшийся с Хухоревой С.Г. разговор. Напротив, пояснений истца Хухоревой С.Г. о том, что ответчик собирался возвратить долг после получения кредита в банке, подтверждены пояснениями самого Сочнева Р.В., что в свою очередь также подтверждает факт получения от Хухоревой С.Г. денежной суммы.
Показания свидетеля FIO9 о стоимости восстановительного ремонта не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку свидетель указал денежную сумму 20 000 руб., которую просил заплатить ему в качестве вознаграждения за работу, но не на приобретения запчастей и материалов для ремонта машины.
Более того, возражая против исковых требований по основаниям, что деньги по договору займа в действительности не получены им от займодавца, Сочнев Р.В. требований к Хухоревой С.Г. в соответствии с действующим законодательством не предъявил. Отсутствуют полученные в установленном законом порядке доказательства о применении Хухоревой С.Г. к ответчику незаконным мер воздействия с целью принуждения к написанию расписки.
Кроме того, доводы ответчика о личной заинтересованности Хухоревой С.Г. в получении такой расписки своего подтверждения также не нашли, поскольку установлено, что поврежденный автомобиль истцу не принадлежит.
При таких обстоятельствах позицию ответчика суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от гражданско- правовой ответственности. Доводы истца являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют о получении ответчиком спорной суммы от Хухоревой С.Г. и до настоящего времени обязательства по возврату данной денежной суммы по договору займа не исполнены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом требований о разумности пределов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сочнева Р.В. в пользу Хухоревой С.Г. сумму долга по договору займа 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во ... суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: