Гражданское дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» октября 2010 года <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бодровой Е.Е.,
с участием адвоката Курненковой Е.А.
при секретаре Чвановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Н. к Крупиной Т.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Смирнова А.Н. обратилась с иском к Крупиной Т.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7848 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, Смирновой А.Н. был причинен вред здоровью. Она находилась на амбулаторном лечении у хирурга длительное время. В связи с ненадлежащим содержанием ответчицей своей собаки ей причинен материальный ущерб, выразившийся в транспортных расходах, расходах на прохождение медицинского освидетельствования и стоимости зубного протеза, который она потеряла от испуга в момент нападения на нее собаки. Кроме того, она перенесла физические и нравственные страдания. В момент нападения собаки она испытала страх и физическую боль.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Курненкова Е.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец проезжала на велосипеде по улице в <адрес>, когда из дома ответчицы внезапно выбежала собака и, набросившись на нее, нанесла ей множественные укусы, причинив легкий вред здоровью. Она пыталась спрятаться от собаки за велосипедом и звала на помощь. В результате испуга и криков она потеряла зубной протез стоимостью 5281 руб. После того, как хозяин собаки загнал ее во двор, она обратилась за медицинской помощью. С 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в больнице по месту жительства и обратилась с заявлением в РОВД. По направлению участкового она прошла медицинское освидетельствование, за которое уплатила 552 руб. 17 коп. Вместе с тем она вынуждена была совершать поездки в Меленковский РОВД и к адвокату за оказанием юридической помощи. Ее транспортные расходы составили 515 руб. Кроме материального вреда ей причинены нравственные и физические страдания, она оказалась в стрессовой ситуации, испытала сильную физическую боль и испуг. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 7848 руб. 17 коп., включая расходы по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб.
Ответчик Крупина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, отрицая нахождение принадлежащей ей собаки на улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без поводка. Пояснила, что свою собаку она содержала в будке на приусадебном участке на цепи, на прогулку без поводка ее не выпускала. ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия к ним в окно постучала истец и, не дождавшись, когда к ней выйдет ее супруг, прошла на приусадебный участок, где дорогу ей преграждала собака. Находясь на привязи, собака действительно покусала Смирнову. Полагает, что причинение Смирновой укусов стало возможным в результате ее неправомерного проникновения на ее приусадебный участок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2.5 Правил содержания собак, кошек и других животных на территории муниципального образования Ляховское сельское поселение, принятых Советом народных депутатов муниципального образования Ляховское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № выводить собаку на прогулку можно только на поводке (для собак бойцовых пород, крупных собак и собак, проявляющих повышенную агрессивность, обязательны намордник и короткий поводок), не создавая беспокойства и помех окружающим. Спускать собаку с поводка можно только в местах выгула.
Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крупина Т.Н. привлечена к административной ответственности по п.1 ст.11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>». Как следует из материалов дела и постановления об административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. собака, принадлежащая Крупиной Т.Н., находилась без поводка и намордника около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.5 Правил содержания собак, кошек и других животных на территории муниципального образования Ляховское сельское поселение, принятых Советом народных депутатов муниципального образования Ляховское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании административной комиссии она вину признала, пояснила, что обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют фактическим. Постановление о привлечении ее к административной ответственности ФИО5 не оспаривала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению из школы <адрес> она доставляла свою мать Смирнову в больницу <адрес>. При этом мать пояснила, что на улице ее покусала выбежавшая собака. У матери были сильно покусаны ноги, было обильное кровотечение. Впоследствии от жителей <адрес> стало известно, что покусавшая мать собака принадлежит Крупиной Т.Н.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Смирновой А.Н. имели место десять ушиблено-рваных ран на внутренней поверхности правого голеностопного сустава; две ушиблено-рваные раны на внутренней поверхности правой пяточной области; ушиблено-рваные раны (по одной) на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при воздействии зудов во время укусов животного, и влекут за собой легкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по вине Крупиной Т.Н., не принявшей всех мер к безопасному содержанию своей собаки, Смирнова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Вместе с тем суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что собаку она с цепи не спускала, а содержала исключительно на привези на приусадебном участке, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего пояснения ответчика о причинении истцу укусов собакой, находящейся на цепи на приусадебном участке, и ФИО6 о том, что собаку родители с поводка никогда не спускали, суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что она никогда не видела собаку ответчика, бегавшей по улице, также не могут свидетельствовать об отсутствии вины Крупиной в ненадлежащем содержании собаки, т.к. очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была.
В связи с полученными телесными повреждениями Смирновой А.Н. причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на прохождение медицинского освидетельствования в сумме 552 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности транспортных расходов, необходимости совершения ей поездок в определенные дни, а часть представленных проездных билетов не содержит даты, то в их взыскании следует отказать.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости утерянного истцом зубного протеза 5281 руб., поскольку бесспорных доказательств места, времени и обстоятельств утери данного протеза истцом не представлено.
В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей Крупиной Т.Н., истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, страх перед животным, ей пришлось проходить длительное лечение, принять курс болезненных уколов.
С учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., которые суд находит разумными.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно квитанции в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крупиной Т.Н. в пользу Смирновой А.Н. материальный ущерб в размере 552 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на представителя в сумме 6500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.Е.Бодрова
Секретарь: Е.В.Чванова
Решение вступило в законную силу «_____»_______________2010 года
Председатель суда: Е.Е.Бодрова