Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьи Астафьева И.А.,
при секретаре Филипповой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловым В.Г., Фроловой Т.И., был заключен кредитный договор № КФ 22-0400-3003/07, согласно которому Фролову В.Г., Фроловой Т.И. был предоставлен кредит в размере 1694000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства, между банком Фроловым А.В. был заключен договор поручительства. А также между банком и Фроловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на принадлежащие Фролову В.Г.: 1) автомобиль №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ с прицепом №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (№; 2) автомобиль №, 1988 года выпуска, с прицепом №, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
В связи с неисполнением Фроловым В.Г. и Фроловой Т.И., обязательств по кредитному договору, истец просит досрочно взыскать с ответчиков, солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990350 руб. 83 коп. - в том числе: - основной долг в сумме 950812 руб. 10 коп., проценты согласно п.1.4 договора в сумме 5166 руб. 93 коп., комиссию в сумме 33880 рублей и пени согласно п.7.1 договора в размере 491 руб. 80 коп.. Просят обратить взыскание на предмет залога - указанные выше автомобили с прицепами.
Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14103 руб. 51 коп..
Уточнив исковые требования, истец просит обратить взыскание на предмет залога: - автомобиль №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 460000 рублей; - прицеп №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной стоимости в размере 240000 рублей; - автомобиль №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной стоимости в размере 280000 рублей; - прицеп №, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с определением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей (л.д.117).
Представитель истца и ответчик Фролов В.Г., в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца, уточненный иск просит удовлетворить. Ответчик уточненный иск признает частично.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчиков, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Фролова В.Г., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся - представителя истца и ответчика Фролова В.Г..
В судебном заседании ответчики Фролова Т.И. и Фролов А.В. исковые требования признали частично. Не признают исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 33880 рублей, поскольку это дополнительная услуга по открытию и ведению ссудных счетов, которую банк навязал, не выдавая кредит без её оплаты. Также возражают об обращении взыскания на автомобиль № с прицепом № Пояснили, что в 2007 году от истца получили кредит на приобретение автомобиля в сумме 1694000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением они допустили просрочку платежей по кредитному договору в 2009 году. Поэтому они заключили с банком дополнительное соглашение об ином графике погашения кредита. Но из-за тяжелого материального положения, вновь допустили просрочку платежей в мае 2010г.. В настоящее время они гасят образовавшуюся задолженность. Не согласны с заявленной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку никто их автомобили не осматривал, а имеющийся в материалах дела отчет, является не полным. Поэтому просят обратить взыскание только на автомобиль №. с прицепом, поскольку его стоимость при заключении договора залога, была определена сторонами значительно больше, чем имеющаяся сумма долга. Кроме того, при замене первоначально заложенного автомобиля № года выпуска, на автомобиль №, никто не определял стоимость последнего.
Выслушав показания ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фроловым В.Г., Фроловой Т.И., был заключен кредитный договор № КФ 22-0400-3003/07, согласно которому истцом был предоставлен Фролову В.Г. и Фроловой Т.И. кредит в размере 1694000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.6-9).
Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком в полном объеме (л.д.18).
Согласно п.4.3 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода, что в силу п.3.3 договора, является последний календарный день месяца, или день окончательного погашения кредита.
В соответствии с п.4.5 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 28233 рубля 33 коп..
В силу п.7.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как следует из выписки лицевого счета по кредиту Фролова В.Г., заемщик допускал просрочку платежей по погашению кредита. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26). Данное требование ответчиками не удовлетворено. В связи с чем истец, дважды в марте 2009г. уведомлял его о расторжении договора (л.д.18-25,27-30).
В связи с просрочкой платежей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден иной график погашения кредита, согласно которого заемщик должен погашать кредит ежемесячно не позднее 25 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31038 рубля 01 коп.(л.д.13,111,112).
Однако в мае 2010г. заемщики Фроловы вновь не произвели необходимую оплату по кредиту, что подтверждается показаниями ответчиков и лицевым счетом (л.д.18-25).
Согласно п.5.1.2. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщикам Фролову В.Г. и Фроловой Т.И. о досрочном возврате оставшейся невыплаченной суммы кредита, которые в силу ст.322 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственность перед кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КФ 22-0400-3003/07 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Фроловым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ПФ 22-0400-3003/07 (л.д.14-25).
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения данной нормы закона отражены в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1.2 предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя Фролова А.В., а также полный объем обязательств перед банком, как и у заемщика.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 950812 руб. 10 коп., проценты согласно п.1.4 договора - 5166 руб. 93 коп., и пени согласно п.7.1 договора - 491 руб. 80 коп.(л.д.17).
Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и он не оспаривается ответчиками.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № КФ 22-0400-3003/07 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков досрочно подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956470 руб. 83 коп. в том числе: - оставшаяся невыплаченной сумма кредита в размере 950812 руб. 10 коп., проценты - 5166 руб. 93 коп., и пени - 491 руб. 80 коп..
Пунктом 1.6 кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Фроловым В.Г. и Фроловой Т.И., предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу заемщика по договору. Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита указанного в пункте 1.2 договора, что составляет 1694000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, указанный в пункте 1.6 кредитного договора вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Фроловых.
Поэтому, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков комиссии в сумме 33880 рублей.
Согласно п.6.1 кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик представляет кредитору залог: 1) автомобиль №, 2007 года выпуска, с прицепом №, 2000 года выпуска; 2) автомобиль №, 1988 года выпуска, с прицепом №, 1991 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фроловым В.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога указанных транспортных средств: 1) автомобиль №-№, 2007 года выпуска, с прицепом № 2000 года выпуска; 2) автомобиль №, 1988 года выпуска, с прицепом №, 1991 года выпуска (л.д.10-12).
Дополнительным соглашением к договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Фроловым В.Г. и Фроловой Т.И., был заменен предмет залога - автомобиль №, 1988 года выпуска, на автомобиль №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.74).
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст.350 ГК РФ и п.10 ст.28.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
При этом суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", Закона «Об исполнительном производстве», что истцом представлена копия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме (л.д.75-80), приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога, в размере залоговой цены, указанной по соглашению сторон в договоре залога - п.2.1, п.2.2 (л.д.10-12).
Поскольку установленная сторонами стоимость заложенного автомобиля № - автомобиль №, 2007 года выпуска, с прицепом №, 2000 года выпуска, согласно п.2.2 договора составляет 2117500 рублей (л.д.10-11), что превышает задолженность по кредитному договору, что ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита уплачено77000 рублей (л.д.39,43), суд приходит к выводу об обращении взыскания только на транспортное средство - автомобиль №, 2007 года выпуска, с прицепом №, 2000 года выпуска, определив их начальную продажную цену в размере 2117500 рублей, то есть согласованную сторонами в договоре залога транспортного средства.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14103 руб. 51 коп. (л.д.4,5). Исковые требования удовлетворены частично, поэтому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12764 рублей 70 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956470 руб. 83 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № с прицепом №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 2117500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. о взыскании комиссии в сумме 33880 рублей, и обращении взыскания на автомобиль №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной стоимости в размере 280000 рублей, прицеп № 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с определением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей, отказать.
Взыскать с Фролову В.Г., Фроловой Т.И. и Фролову А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 4254 рубля 90 коп..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Секретарь: М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу " " 2010г.
Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.