Гражданское дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Судьи Цапцина А.А.
С участием: Прокурора Сокольниковой Т.В.
Истца Рощиной Н.И.
Ответчика Булаева А.М.
Адвокатов Смирнова В.Н. и Абрамовой С.А.
При секретаре Никитиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н.И. к Булаева А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сбита автомобилем под управлением Булаева А.М. и в результате дорожно - транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Она проходила лечение в больнице в <адрес>, санаторно - курортное лечение, для нее приобретались продукты питания по рекомендации врача. Все эти затраты произвела ее мама Рощина Н.И., которая обратилась в суд с иском, где просила взыскать с ООО»Росгосстрах» расходы на лечение дочери в сумме 1466 руб.10 коп., денежную компенсацию расходов на санаторно - курортное лечение в сумме 51 220 рублей, денежную компенсацию расходов на индивидуальное питание в сумме 4800 рублей, а с Булаева А.М. денежную компенсацию расходов на индивидуальное питание 3362 руб.51 коп и убытки, вызванные расходами на проезд дочери истца к месту лечения в сумме 11109 руб. В дальнейшем Рощина Н.И. свои требования в части взыскания расходов на санаторно - курортное лечение с ООО»Росгосстрах» изменила, просив взыскать с ответчика 49 220 рублей, так как оплата проезда к месту лечения должна быть взыскана с Булаева А.М.. увеличив соответственно сумму убытков, просив взыскать с него 13 109 руб.77 коп.
В судебное заседание не явился представитель ООО»Росгосстрах», уведомленный о дне слушая дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетня дочь Кристина была сбита автомобилем под управлением ответчика и получила серьезную травму, продолжая лечение до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Кристина была осмотрена невропатологом и ей было назначено пройти ЭКГ,УЗИГ,ЭЭГ,УЗДГ. Часть обследований в <адрес> не делается и она была вынуждена сделать его в медицинском диагностическом центре в <адрес>, заплатив по договору 580 рублей. По рекомендации врача ей приобретен кальцемин на сумму 519 руб.60 коп. и другие лекарственные препараты на сумму 366 руб.50 коп. и всего на лечение потрачено 1466 руб.10 коп. Врачом было рекомендовано индивидуальное питание для дочери и она составляла набор продуктов и их количество с учетом мнения специалистов, которые необходимы дочери для восстановления здоровья. На продукты питания затратила 8162 руб.51 коп. В июне 2010 года лечащим врачом в <адрес> было рекомендовано санаторно - курортное лечение и она приобрела для нее путевку в санаторий»Дружба» в <адрес> на период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 48 840 рублей. В санатории непосредственно на лечение затрачено 2380 рублей, то есть общая сумма затрат составила 51220 рублей.7 сентября 2009 года дочь выписали из Научно - практического центра специализированных видов помощи и ей был назначен осмотр через два месяца.14 ноября 2009 года они возили дочь туда на личном автомобиле, затратив на бензин 645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> для сдачи анализов, затратив 108 руб.50 коп. С 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на стационарном лечении в Научно - практическом центре специализированной медицинской помощи в <адрес>, куда они ее отвезли на своем автомобиле. Обратно также ездили на своем автомобиле, затратив соответственно на бензин 765 руб. и 790 руб.95 коп. За время нахождения дочери в лечебном учреждении она на личном автомобиле ездила туда за снимками с целью проведения судебно - медицинской экспертизы, навещала дочь, оказывая ей помощь, осуществляя уход. Затраты на бензин составили соответственно 645 руб., 645 руб.,639 руб,840 руб.26 января 2010 года ездили также на свом автомобиле для участия в судебно - медицинской экспертизе, затратив на бензин 765 руб.90 коп. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ездили в научно- практический центр на осмотр, затратив на бензин 824 руб.60 коп., после чего Кристине дали направление на госпитализацию. В больнице она находилась со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Туда и обратно возили ее на своем автомобиле, затратив на бензин соответственно 824 руб.82 коп и 843 руб.60 коп. В связи с тем, что рука у дочери не поднимается, она ездила к ней в больницу, ухаживала за ней 12 июня и ДД.ММ.ГГГГ, затратив на бензин 824 руб. 60 коп. и 839 руб.80 коп.12 и ДД.ММ.ГГГГ дочь ездила в <адрес> на сдачу анализов и за их результатами на автобусе, затратив на проезд 24 руб.50 коп. и 29 рублей. По рекомендации врача ей было назначено прохождение УЗИ и она ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>, записав ее на прием., затратив на проезд 89 рублей.19 августа 2010 года вдвоем с дочерью ездили для прохождения УЗИ на автобусе, затратив 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врачом было выдано направление на обследование у травматолога в <адрес>., куда они ее возили на своем автомобиле, затратив на бензин 666 рублей.3 августа 2010 года дочь ездила в больницу в. Меленки, затратив 30 рублей. Кроме того, она ездила в больницу за справкой для дочери об освобождении ее от работ по состоянию здоровья, затратив на транспорт 29 руб.50 коп.15 сентября 2010 года дочь на автобусе ездила в больницу к невропатологу в <адрес>, затратив 60 рублей. Всего расходы на проезд составили 11109 руб.77 коп. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Абрамова С.А. также просила удовлетворить требования в полном объеме ввиду того, что все расходы, понесенные истцом, связаны с лечением ее дочери, пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия. Расходы на проезд к месту лечения в <адрес> в сумме 2 тысячи рублей должны быть взысканы с Булаева А.М. Расходы на индивидуальное питание входят в сумму страхового возмещения, но не более чем 3 процента от общей суммы, которая составляет 160 тысяч рублей, то есть с ООО»Росгосстрах» просила взыскать 4800 рублей, а остальную сумму расходов - с Булаева А.М.
Ответчик Булаев А.М. требования не признал, пояснив, что он возместил расходы на лечение, уплатив деньги истцу.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В.Н. требования не признал., показав, что расходы на питание возможно взыскать только в том случае, если индивидуальное питание и набор продуктов рекомендованы врачом. В представленной справке не указано в течение какого периода рекомендовано индивидуальное питание и не содержится перечень рекомендованных продуктов. ФИО2 Кристина могла самостоятельно передвигаться и необходимости возить ее в больницу на личном транспорте не было. Навещать дочь в больнице - обязанность матери и плачивать такие поездки Булаев А.М. не должен. Не подтверждены билетами проезды к месту сдачи анализов, поскольку в них не указаны даты проезда. Просил в иске отказать.
В отзыве на исковое заявление ООО»Росгосстрах» указывает следующее.ООО»Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем « Мазда Демио» госномер Н792 ОР 33 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Рощиной Н.И. и с учетом взысканной суммы остаток лимита составляет 118 261 руб.55 коп. Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно - транспортного происшествия. Этими Правилами предусмотрено также включение расходов на дополнительное питание в страховую выплату в размере не свыше 3 процентов страховой суммы. Расходы на проезд к месту санаторно - курортного лечения не могут быть взысканы с ООО»Росгосстрах» ввиду того, что они не относятся к видам возмещения, производимых за счет страховой суммы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, протезирование, приобретение специализированных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ст.1 Федерального закона»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), установлено, что для целей данного Закона используются следующие понятия: Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно - транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст.7 указанного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Решением Меленковского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Рощиной Н.И. к ООО»Росгосстрах» и Булаеву А.М. и с ООО»Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 574 руб.25 коп., постановлено взыскивать с ООО»Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности несовершеннолетней в сумме 1240 руб.75 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного медицинского переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с ООО»Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. денежная компенсация расходов на лечение 3275 руб.20 коп., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и представителя 11 800 руб.43 коп., а с Булаева А.М. взыскано: убытки, понесенные в связи с лечением ФИО2 9373 руб., судебные расходы по оплате представителя и судебно - медицинской экспертизы 3422 руб.18 коп.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Булаева А.М. в причинении вреда здоровью ФИО2 Кристины получила подтверждение и при этом установлено, что в данном случае имел место страховой случай, а потому эти обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Страховые выплаты по данному решению составили: 23 574 руб.25 коп. + 14 889 руб. + 3275 руб.20 коп. = 41 738 руб.45 коп. Остаток от лимита, в пределах которого ООО»Росгосстрах» отвечает перед потерпевшей, составил: 160 тысяч рублей - 41 738 руб.45 коп. = 118 261 руб.55 коп.
По заключению судебно - медицинской экспертизы, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения, закрытый перелом лонной кости таза справа без смещения отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма по своему исходу привела к умеренному ограничению движений правой верхней конечности, выразившимся в значительном ограничении движений в плечевом суставе и умеренном ограничении движений в локтевом суставе, что влечет за собой 25 ( двадцать пять) процентов значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть менее чем на одну треть и по своему признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Объем лечебных мероприятий, необходимых для полного выздоровления больной, определяется лечащим врачом ( врачами).Однако, учитывая у ФИО2 наличие стойких последствий травмы в виде умеренного ограничения движений правой верхней конечности, судить о ее полном выздоровлении не представляется возможным. Можно лишь со временем с учетом проводимого восстановительного лечения судить о частичной компенсации функций правой верхней конечности. Весь комплекс лечебных и реабилитационных мероприятий, необходимых для лечения последствий перенесенной травмы, определяется исходя из возможностей лечебно - профилактического учреждения по месту жительства пациента, а при отсутствии таковых в других специализированных лечебных учреждениях по направлению ( рекомендации) лечащего врача. По рекомендации ( назначению) лечащих врачей ФИО8 было назначено лечение в условиях ОКБ <адрес> ( для оперативного лечения перелома хирургической шейки правого плеча и в НПЦСВМП <адрес>. По последствиям перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, проходя курсы амбулаторного и стационарного ( оперативного) лечения в период острых клинических проявлений ФИО2 не могла самостоятельно передвигаться ( в связи с переломом лонной кости таза), а также нуждалась в сопровождающем и в посторонней помощи для поездки ( поездок) в специализированные медицинские учреждения. ( л.д.62 - 65 ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена неврологом и ей было рекомендовано пройти обследование ЭКГ, УЗИГ,ЭЭГ,УЗДГ( л.д.16,17).Справка МУЗ»Меленковская ЦРБ» подтверждает, что в данном учреждении ЭЭГ и УЗДГ не проводятся(л.д.21), в связи с чем ФИО2 вынуждена была проводить данные обследования в медицинском диагностическом центре»Медисон» в <адрес>, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, оплатив за это 580 рублей, что подтверждено кассовыми чеками. ( л.д.19). Лечащим врачом ФИО2 Кристине выписан препарат кальцемин, который она должна потреблять регулярно.( л.д.18). и Рощиной Н.И. это лекарство было куплено, в подтверждение чего представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 руб.30 коп. с приложенными к ним кассовыми чеками. Общая сумма затрат на приобретение кальцемина составила 519 руб.560коп.( л.д.19,20) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у невролога и ей были выписаны лекарственные средства, приобретенные Рощиной Н.И. на сумму 366 руб.50 коп., согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждена кассовым чеком на данную сумму. ( л.д.83).
Таким образом., истцом на лечение дочери ФИО14 затрачено 1466 руб.10 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ООО»Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО15 было рекомендовано индивидуальное питание.( л.д.32).Выполняя рекомендации врача, Рощина Н.И. приобретала для дочери продукты за счет собственных средств и эти затраты подтверждены товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 руб.60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб. ( л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 руб.50 коп.,( л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 руб.50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 руб.50 коп,, от21 мая 2010 года на сумму 96 рублей 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей ( л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 руб.30 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 руб.70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 уб.70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 руб.10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 руб.71 коп.( л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 руб.70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 руб.70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму745 руб.20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 руб.70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 руб.20 коп. ( л.д.26). Всего же было приобретено продуктов ФИО2 Кристине для индивидуального питания в соответствии с рекомендациями лечащего врача на сумму 8162 руб.51 коп. Врача - диетолога в МУЗ»Меленковская ЦРБ» не имеется ( л.д.33) и по утверждению истца она составляла рацион питания самостоятельно, руководствуясь набором продуктов для детей, находящихся на лечении. Продукты приобретались по сложившимся в <адрес> ценам. , сведения о которых содержатся в справке отдела по защите прав потребителей администрации <адрес>.( л.д.31) Ей представлены расчеты ежедневного индивидуального питания дочери, которые действительно соответствуют среднесуточному набору продуктов для детей, находящихся на лечении, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно профилактических учреждениях Российской Федерации»., то есть произведенные затраты обоснованы и суд приходит к выводу, что приобретенные продукты использованы по назначению, рекомендованному лечащим врачом, с целью восстановления здоровья ФИО13, утраченного вследствие дорожно - транспортного происшествия по вине ответчика.
Согласно п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы.
Расходы на дополнительное питание составили 8162 руб.51 коп., то есть 4800 рублей ( 3 процента от страховой суммы в 160 тысяч рублей) следует взыскать с ООО»Росгосстрах», а остальную сумму 3362 руб.51 коп. - с Булаева А.М.
Лечащим врачом при осмотре ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ»Научно - практический центр специализированных видов помощи» ей было рекомендовано санаторно - курортное лечение ( выписка из истории болезни №.л.д.50) и Рощиной Н.И. в турагентстве «Анна - Тур» была приобретена путевка в санаторий «Дружба» в <адрес> на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ( договор от ДД.ММ.ГГГГ.38 - 40). Рощина Н.И. внесла в кассу турагенства 48 840 рублей. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1ё0 июля 2010 года). ФИО3 Кристины в санатории»Дружба» подтверждено копией санаторно - курортной книжки. ( л.д.41 - 44 ). Здесь она в соответствии с назначением врача проходила платное лечение, оплатив оказанные услуги, что подтверждено договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1980 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей ( л.д.47,48,49 ).
Суду представлена справка турагенства»АннаТур», из которой следует, что проезд по маршруту Муром - Геленджик - Муром оплачивается в сумме 2 тысячи рублей и ее следует исключить из суммы оплаты путевки на санаторно - курортное лечение, взыскав данную сумму с Булаева А.М., поскольку расходы на проезд к месту лечения не входят в страховую сумму, а остальную сумму 49 220 рублей, затраченную на санаторно - курортное лечение, следует взыскать с ООО»Росгосстрах».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.( упущенная выгода).
Лечением дочери истцу причинены убытки в виде затрат на бензин, проезд в общественном транспорте. Согласно ст.63 Семейного кодекса РФ, Рощина Н.И. обязана заботиться о физическом, психическом, нравственном здоровье своего ребенка. По заключению экспертов ФИО17 нуждалась в сопровождающем. Суду представлена справка о том, что она в сопровождающем не нуждается, но при этом не ясно с какого времени наступило данное обстоятельство и потому расходы на проезд Рощиной Н.И. с целью сопровождения больной дочери к месту лечения суд также относит к убыткам, вызванными повреждением здоровья ребенка.
ФИО18 была выписана из Научно - практического центра специализированных видов помощи ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из истории болезни №.л.д.57) и ей была назначена явка на осмотр через 2 месяца.14 ноября 2009 года Рощина Н.И. отвезла дочь на осмотр в указанный Центр на личном автомобиле, затратив на бензин 645 руб ( л.д.58). Врачом было принято решение о госпитализации ребенка и ей пришлось ездить в <адрес> для сдачи анализов и затраты на бензин составили 108 руб.50 коп. С 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась у Научно - практическом центре специализированных видов медицинской помощи( выписка из истории болезни № - -2 - 454.л.д.60)..Туда и обратно ее также отвозили на личном автомобиле, затратив на бензин 765 руб и 790 руб.95 коп.( л.д.59,61). За время нахождения дочери в лечебном учреждении Рощина Н.И. ездила в Центр за документацией с целью проведения экспертизы, навещала ее., затратив соответственно на бензин 645 руб., 645 руб., 639 руб., 840 рублей, 765 руб.90 коп. Возражения ответчика в отношении законности требования о взыскании расходов на бензин в связи с посещением Рощиной Н.И. дочери в больнице, когда она находилась там, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае она исполняла родительские обязанности по сохранению здоровья ребенка и присутствие матери, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшей, могло в значительной мере способствовать созданию благоприятной психологической обстановки для улучшения здоровья ФИО2
После выписки ФИО20 из указанного лечебного учреждения, ей было рекомендовано вновь явиться на осмотр через 4 - 6 месяцев. Выполняя рекомендацию врача, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь на своем автомобиле возила дочь в указанный Центр, затратив на бензин 824 руб.60 коп.( л.д.66). Ребенок была госпитализирована и находилась в Научно - практическом центре специализированных видов медицинской помощи со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ.( выписка из истории болезни №.л.д.70) Туда и обратно ее возили на личном автомобиле, затратив соответственно на бензин 824 руб.82 коп. и 843 руб.60 коп.( л.д.68). За время нахождения дочери Рощина Н.И., выполняя свои родительские обязанности, с целью способствовать выздоровлению дочери, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ навещала ее в лечебном учреждении, затравив на бензин 824 руб.60 коп и 839 руб.80 коп( л.д.69).12 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездила на рейсовом автобусе из <адрес> в больницу в <адрес> для сдачи анализов с целью поездки в санаторий и за их результатами, затратив на проезд соответственно 24 руб.50 коп и 29 рублей, приложив проездные билеты. ( л..76).Утверждение ответчика о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства не может быть принято во внимание ввиду того, что они соответствуют общеустановленной форме и сумма затрат соответствует стоимости проезда от <адрес> до <адрес>, указанной в справке специализированного транспортного предприятия, оказывающего данную услугу - ОАО»Меленковское АТП» ( л.д.98).10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и Рощина Н.И.ездили в <адрес> в ООО»Медисон» с целью прохождения ультразвуковой диагностики по направлению врача, затратив на проезд 89 рублей и 180 рублей (л.д.51,55) Проведение исследования подтверждено ультразвуковой диагностикой, протоколом обследования ( л.д.52,53). ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Кристину возили на консультацию к травматологу в <адрес>, затратив на бензин 666 рублей.(л.д.71).Кроме того, ФИО23 ездила на автобусе для снятия кардиограммы в <адрес> по рекомендации врача, затратив 30 рублей, к невропатологу 60 рублей. Истец ездила <адрес> с целью получения справки об освобождении дочери от общественных работ, затратив 29 руб.50 коп.( л.д.74,75,82). Расходы на проезд с целью получения справки Рощиной Н.И. также следует отнести к убыткам истца, поскольку ФИО24, являясь учащейся, подлежала освобождению от уроков физкультуры, что прямо указано в справке( л.д.75) и это непосредственно явилось результатом дорожно - транспортного происшествия.
Всего расходы на бензин и проезд в общественном транспорте составили 11109 руб.77 коп. и эти убытки следует взыскать с ответчика в пользу Рощиной Н.И.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рощина Н.И. воспользовалась в судебном заседании услугами адвоката, оплатив их в сумме 12 тысяч рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и 000211 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, дело является сложным, требовало основательной подготовки, сбора большого количества справок, документов, изучения нормативной литературы, сумма затрат значительно меньше суммы удовлетворенных исковых требований, расходы следует признать разумными и взыскать их в пользу истца с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Заявление не было оплачено госпошлиной и ее следует взыскать с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Рощиной Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2, денежную компенсацию понесенных расходов на лечение в сумме 1466 руб.10 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2 денежную компенсацию расходов на санаторно - курортное лечение в сумме 49 220 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью»Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2 денежную компенсацию понесенных расходов на индивидуальное питание 4800 рублей.
Взыскать с Булаева А.М. в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2 денежную компенсацию понесенных расходов на индивидуальное питание в сумме 3362 руб.51 коп.
Взыскать с Булаева А.М. в пользу Рощиной Н.И. денежную компенсацию убытков, вызванных повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в виде расходов на проезд к месту лечения в сумме 13109 руб.77 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9240 рублей.
Взыскать с Булаева А.М. в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 2760 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1834 руб.58 коп.
Взыскать с Булаева А.М. госпошлину в сумме 658 рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : подпись
Копия верна. Судья: А.А.Цапцин
Секретарь: Н.Ю.Никитина
Решение вступило в законную силу « « 2010г.
Председатель суда: Е.Е.Бодрова