Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Меленковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Михееве А.А.
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО5
в открытом судебном заседании в городе Меленки
рассмотрев гражданское дело по иску Воронцова А.Н. к администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Воронцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м.
Определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 93).
В обоснование заявленного требования истец указал, что квартира, расположенная по указанному адресу, предоставлена Воронцову А.Н. в 1990 году как работнику ООО «<адрес>». На занятие указанной жилой площади истцу был выдан ордер, который впоследствии был им утерян. С 1990 года истец со своей семьей проживают в квартире до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и истцом был заключен договор дарения на указанную квартиру, однако с 2005 года Воронцов А.Н. не может зарегистрировать данный договор из-за его неправильного оформления. Ранее в приватизации жилья он не участвовал, проживает по указанному адресу с 1990 года, оплачивает все коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Полагая, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, он обращался в ООО «<адрес>» и Комитет по управлению имуществом <адрес>, однако спорная квартира на балансе организации не числится. Вместе с тем, в муниципальную собственность квартира также не была передана и не числится в реестре государственной собственности. Сложившаяся ситуация лишает истца возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).
Истец Воронцов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.88).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) (л.д.13) требования о признании права собственности на квартиру поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО5, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), против удовлетворения требования истца не возражал, пояснив суду, спорная квартира ранее принадлежала ООО «<адрес>», в 2005 году был составлен договор дарения, согласно которому квартира была подарена Воронцову А.Н., но из-за его неправильного оформления и отсутствия правоустанавливающих документов договор не прошел государственную регистрацию. Квартира до заключения договора находилась на балансе предприятия. В настоящее время ООО «<адрес>» не работает, персонал отсутствует, имущества не имеет, в связи с чем в течении нескольких лет предоставляет в налоговую инспекцию балансовый отчет с нулевыми показателями.
Представитель ответчика администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает(л.д.114).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, дочь истца, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.74).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, сын истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.73).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Управление земельных отношений» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 102).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.1,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст.8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ весь жилищный фонд организаций подлежал передаче на баланс муниципальных образований в муниципальную собственность.
Как следует из поквартирных карточек и карточки прописки, а также справки администрации МО городское поселение <адрес> в указанной квартире зарегистрированы: Воронцова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, члены его семьи - жена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.19-23,87).
Из пояснений представителя ответчика, копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира действительно принадлежала ООО «<адрес>» и была предоставлена для проживания Воронцову А.Н. на семью из четырех человек, однако правоустанавливающих документов на жилое помещение не сохранилось, с связи с чем указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт проживания в указанной квартире Воронцова А.Н. подтверждается определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Воронцов А.Н. проживал в спорной квартире еще до 2001 года, имея задолженность по оплате за электроэнергию, в связи, с чем к нему был предъявлен иск о взыскании данной задолженности (л.д.86).
На балансе, у какого либо муниципального предприятия, в реестре муниципального имущества <адрес>, указанный объект недвижимости не зарегистрирован (л.д. 70).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственником спорной квартиры являлся ООО «<адрес>», однако в настоящее время в состав имущества предприятия данная квартира не включена.
Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости был предоставлен Воронцову А.Н. для проживания с семьей в 1990 году ООО «<адрес>» как работнику данного предприятия.
Согласно Постановлению Главы муниципального образования городское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 25).
Из сведений БТИ и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение не оформлены, собственник не зарегистрирован (л.д.52,68).
При сложившихся обстоятельствах истец, изъявивший желание участвовать в приватизации, не имеет возможности, по независящим от него причинам, реализовать свое право приватизировать квартиру, предоставленную на условиях социального найма в установленном законом порядке, поскольку жилое помещение в муниципальную собственность не передано.
Вместе с тем, данная квартира, безусловно, относится к жилищному фонду и подлежала передаче в муниципальную собственность. Квартира не находится на балансе ООО «<адрес>», правоустанавливающие документы относительно спорной квартиры не сохранились, в связи с чем ООО «<адрес>» не имеет возможности заключить с истцом договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.
Таким образом, нарушено право гражданина на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.
Суд, удовлетворяя требования истца, учитывает действительный характер спорных правоотношений, отсутствие возражений ответчиков, а также отсутствие по настоящим правоотношениям каких-либо препятствий для передачи жилья в собственность истца.
Конституция Российской Федерации предопределяет создание гражданам равных условий и обеспечение судебной защиты при реализации их прав и законных интересов, в том числе в сфере приватизации жилья.
Согласно представленным техническим паспортам жилого помещения - <адрес> и экспликации к плану жилого помещения, общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 55,6 кв. м., жилая площадь 36,4 кв.м. (л.д.5-8, 35-45).
Как следует из заключения мастерской ГУП «ОПИАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка квартиры выполнены без нарушения СНиП 31-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 106-108).
Воронцов А.Н. не использовал свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справками администрации МО городское поселение <адрес>, ООО «Оценка» <адрес>, БТИ, Комитета по управлению имуществом <адрес>, другие члены его семьи жена ФИО6 и дети ФИО4 и ФИО3 ранее принимали участие в приватизации (л.д. 46,47,68,75).
Таким образом, каких-либо препятствий для передачи в собственность истцу занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронцова А.Н. удовлетворить.
Признать за Воронцова А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 55,6 кв.м., с жилой площадью 36,4 кв.м.
На решение суда могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Бабеншева
Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева
Секретарь: А.А. Михеев
Решение вступило в законную силу «_________»_________________2010г.
Председатель суда Е.Е.Бодрова