Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя истца ФИО6,
представителя истца ФИО7,
ответчика Бодиной Н.Г.,
представителя ответчика адвоката Бурлакова И.С.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бодиной Н.Г. о взыскании ущерба
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бодиной Н.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ущерб в сумме 172 800 рублей.
Взыскать с Бодиной Н.Г. в госдоход госпошлину в сумме 4 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Судья:
Дело № за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя истца ФИО6,
представителя истца ФИО7,
ответчика Бодиной Н.Г.,
представителя ответчика адвоката Бурлакова И.С.,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бодиной Н.Г. о взыскании ущерба,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ( далее Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Бодиной Н.Г. и просит взыскать с ответчика сумму причиненного инспекции материального ущерба 172 800 рублей. В обоснование иска указали следующее.
Бодина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Согласно приказу Управления ФНС по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бодина Н.Г. была направлена в служебную командировку в <адрес> для участия в проведении комплексной налоговой проверки ОАО «НК РуссНефть». В связи с необходимостью оплаты командировочных расходов ей под отчет были выделены денежные средства, в том числе 225 000 рублей для оплаты проживания в гостинице. В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим ( кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтверждающихся соответствующими документами ( п. 18). При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке ( п. 19).
По прибытии из командировки Бодина Н.Г. представила авансовый отчет в бухгалтерию налоговой инспекции об израсходованных денежных средствах с приложением документов, среди которых был счет, выданный гостиницей «Царицыно» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 рублей. Ввиду выявления факта неоплаты Бодиной Н.Г. указанной суммы по данному счету в гостиницу, что было подтверждено сведениями, поступившими из гостиницы «Царицыно», и отказа Бодиной Н.Г. добровольно возместить причиненный налоговой инспекции материальный ущерб, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по делу было установлено, и подтверждено материалами дела, что по вышеуказанному счету, предоставленному Бодиной Н.Г. к авансовому отчету, денежная сумма 174 000 рублей в кассу гостиницы «Царицыно» ДД.ММ.ГГГГ от нее не поступала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бодина Н.Г. в гостинице не проживала и номер на ее имя не бронировался. По результатам проведения экспертизы в рамках уголовного расследования было установлено, что указанный счет не соответствуют другим представленным Бодиной Н.Г. счетам, поэтому полагают его сфальсифицированным.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ Бодиной Н.Г. подлежат возмещению командировочные расходы по найму жилого помещения в сумме 1200 рублей, из расчета 30 рублей за 40 дней. Поэтому сумма материального ущерба, причиненного инспекции, составила 172 800 рублей, которые, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( действующие по доверенностям) исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Бодина Н.Г. и ее представитель адвокат Бурлаков И.С. ( по ордеру) в судебных заседаниям против иска возражали.
Бодина Н.Г. пояснила суду следующее. В период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в <адрес>, пять дней поживала в гостинице «Царицыно» в номере 184. В данном номере совместно с ней проживал мужчина, также сотрудник налоговой инспекции из <адрес>. Такое положение ее не устраивало, т.к. вызывало неудобства, о чем она заявила администрации гостиницы, попросив предоставить ей другой номер. ДД.ММ.ГГГГ утром она внесла оставшуюся сумму 174 000 рублей за предоставленный ей номер и уехала жить к знакомым, проживающим в <адрес>, в гостиницу больше не возвращалась, номер, который был забронирован на ее имя не осматривала. Также отмечает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о переселении в другой номер, ей девушка- служащая гостиницы, предложила подождать ответа, поскольку свободные номера отсутствовали. Однако через некоторое время к ней обратился мужчина, по его внешнему виду она поняла, что он также является служащим гостиницы, и предложил свои услуги по предоставлению ей отдельного номера. Она согласилась, т.к. ей это было необходимо, и передала этому мужчине свои документы и денежную сумму 174 000 рублей. Мужчина удалился, а через некоторое время предоставил ей счет, выданный на ее имя, кассовый чек о произведенной оплате за проживание 40 суток в номере 23. Документы оформлялись в ее отсутствие, факт внесения денежной суммы в кассу она лично не видела, номер осматривать не пошла, т.к. он освобождался только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из гостиница и больше туда не возвращалась. Сомнений в подлинности документов у нее не возникло, т.к. они были оформлены и выданы сотрудником гостиницы. Иным образом получить данные документы она не могла. По приезду из командировки она предоставила все документы в бухгалтерию налоговой инспекции.
Также пояснила, что с предъявленным ей обвинением в совершении преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ она не была согласна, о чем заявила в ходе предварительного расследования по делу. Полагает, что ее вина в совершении преступления доказана не была и материалами уголовного дела не подтверждается. С прекращением уголовного дела она была согласна, т.к. предварительное следствие затянулось на два года, обвинение ей предъявляли неоднократно по другой статье УК РФ, но затем дело возвращалось на дополнительное расследование, следствие велось неэффективно, ей приходилось отпрашиваться с работы для производства следственных действий, что вызывало определенные трудности. Последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности она понимала. Однако виновной она себя не считает, денежные средства она уплатила в гостиницу, и сама стала жертвой совершенных в отношении нее незаконных действий со стороны сотрудников гостиницы. Поэтому она отказалась от предложения возместить налоговой инспекции данную денежную сумму. Поддерживает все выступления ее представителя адвоката Бурлакова И.С.
Представитель ответчика адвокат Бурлаков И.С. полагал требования не обоснованными и пояснил следующее. Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения материального ущерба в результате виновным действий ответчика. После прибытия из служебной командировки ФИО9 предоставила авансовый отчет и соответствующие документы, однако приказом инспекции было постановлено удержать с нее сумму ущерба 174 000 рублей. Во исполнение данного приказа с Бодиной Н.Г. удержали 71 750 руб., предназначавшегося к выплате в качестве средств материального стимулирования по итогам работы за второй и третий кварталы 2008 года. Также с нее была удержана часть командировочных расходов 27 600 рублей, не выданных своевременно перед поездкой в командировку. Всего с Бодиной Н.Г. была удержана сумма 110 333 рубля. Удержание данных денежных средств является незаконным. Так, Бодина Н.Г. была уволена из налоговой инспекции по собственному желанию, однако в протоколах заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было определено не производить начисление средств материального стимулирования Бодиной Н.Г. с учетом незаконного получения денежных средств, и причинения инспекции материального ущерба. Следовательно, Бодина Н.Г. полностью отработала третий квартал 2008 года, была уволена не по отрицательному мотиву, поэтому ей должны были быть начислены указанные выплаты, но она была лишены возможности получить причитающиеся ей денежные средства.
С требованиями о взыскании в налоговой инспекции указанных денежных средств, неправильно начисленной и невыплаченной ей суммой денежных средств при увольнении, Бодина Н.Г. в суд не обращалась.
Также полагает, что вина Бодиной Н.Г. как в совершении преступления, так и в причинении материального ущерба не подтверждена, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. В ходе предварительного следствия спорный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бодиной Н.Г. сотрудником гостиницы «Царицыно» и чек к этому счету, должным образом не исследовался. Не была проведена экспертиза счета и кассового чека на предмет их принадлежности гостинице, выдан ли чек из кассового аппарата, зарегистрированного за гостиницей, не были допрошены сотрудники гостиницы по вопросу, у кого в период оплаты денежных средств находилась печать и бланки счетов. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта свидетельствует лишь о том, что спорный счет не соответствует другим предоставленным счетам, поскольку изготовлен иным печатным шрифтом, поэтому его нельзя считать сфальсифицированным. Имеющиеся в деле счета и кассовые чеки, выданные гостиницей, свидетельствуют об отсутствие вины и умысла Бодиной Н.Г. на присвоение вверенных ей денежных средств. Данные финансовые документы специалистами не исследовались, не проводилось сличение имеющейся в кассовом аппарате фискальной памяти ККМ, имеющейся в гостинице. В связи с этим приобщенный к делу ответ гостиницы о том, что денежные средства в гостиницу не поступали ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.
Также представитель ответчика ходатайствовал о применении исковой давности и отказе в иске по данному основанию, сославшись на то, что истцом основания иска указаны не надлежащим образом. Полагает, что применению подлежат нормы трудового законодательства о взыскании причиненного работником ущерба, т.к. Бодина Н.Г. находилась с истцом в трудовых отношениях и в указанный период была направлена в служебную командировку. Факт причинения ответчиком материального ущерба был установлен налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ о взыскании в нее спорной денежной суммы. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня обнаружения причиненного ущерба, который ответчиком пропущен и уважительных причин не имеется. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В своих возражениях на доводы стороны ответчика, заявленные дополнительно, представители Межрайонной ИФНС также пояснили следующее.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ситца ФИО5 полагала необоснованными утверждения ответчика о незаконном удержании с не денежных средств в сумме 71 750 рублей ( средства материального стимулирования за второй и третий квартал 2008 года), ежемесячных премий с июля по сентябрь 2008 года, части командировочных расходов 27 600 рублей. Согласно приказов по налоговой инспекции средства материального стимулирования Бодиной Н.Г. за указанный период не начислялись. Ежемесячные премии также не начислялись, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, уволенная по собственному желанию, работником налоговой инспекции не являлась. Следовательно, не начисленные денежные суммы не могли быть удержаны с Бодиной Н.Г. Коме того, приказ о взыскании с Бодиной Н.Г. причиненного налоговой инспекции ущерба был издан с целью предложения его возмещения работником в добровольном порядке, что сделано не было. Ввиду отсутствия оснований для удержания с ответчика такой суммы, налоговая инспекция была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 ( по доверенности) полагала, что подтверждением вины ответчика в причинении ущерба налоговому органу являются следующие доказательства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные Бодиной Н.Г. спорный счет и три других счета не соответствуют друг другу, поэтому счет № нельзя считать доказательством оплаты денежной суммы 174 000 руб. в гостиницу. Вместе со счетом № представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 174 000 руб., который имеет номер, ИНН организации, и дату внесения суммы- 15 час. 24 мин. В рамках уголовного расследования с ККТ с указанным на чеке номером был снят фискальный отчет, представляющий собой отчет обо всех суммах, пробитых на данной ККТ именно ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма 174 000 рублей в этот день не пробивалась, время, указанное в чеке, не совпадает с данными фискального отчета, поэтому представленный чек содержит недостоверные сведения и также не подтверждает внесение денежный средств 174 000 руб. в гостиницу. Также полагала, что Бодина Н.Г. проявила халатную небрежность при обращении с вверенными ей денежными средствами. Согласно имеющегося в уголовном деле протокола допроса Бодина Н.Г. пояснила, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к администратору гостиницы с просьбой переселить ее, ей было предложено подождать до17 марта 2008 года ввиду отсутствия свободных номеров. И спустя некоторое время Бодина Н.Г. доверила вверенную ей денежную сумму незнакомому человеку, вызвавшемуся решить ее проблему. Кроме того, в ходе расследования по делу допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что счет № ДД.ММ.ГГГГ Бодиной2 Н.Г. не выдавался, а был выдан гражданину Пантелееву за проживание в номере 198 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 208 года на сумму 20 700 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил, что работает в Межрайонной ИФНС, в том числе с 2005 по 2009 год в отделе контроля кассовых аппаратов. В его функции входила проверка контрольно- кассовой техники. После изучения имеющихся в деле документов может пояснить, что спорный чек на сумму 174 000 руб. был пробит на контрольно- кассовой машине «АМС- 100К». То, что данный чек не был пробит ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют данные фискального отчета за указанный день, из которого следует, что в 15 часов 24 минуты денежная сумма 174 000 руб. не поступала. В ККМ имеется устройство, позволяющее хранить данные и внести в него изменения тем же днем невозможно, поэтому представленный чек не может принадлежать данному кассовому аппарату. Кроме того, Бодина Н.Г. лично пояснила, что денежные средства она передала утром ДД.ММ.ГГГГ и уехала к друзьям, на чеке же указано время 15 час. 24 мин.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ добавила следующее. Возражают против применения исковой давности, поскольку в данном случае подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства. Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с работника причиненного ущерба осуществляется судом. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства не позволяют отнести данный случай к правоотношениям, регулируемым указанной статьей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не является работодателем для Бодиной Н.Г. и она не давала письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба. Обращение за взысканием с Бодиной Н.Г. суммы ущерба в период наличия трудовых отношений было невозможным, поскольку факт причинения ущерба был обнаружен 15 октября 208 года, а ответчик уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, невозможность привлечения работника к материальной ответственности в порядке, предусмотренной ТК РФ не исключает право работодателя требовать возмещения ущерба по иным основаниям. Принцип полного возмещения убытков закреплен в статье 15 ГК РФ, а на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению заявленного требования, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бодина Н.Г. согласно приказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу государственным налоговым инспектором выездных проверок (л.д. 55) и с ней был заключен служебный контракт.
Указанная должность отнесена нормами действующего законодательства к должностям государственной гражданской службы, поэтому данные правоотношения урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку материальная ответственность сторон по служебному контракту не урегулирована Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.73 указанного Закона к ним могут применяться нормы трудового права.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ( л.д.3,4) государственный налоговый инспектор Бодина Н.Г. была командирована с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 46 дней для участия в выездной налоговой проверке деятельности ОАО « НК РусcНефть» в <адрес>.
В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении государственного гражданского служащего в командировку ему гарантируется сохранение должности гражданской службы и денежное содержание, а также возмещаются расходы по найму жилого помещения ( пункт 11).
Бодиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ были получены в подотчет денежные средства, в том числе для поездки и проживания в период служебной командировки 225 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером ( л.д.5,123).
Таким образом, ответчик подпадает под категорию лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность при недостаче ценностей.
В соответствии с ч. 2 ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно приказу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт причинения материального ущерба сотрудником Бодиной Н.Г. и ей было предложено добровольно погасить незаконно полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ( оборотная сторона л.д. 94), что налоговым инспектором выполнено не было.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Бодиной Н.Г. был расторгнут по инициативе работника ( л.д.54).
Следовательно, обращение в суд с исковыми требованиями истца являются правомерными, в том числе и по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения исковой давности в связи с истечением срока обращения в суд являются несостоятельными, а срок суд, установленный указанной нормой закона, не является пропущенным.
К данному выводу суд пришел с учетом того обстоятельства, что в отношении Бодиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, расследование по которому велось до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку в указанный срок осуществлялся сбор доказательств виновности Бодиной Н.Г., в том числе и в причинении материального ущерба, что было установлено в ходе расследования, а в ином порядке получить указанные доказательства истцу не представлялось возможным, течение годичного срока исковой давности правомерно исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности и рассматривает дело по существу заявленных требований.
Основанием привлечения работника к полной материальной ответственности, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ является обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом должны быть доказаны такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, как противоправность поведения ( действия, бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
Обязанность лица возместить причиненный вред при наличии указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также закреплена и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено( упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно авансовому отчету, представленному государственным налоговым инспектором Бодиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Межрайонной ИФНС № по <адрес>, среди прочих расходов указана денежная сумма 174 000 рублей за проживание в гостинице «Царицыно» ( л.д.6-7).
К авансовому отчету Бодиной Н.Г. были приложены счета и кассовые чеки за оплату проживания в гостинице ( л.д. 116- 119), в том числе счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в течение 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ в номере № на сумму 174 000 рублей ( л.д.8).
Как следует из пояснений представителей истца, в служебном порядке была проведена проверка достоверности предоставленных налоговым инспектором сведений о произведенной оплате, в ходе которой в налоговую инспекцию поступило сообщение от администрации гостиницы «Царицыно» о том, что в указанный период Бодина Н.Г. в гостинице не проживала, оплату в сумме 174 000 руб. в кассу не вносила и 23 номер гостиницы за ней не бронировался ( л.д. 102,103)
Данное обстоятельство послужило основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с инспектора Бодиной Н.Г. незаконно полученных денежных средств.
Ввиду отказа сотрудника от добровольного возмещения ущерба соответствующие материалы были направлены в УВД по округу Муром и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодиной Н.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ( л.д.90).
Как указано выше, уголовное дело в отношении Бодиной Н.Г., действия которой окончательно были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 9-21). Указанным постановлением, на основании собранных по делу доказательств, был установлен факт причинения налоговым инспектором Бодиной Н.Г. материального ущерба Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на сумму 172 800 рублей. Из постановления следует, что обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Несмотря на непризнании своей вины в совершении указанного преступления, Бодина Н.Г. постановление следователя в установленном порядке не обжаловала, поэтому суд полагает правомерным учитывать установленные органами предварительного расследования обстоятельства, свидетельствующие о доказанности причинения Бодиной Н.Г. материального ущерба налоговой инспекции.
Таким образом, уголовное дело в отношении Бодиной Н.Г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( пункт 11) судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по не реабилитирующим основаниям… не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности…. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения ущерба по иным основаниям…
Поэтому доводы ответчика о невозможности взыскания материального ущерба ввиду отсутствия обвинительного приговора в совершении преступления, и отсутствии иных оснований для его взыскания являются несостоятельными, и суд соглашается с мнением истца о возможности применения к спорным правоотношениям и вышеуказанных норм гражданского законодательства, которыми закреплен принцип полного возмещения причиненного материального ущерба, при наличии таких обстоятельств, как факт причинения ущерба, причинно- следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда, а также вины в его причинении.
Довод ответчика о недоказанности наличия ее вины в причинении материального ущерба в сумме 172 800 рублей, является несостоятельным, так как опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, приобщенными в ходе разбирательства по делу к материалам данного гражданского дела.
Так, согласно разъяснениям, поступившим в ходе расследования по уголовному делу из гостиницы «Царицыно» размещает гостей и берет оплату за проживание администратор ( служба приема и размещения), оплату также принимает администратор. Оплата за проживание подтверждается счетом и кассовым чеком. Бодина Н.Г. проживала в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 184. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в гостинице не проживала. Она производила оплату за проживание следующим образом: с 11 по ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму 2300 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по счету 020503 от ДД.ММ.ГГГГ - доплата за проживание в сумме 1150 руб.; с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по счету № внесла сумму 2450 руб; с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму 3450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бодина Н.Г. выехала из гостиницы. Стоимость проживания в номере 23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода составляла 3 970 руб. в сутки. Стоимость проживания в номере 23 по прейскуранту от ДД.ММ.ГГГГ за 40 суток проживания составляла 158 800 рублей. В период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ номер 23 был снят 23 раза разными лицами, среди которых Бодина Н.Г. не поименована. ДД.ММ.ГГГГ Бодина Н.Г. оплату в гостиницу не производила и последняя ее оплата датирована ДД.ММ.ГГГГ по счету № на сумму 3 450 руб. ( л.д. 120-121).
Кроме того указали, что Счет № Бодиной Н.Г. не выдавался, а бал выдан Пантелееву ( л.д. 101), проживавшему в номере 198 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 700 рублей.
Таким образом, доводы ответчика о внесении спорной суммы в кассу гостиницы опровергаются, в частности, тем, что за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере 23, как следует из разъяснений представителя гостиницы, согласно имевшимся расценкам, Бодиной Н.Г. должна была быть оплачена сумма 158 800 рублей, но не 174 000 рублей, как указано в счете и кассовом чеке.
В рамках уголовного расследования была назначена и проведена технико- криминалистическая судебная экспертиза документов- бланков предоставленных Бодиной Н.Г. к отчету счетов под номерами 020565, 020503, 020544, 020428. Согласно выводам эксперта печатные тексты « 020565, 16 марта 8, ФИО9,РОССИЯ, 23,1 Проживание с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 40 174 000.00, Сто семьдесят четыре тысячи рублей» в представленном счете № и печатные тексты в аналогичных графах в представленных в качестве образцов счетах №, №, № выполнены разными шрифтами. Бланк счета № и бланки счетов №, №, №, представленные в качестве образцов, изготовлены разными способами и поэтому не соответствуют друг другу ( л.д. 110- 115).
Выводы эксперта дают основания полагать, что представленный счет №, не соответствующий по характеру изготовления другим счетам гостиницы, не может служить достоверным доказательством внесения Бодиной Н.Г. денежных средств, что также подтверждается пояснениями представителей гостиницы о том, что счет с данным номером выдавался в указанный период времени другому лицу - Пантелееву.
Кроме того, к счету № был приложен кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о внесении денежной суммы 174 000 руб. в 15 часов 24 мин. Однако данными фискального отчета, снятого с соответствующего кассового аппарата, указанное обстоятельство опровергается, как в указании времени поступления суммы, так и отсутствием фиксации поступления такой суммы вообще ( л.д. 86).
Более того, объяснения Бодиной Н.Г. данные ей непосредственно после обнаружения факта причинения ущерба, в ходе допроса, также не подтверждают факт внесения в кассу денежной суммы 174 000 руб. по данному счету и чеку, поскольку на чеке отражено время поступления денежной суммы 15 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик пояснила, что оплату произвела утром того же дня.
Заслуживают внимания доводы представителей истца о том, что последнюю оплату в сумме 3450 руб. за проживание с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в номере 184 ФИО9 внесла по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный счет № также датирован ДД.ММ.ГГГГ за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Бодиной Н.Г. администратором было разъяснено, что номер 23, на который выдан последний счет, освобождался только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, указанные пояснения в совокупности свидетельствуют о том, что за проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ Бодина Н.Г. вносила двойную оплату, что ставит под сомнение достоверность пояснений ответчика. В течение 40 суток, как пояснила Бодина Н.Г. она не поживала в гостинице, вообще не принимала и не осматривала свой номер, и с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице более не появлялась, проживая у знакомых. Данные пояснения ответчика также убеждают суд в наличии виновного поведения ответчика и неправдивости ее пояснений, поскольку в соответствии в порядком и условиями проживания в гостиницах по окончании срока проживания (бронирования) номера клиент должен сдать номер, предоставленную ему гостевую карту и ключи от номера, и только после этого у него будет возможность поникнуть гостиницу.
Данных пояснений от Бодиной Н.Г. в ходе разбирательства по делу не поступало, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания срока пребывания в гостинице, Бодина Н.Г. обязанности по сдаче номера не выполняла, ввиду того, что знала об отсутствии такой необходимости.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства она передала сотруднику гостиницы «Царицыно», поскольку данное обстоятельство также опровергается приведенными выше объяснениями руководителя службы размещения гостиницы.
Доводы ответчика о том, что в отношении нее имели место незаконные действия со стороны третьих лиц, то есть указанного неустановленного мужчины, суд полагает несостоятельными, поскольку каких- либо надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Доводы ответчика и его представителя об имевшем место неэффективном расследовании по уголовному делу, не установлении имеющих значение для дела обстоятельств, являются выражением субъективного мнения указанных лиц и не могут служить основанием для освобождения Бодиной Н.Г. от ответственности за причинение материального ущерба, поскольку уголовное дело прекращено за истечением сроков давности и установленные в ходе расследования дела обстоятельства, как и материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, Бодиной Н.Г. не оспорены ни в ходе расследования по уголовному делу, как не опровергнуты надлежащими доказательствами и при рассмотрении данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждают как факт причинения ущерба действиями Бодиной Н.Г., так и виновного поведения ответчика, причинной связи между действиями Бодиной Н.Г. и наступившим ущербом. Доказательств того, что материальный ущерб налоговой инспекции причинен в результате действий других лиц, или по иным основаниям, не носящим виновный характер причинителя, суду не представлено.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что во исполнении приказа Межрайонной ИФНС № по <адрес> с нее были удержана денежная сумма 110 333 рубля в счет погашения незаконно полученной денежной суммы 174 000 руб., опровергнуты представленными финансовыми документами о произведенных с Бодиной Н.Г. расчетов за 2008 год ( л.д. 56-59, 88,89). Также из представленных приказов по Межрайонной ИФНС ( л.д.60-71), протоколов заседания комиссии ИФНС по оценке эффективности деятельности сотрудников инспекции ( л.д.127-129) следует, что Бодиной Н.Г. начисление средств материального стимулирования по итогам работы за второй и третий квартал 2008 года не производилось.
Следовательно, не начисленные материальные средства не могли быть удержаны с работника и правовые основания для их удержания в досудебном порядке отсутствовали, в связи с чем налоговая инспекция была вынуждена обратиться о взыскании ущерба в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в установленном законом порядке Бодина Н.Г. действия налоговой инспекции по не начислению ей соответствующий выплат, не оспаривала, то есть была согласна с суммой начисленных и выплаченных ей денежных средств.
В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении государственного гражданского служащего в командировку расходы по бронированию и найму жилого помещения командированным служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами ( п. 18). При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
Ввиду того, что представленный Бодиной Н.Г. счет 020565 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 174 000 рублей нельзя признать соответствующим действительности документом, расходы по найму Бодиной Н.Г. жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать подтвержденными соответствующими документами, поэтому за указанный период ей подлежали возмещению расходы из расчета 30 рублей за 40 дней проживания, всего на сумму 1200 рублей.
Следовательно, сумма реально причиненного ущерба налоговой инспекции составила 172 800 рублей, данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в госдоход госпошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 656 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бодиной Н.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ущерб в сумме 172 800 рублей.
Взыскать с Бодиной Н.Г. в госдоход госпошлину в сумме 4 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Ю.Агашина