Гражданское дело №2 - 53 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Судьи Цапцина А.А.
С участием: Истца Козырева Н.А.
Ответчика Яшина А.Н.
Третьего лица ФИО3
При секретаре Никитиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Н.А, к Яшину А.Н. об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией путем сноса гаража,
У С Т А Н О В И Л :
Козырев Н.А. и Яшин А.Н. проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Яшин А.Н. сделал к своему сараю пристрой, используя сарай под гараж, а Козырев Н.А. провел к своей квартире газопровод по земле, которая является общедомовой территорией. Считая, что гараж мешает проводке газопровода к квартире, Козырев Н.А. обратился в суд с иском к Яшину А.Н., в котором просит обязать его устранить препятствие в пользовании общедомовой территорией путем сноса гаража, мотивируя свои требования тем, что гараж возведен самовольно без соответствующего разрешения, а одна из опор под линией газопровода мешает подъезду машины для очистки выгребной ямы.
В судебном заседании истец свое требование поддержал, показав, что он проживает по адресу: <адрес>,д.133, <адрес>, а ответчик в том же доме, но в <адрес>. В июле 2010 года были проведены работы под подводке газа к его квартире. Опоры под газопровод установлены на земле, которая является общедомовой территорией. Две из них установлены около сарая ответчика. Сарай Яшин А.Н. самовольно без соответствующего разрешения расширил, в результате чего одна из опор под газопроводом мешает поезду машины к выгребной яме, находящейся за сараем.. Он предлагал Яшину А.Н. снести самовольное строение, что позволит отодвинуть опору в сторону, обеспечив проезд машины. Своего согласия на сооружение пристроя Яшину А.Н. он не давал. С предложением убрать две опоры и закрепить трубу к сараю на кронштейны он не согласен ввиду того, что сарай старый и прочно закрепить кронштейны не удастся, а это создает риск возникновения опасных последствий ввиду того, что газопровод является источником повышенной опасности. Считает, что тем самым ответчик нарушает его право на пользование общедомовой территорией, мешая подвести к квартире газопровод в соответствии с установленными нормами и правилами. Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общедомовой территорией путем сноса гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.
Ответчик требования истца не признал, показав, что действительно у него имеется сарай, который он использует под гараж. Машина туда не помешалась и он с передней части сарая сделал пристрой. Увеличив его длину. Это было сделано в 1998 году и с согласия всех жителей дома. Он обращался в отдел архитектуры за согласованием возведения пристроя к сараю, но ему ответили, что какого - либо разрешения на это не требуется. Сарай является деревянным строением и обит железом. Козырев Н.А. по общедомовой территории провел газопровод к своей квартире и две опоры под линией газопровода установлены около его сарая. За сараями находится общий туалет, которым пользуются жители дома и выгребная яма, которая дважды в год очищается с помощью машины. Задняя опора под газопроводом мешает проезду машины. Он и другой житель дома ФИО3 обращались по этому поводу к подрядчику - тресту»Меленкирайгаз» с просьбой решить данный вопрос и им было рекомендовано подвесить трубу на кронштейны, которые следовало прикрепить к сараю, а две опоры, стоящие на земле около его сарая, убрать. В этом случае под трубой машина проедет и тем самым газопровод мешать очистке выгребной ямы не будет. За кронштейны им уплачено 239 рублей и в скором времени они будут установлены. Просил в иске отказать.
В качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО3, который подтвердил, что газопровод Козырева Н.А. проходит по общедомовой территории и одна из опор, поддерживающих газовую трубу, мешает подъезду машины к общему туалету и выгребной яме. Вместе с Яшиным А.Н. они обращались в трест»Меленкирайгаз» и там было рекомендовано закрепить трубу на кронштейны, убрав две опоры, стоящие на земле около сарая Яшина А.Н. Яшин А.Н. действительно сделал пристрой к своему сараю, увеличив его долину. Против этого жители дома, в том числе и он, не возражали. Пользованию общедомовой территорией пристрой не мешает. Просил в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст.209 ГК РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии со ст.304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не был соединены с лишением владения.
п.п. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.
Свидетель ФИО4 показала, что земельный участок, на котором установлен сарай Яшина А.Н. и по которому проходит газопровод Козырева Н.А., является общей собственностью жителей <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО5 показал., что в его обязанности входит осуществление технического надзора за объектами газового строительства. Газопровод к квартире Козырева Н.А. установлен в соответствии с нормами и правилами и технической документацией. Две опоры установлены на земле около сарая и одна из них действительно мешает подъезду машины к общему туалету и выгребной яме, находящйся за сараем. После осмотра было решено эти опоры убрать, а трубу прикрепить к сараю с помощью кронштейнов. Такое крепление не повлияет на безопасность газопровода, но подъезд машины к выгребной яме будет обеспечен.
Справка муниципального учреждения» Управление земельных отношений» подтверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,д.133 является общей собственностью жителей данного дома.( л.д.15). Действительно, установка опор газопровода к квартире Козырева Н.А. мешает проезду машины к общему туалету и выгребной яме, что кроме показаний участников процесса, подтверждено копией заявления жителей <адрес> в <адрес> на имя управляющего трестом»Меленкирайгаз».(л.д.12). Козыреву Н.А.принадлежит доля в общей долевой собственности в <адрес>.133 по <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.19,20) В ходе обследования, проведенного специалистами отдела архитектуры администрации <адрес>, установлено, что <адрес> в <адрес> расположен в жилой зоне на земельном участке под жилищное строительство. На участке распложен жилой, двухэтажный, многоквартирный дом из деревянных конструкций и надворных построек вспомогательного значения - гараж, хозсараи. Хозсараи построены до 1985 года, о чем свидетельствует съемка города 1985 года. Расстояние от жилого дома до хозяйственных сараев составляет 7,8 м. В период эксплуатации хозяйственных сараев квартиросъемщиком Яшиным А.Н. был выполнен пристрой, который вышел за линию застройки сараев на расстояние 1,2 м. При обмере расстояния от ворот пристроя к хозсараю до окон дома составило 6,6м, что не противоречит нормативам градостроительного проектирования. По результатам обследования составлена справка, подписанная заведующим отделом архитектуры администрации <адрес>. Сведения, указанные в ней, не опровергаются никакими другими доказательствами, в том числе и показаниями истца, ответчика и потому суд в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, признает ее в качестве доказательства.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,д.133 <адрес>, и потому его следует признать участником долевой собственности на земельный участок с элементами благоустройства, озеленения и иными объектами, расположенном по этому адресу в соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ.Ответчиком сделан пристрой к сараю, в результате чего его длина увеличилась, но при этом установленное строительными нормами расстояние от хозяйственных построек до жилого дома не было нарушено. Утверждение Козырева Н.А. о том, что пристрой возведен без соответствующего разрешения, не может быть принято во внимание, поскольку для возведения таких построек специального разрешения не требуется. Пристрой был сооружен в 1998 году, ответчик использовал строение под гараж и при этом никто из жителей дома, в том числе и Козырев Н.А., не предъявлял к нему каких - либо претензий по поводу нарушения их прав в пользовании общедомовой территорией. Данное обстоятельство подтвердил также и ФИО3 и оснований не доверять ему у суда не имеется. Право Козырева Н.А. на пользование земельным участком ответчиком также не было нарушено и он смог осуществить подводку газа к своей квартире, установив опоры на нем, не встречая каких - либо возражений со стороны жителей дома. В свою очередь установка опор на земле рядом с сараем ответчика создало условия, при которых стал невозможен подъезд машины к туалету - выгребной яме, которым пользуются жители дома., хотя ранее он осуществлялся беспрепятственно и сарай Яшина А.Н. этому не мешал. ФИО5, осуществляющий надзор за производством работ по проводке газа, подтвердил возможность замены опор на кронштейны, крепящиеся к сараю Яшина А.Н., и суд принимает эти показания в качестве доказательства, поскольку никакими другими данными они не опровергаются, а утверждение Козырева Н.А. о снижении безопасности газопровода в этом случае никак не мотивировано.
Учитывая приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование Козырева Н.А. о сносе сарая ответчика нарушает права Яшина А.Н. как собственника данного строения, то есть обеспечение права ФИО7 таким способом нарушает права и интересы другого собственника, в связи чем требование ФИО7 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Козырева Н.А, в удовлетворении требования к Яшину А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : подпись
Копия верна. Судья: А.А.Цапцин
Секретарь: Н.Ю.Никитина
Решение вступило в законную силу « « 2011г.
Председатель суда: Е.Е.Бодрова