Дело № 2 - 216за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 годаг.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
судьиАстафьева И.А.,
при секретаре Филипповой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г.Н. к администрации <адрес> об обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью 78,3 кв.м., жилой – 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Никитина Г.Н. указала, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом расположенный по указанному адресу, принадлежат ей и её сыну ФИО5 на праве общей долевой собственности: - 2/3 доли ей, и 1/3 доли сыну. В 2000г. она начала реконструировать данный жилой дом с целью улучшения жилищных условий. Сломав нежилой каркасный пристрой, она на их месте выстроила три жилых пристроя, обозначенных в техническом паспорте под лит.«А1», лит.«А2» и лит.«А3», возвела общую крышу и сделала внутренняя перепланировку. По незнанию, разрешение на реконструкцию дома она не оформляла. После производства реконструкции она обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но ей было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Поэтому она в настоящее время во внесудебном порядке не имеет возможности надлежащим образом оформить документы на реконструированный жилой дом.
В судебном заседании истец Никитина Г.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что реконструкцию дома начинал муж, и ей не было известно, имеется ли разрешение на строительство. С мужем они разошлись, и с 2008 года заканчивала строительство она самостоятельно. После окончания стройки, она выяснила, что разрешение на реконструкцию дома и строительство пристроев не имеется. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Строительство осуществлено в границах принадлежащего ей с сыном земельного участка, споров по строительству с соседями не имеется.
Представитель ответчика - заведующий отделом Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО2 не возражает в удовлетворении заявленного иска, поскольку выстроенные истцом без разрешения три пристроя к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, обозначенные на техническом паспорте БТИ за 2010 год под Литерой А1, литера А2, и литера А3, соответствуют строительным нормам, не нарушают права и интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство произведено без нарушения СНиП, в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и её сыну, противопожарные расстояния выдержаны. Каких-либо ограничений и обременений в отношении указанного жилого дома, жалоб соседей, которые бы препятствовали удовлетворению заявленных требований, не имеется.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.
Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Г.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 1/3 доли данного дома принадлежит её сыну ФИО5 (л.д.22,23,43).
Земельный участок площадью 1619 кв.м., на котором расположен данный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/3 доли - Никитиной Г.Н., 1/3 доли – ФИО5 (л.д.20,21).
Согласно технического паспорта по состоянию на 1996 год, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, состоял из основного строения лит. А общей площадью 48,2 кв.м., жилой - 41,3 кв.м., и имел холодный пристрой Лит.«а» (л.д.30-34).
Как следует из технического и кадастрового паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет основное строение обозначенное литерой А, и вновь выстроенные основные строения - под литерой А1, литера А2, и литера А3. <адрес> жилого дома составляет 78,3 кв.м., жилая – 45,8 кв.м.. Площади дома изменились в связи со сносом отопительных печей, перепланировкой и возведением пристроев литера А1, литера А2, и литера А3. Разрешение на строительство и реконструкцию не предъявлено (л.д.5-18,19).
Как следует из заключения по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция дома со строительством пристроев произведена без нарушения СНиП 31-02-2001. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарные расстояния выдержаны (л.д.28-34).
Истец, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, отделом Архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его выдаче, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию дома (л.д.24).
В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относятся в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения, частью 3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, регламентирован перечень документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истца отсутствует, поэтому получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого является, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает её права и охраняемые Законом интересы.
Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении данного реконструированного жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать администрацию <адрес> выдать Никитиной Г.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции общей площадью 78,3 кв.м., жилой – 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:подпись
Копия верна. Судья:И.А. Астафьев.
Секретарь:М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу""2011г.
Председатель Меленковского районного суда:Е.Е. Бодрова.