Гражданское дело № 2 – 4 за 2011 годкопия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Судьи Цапцина А.А.
С участием: Представителей ответчика Константиновой Л.Ф. и Никитина А.В.
При секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В. к ООО «Биллинговая компания» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2009 года в отопительной системе произошла авария и квартира была залита горячей водой. Они обратились в суд с иском к ООО «Биллинговая компания», в котором просили взыскать стоимость ремонтно – восстановительных работ 40 896 руб., стоимость работ по замене отопления 10 346 руб., стоимость работы независимого оценщика 5200 руб., почтовые расходы 202 руб.19 коп., оплату услуг ООО «Биллинговая компания» 200 руб., оплату услуг нотариуса 410 руб. и 620 руб., а также компенсировать моральный вред 5 тысяч рублей.
Свои требовании мотивировали тем, что ответчик не осуществлял надлежащего контроля за состоянием отопительной системы, в результате чего произошел пролив. Ими произведена оплата услуг независимого оценщика, нотариусу за оформление доверенностей на представителя, произведены почтовые расходы по переписке с ответчиком.
В дальнейшем они требования меняли в отношении ответчиков по делу и в конечном счете просили взыскать с ООО»Биллинговая компания» и ООО «Управляющая компания – Ремонтник» в равных долях 51 332 руб. – сумму причиненного ущерба, 5200 руб. – стоимость оценочной экспертизы, 5 тысяч рублей – компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истцы не явились. Не явился также представитель ответчика – ООО «Биллинговая компания», приславший заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия представителей ответчика – ООО «Управляющая компания – Ремонтник» находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Константинова Л.Ф. требования не признала, показав, что в конце декабря 2009 года в квартире истцов произошла авария отопительной системы и водой залило помещение магазина, который находится на первом этаже под квартирой Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В. Истцы в ней не проживают. Сведений об их нахождении у них не имеется, то есть возможности сообщить собственникам о данном событии у них не было. Ключей от квартиры они никому не оставили и для устранения аварии пришлось без согласия истцов вскрывать дверь, о чем был составлен акт. Считает, что вины организации в причинении ущерба квартире истцов не имеется виду того, что Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. оставили квартиру без присмотра, не сообщили в обслуживающую организацию о своем месте нахождения. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Никитин А.В. требования не признал, показав, что причиной аварии отопительной системы в квартире истцов стал разрыв чугунных радиаторов вследствие их завоздушивания с последующим размораживанием системы отопления из – за непроизведенного спуска воздуха при наличии крана для спуска воздуха внутри квартиры. Сотрудники управляющей компании производят плановые частичные и полные осмотры общего имущества многоквартирного дома, что отражается в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимний период. Перед началом отопительного сезона собственники квартир путем объявления, вывешиваемого на входе в каждый подъезд, уведомляются о необходимости быть дома при заполнении водой системы отопления. Потребитель при выезде из квартиры на длительный срок обязан уведомить управляющую компанию, создать условия доля вхождения в квартиру при возникновении аварии, но данную обязанность истцы не выполнили. О месте их нахождения ни управляющая компания, ни соседи уведомлены не были. При заполнении водой системы отопления сведений о ее неисправности в квартире истцов не поступали. Радиаторы отопления старые, срок годности которых истек, но Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. своевременно не произвели их замену. Из системы не был спущен воздух, что они должны были сделать или самостоятельно, или же с привлечением специалистов управляющей компании, которые ввиду отсутствия истцов не могли проникнуть в квартиру. При осмотре квартиры было установлено, что ее собственники самостоятельно увеличили количество радиаторов, не поставив в известность обслуживающую организацию, нарушив запрет на самовольное переоборудование установленных в квартире элементов отопления. Указанные нарушения и привели к аварии отопительной системы в квартире Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В., то есть вина ответчика в этом отсутствует. Просил в иске отказать.
Представитель истцов адвокат Егоров Ю.В. требования поддержал, показав, что ООО «Биллинговая компания» обязана оказывать услуги по содержанию жилья в соответствии с законом, поскольку Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи. Обогревающие элементы системы отопления, которые находятся внутри квартиры, не могут быть отключены от стояка и потому являются общим имуществом многоквартирного дома. Контроль за их техническим состоянием должен осуществлять ответчик путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления причин возможных дефектов и определения мер по их устранению, но эти осмотры не производились, то есть ответчик не обеспечил качественное предоставление коммунальных услуг, что и явилось причиной аварии, повлекшей материальный вред квартире, принадлежащей истцам. Просил исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель истцов Борзов С.В. требования поддержал, показав, что квартира истцов находится на втором этаже многоквартирного дома. В ней никто не живет, но он ежемесячно проверяет ее состояние. В ноябре 2009 года он заходил в квартиру и там было тепло и сухо. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был оценщик, но и тогда на полу была вода, на стене потеки, мебель повреждена. До аварии они сделали ремонт: поклеили обои, побелили потолки и покрасили окна, так как хотели ее продать. По его мнению, авария произошла из завоздушивания системы, вследствие того, что производился ремонт системы отопления, которую несколько раз отключали. Коммунальные платежи истцы оплачивают регулярно и в полном объеме. Просил требования полностью удовлетворить.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П.п. «д», «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что потребитель обязан: допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя для ликвидации аварий – в любое время. Информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. являются собственниками квартиры в равных долях – по одной второй долей за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д.8,9). и на них в ООО «Биллинговая компания» оформлен лицевой счет № (л.д.10). В октябре, ноябре, декабре 2009 года коммунальные платежи ими оплачены полностью, о чем представлены копии квитанций. ( л.д.11). По квитанции к приходному кассовому ордеру № – 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ оценщику у уплачено 5200 рублей. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком была проведена оценка ущерба в квартире истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба от залива, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ равна 40 896 руб. ( л.д.14 – 53).
ДД.ММ.ГГГГ Фиохиной Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.. оформлены доверенности на Борзова С.В. по представительству их интересов, удостоверенные нотариусом, за что ими уплачено соответственно 620 руб. и 410 руб. (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ было совершено вскрытие квартиры истцов в связи с аварией системы отопления и с учетом того, что собственники жилья Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. в квартире не проживают, о чем составлен акт. (л.д.108). В этот же день специалистами ООО «Управляющая компания» был составлен акт осмотра <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в квартире произошла утечка горячей воды из системы отопления. Причиной утечки воды послужил разрыв отопительных чугунных радиаторов в количестве трех штук. Собственники в квартире не проживают, ключи от квартиры никому не оставили., не поставив ООО «Управляющая компания» в известность о своем отсутствии. При возобновлении отопления не был произведен спуск воздуха с батареи, хотя кран для спуска воздуха в квартире имеется, в результате чего в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ при плюсовой температуре произошло оттаивание и последующий разрыв радиаторов. На момент осмотра установлено: Стены оклеены бумажными обоями. На полу, покрытом линолеумом, имеется следы намокания. 1.Комнта – разрыв регистра, наблюдаются следы намокания обоев. 2. Комната – разрыв регистра, отдельными местами имеются намокание обоев. ( л.д.136).
Суду представлена справка ООО «Тепловая эксплуатационная служба» о том, что в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности системы отопления из <адрес>.3 по <адрес> в аварийно – диспетчерскую службу не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией был составлен паспорт готовности <адрес> в <адрес> к эксплуатации в зимний период 2009 – 2010 годов. Жители дома перед началом отопительного сезона были предупреждены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться заполнение водой отопительной системы путем объявления и работниками управляющей компании был произведен поквартирный обход, о чем составлен лист обхода. Как следует из показаний представителя истцов, он был в квартире в ноябре 2009 года и там было тепло и сухо, что дает основание сделать вывод о надлежащем исполнении обязанностей по подготовке системы отопления к зиме организацией, предоставляющей коммунальные услуги и потому утверждение представителя истцов о некачественном предоставлении услуг не может быть принято во внимание.
По определению суда была проведена судебно – строительная экспертиза. О дне проведения экспертизы истцы были уведомлены, но квартиру эксперту к осмотру не представили. По заключению эксперта, причинами разрыва радиатора могут быть: износ радиатора выше допустимого, возможно наличие мелких трещин, коррозия металла радиатора. Образование воздушной пробки в системе отопления, которая препятствует циркуляции теплоносителя (воды), что приводит к охлаждению и замерзанию воды в радиаторах отопления (при замерзании воды она расширяется в объеме в два и более раза, образуется лед, который мог разорвать радиаторы). Температура помещения, в котором находились радиаторы отопления, могла быть отрицательной, тем самым привести к «застуживанию» элементов системы отопления. Проведение мероприятий по спуску воздуха из отопительной системы непосредственно внутри жилого помещения при наличии спускных кранов в указанном помещении при завоздушивании системы отопления необходимо. (л.д.177 – 189, 220 – 226). Заключение эксперта оформлено в соответствии с законом. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены материалами дела, показаниями участников процесса, не опровергнуты никакими другими данными и суд принимает его в качестве доказательства.
Суду представлен Устав Общества с ограниченной ответственностью «Биллинговая компания», где в п.1.7 сказано, что предметом его деятельности являются: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, обработка данных, денежное посредничество. ( л.д.62 – 71). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биллинговая компания» и ООО «Управляющая компания» заключен агентский договор, где в п.2.1 сказано, что ООО «Биллинговая компания» обязана: ежемесячно осуществлять населению начисление и сбор платежей за содержание жилья, капитальный ремонт и электроэнергию в соответствии с действующим законодательством, выставлять абонентам счета по платежам за жилые помещения по ценам (тарифам), утвержденным Советом народных депутатов <адрес> и принятом собранием собственников.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг населению Уставом ООО «Биллинговая компания» не предусмотрено и потому требования истцов к данной организации предъявлено необоснованно.
Как следует из представленной квитанции к расходному кассовому ордеру, расходы по оплате услуг независимого оценщика произведены представителем истцов Борзовым С.В., причем сделано это до того как Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. оформили доверенности на его имя по представлению своих интересов в соответствующих организациях. Данных о том, что затраченные средства возвращены ему истцами суду не представлено, из чего следует сделать вывод о необоснованности требования истцов о взыскании этих расходов в их пользу.
Представители ответчика утверждали, что истцы не поставили их в известность о месте нахождения, не создали условий для возможности посещения <адрес>.3 по <адрес> в <адрес> в случае возникновения аварии отопительной системы и суд признает это соответствующим действительности, поскольку доказательств, опровергающих утверждение представителей ответчика, истцами не представлено. По заключению эксперта размораживание системы отопления произошло вследствие завоздушивания системы и при этом спуск воздуха является обязательным. Организация, оказывающая коммунальные услуги, была лишена возможности проверить состояние системы отопления, являющейся общим имуществом собственников жилья в <адрес> в <адрес> по вине истцов, допустивших бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вследствие чего и произошла авария отопительной системы, причинившая ущерб квартире. Учитывая, что вина организации, оказывающей услуги, в судебном заседании не была доказана, в удовлетворении требования Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья:А.А. Цапцин
Секретарь:О.В. Тихонова
Решение вступило в законную силу: «_____»________________2011 года.
Председатель суда:Е.Е. Бодрова