Дело № 2 - 2за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
судьиАстафьева И.А.,
при секретаре Филипповой М.М.,
с участием:
ФИО1 и ФИО2,
представителя Королева Д.А., Королева Р.А. и ФИО1 - адвоката Абрамовой С.А.,
представителя МО городское поселение <адрес> ФИО6,
представителя администрации <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Городское поселение <адрес> к Королеву А.А., Королева Р.А. и Королева Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, Королева Р.А. и Королева Д.А. к МО городское поселение <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и постановления <адрес> о предоставлении жилплощади, и признании недействительным договора найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
МО городское поселение <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, Королеву Р.А. и Королеву Д.А о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку данный дом снесен, а им по договору социального найма предоставили другое жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца МО городское поселение <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований к ФИО1, Королеву Р.А. и Королеву Д.А.
Отказ был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части данного иска было прекращено.
ФИО1, ФИО2, ФИО1, Королев Р.А. и Королев Д.А. обратились в суд с иском к МО городское поселение <адрес> и <адрес> и уточнив исковые требования просят: - признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления их семье жилплощади расположенной по адресу: <адрес>; - признать ничтожным договор найма данного жилого помещения заключенного между Администрацией МО ГП <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №; - обязать Администрацию МО ГП <адрес> предоставить истцам жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, состоящее из трех комнат в черте <адрес> (т.1 л.д.64,149,214).
В обосновании заявленных требований указали, что они ранее проживали в <адрес>. Данный дом был признан аварийным и их семью в 2008 году переселили в трехкомнатную <адрес>, где они прожили полгода. Однако квартира по площади была менее ранее занимаемой и их семье было предоставлено другое жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом находится в ветхом состоянии, не соответствует уровню благоустроенности применительно к условиям <адрес>, не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть условиям признания жилого помещения пригодным для проживания, и требует капитального и текущего ремонта, как самого строения, так и инженерных систем и коммуникаций. В связи с указанными обстоятельствами, они отказывались переселяться в указанный жилой дом, но представители администрации МО ГП <адрес>, их убедили, что их переселяют временно, и в будущем, им будет приобретена другая благоустроенная квартира, либо будет сделан капитальный ремонт данного жилого дома. На условиях данной договоренности они в мае 2009 года переехали в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Однако администрация МО ГП <адрес> своих обещаний не сдержала и на их неоднократные обращения о предоставлении другого жилого помещения, либо проведение ремонта данного жилого помещения, отвечает отказом.
Представитель истцов адвокат Абрамова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный семье ФИО1 по договору социального найма взамен снесенной <адрес>, не отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, является неравнозначным с ранее занимаемой квартирой, неблагоустроенным и требует ремонта, как текущего так и капитального, без которого проживать в доме невозможно, что подтверждено заключениями комиссий, актом обследования данного дома и заключением строительно-технической экспертизы. Кроме этого имеется несоответствие количеству жилых комнат занимаемых семьей ФИО1 в <адрес>, числу жилых комнат в предоставленном жилом <адрес>. А именно семья ФИО1 имела три изолированные жилые комнаты, а в жилом <адрес> им было предоставлено две жилых комнаты, вход в одну из которых осуществляется только через улицу с другой стороны дома, отопление в ней неисправное, и которые между собой никак не сообщаются. Имеется столовая, являющаяся проходной комнатой, и предназначенная только для приема пищи, то есть местом общего пользования, и которую невозможно использовать в качестве изолированной жилой комнаты для непосредственного проживания, поскольку на кухне, площадью пять квадратных метров, поставить стол для приема пищи никак невозможно. Ранее кухня была площадью 11,55кв.м.. Кроме этого, ранее у ФИО1 имелся в квартире туалет, а в настоящее время в <адрес> он расположен на улице, что также ухудшает их жилищные условия и не соответствует уровню благоустроенности применительно к условиям <адрес>. В настоящее время вернуть стороны в первоначальное состояние нельзя, так как <адрес>, уже снесен.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения адвоката Абрамовой поддержала. Пояснила, что они ранее проживали по социальному найму в <адрес>. Данный дом был признан аварийным, и подлежал сносу. Поэтому ответчик взамен снесенного предложил их семье, состоящей из пяти человек, по договору социального найма жилой <адрес>. Осмотрев дом, они отказались в него переселяться, так как по количеству комнат он не соответствовал ранее занимаемой квартире, одна комната вообще не сообщалась с остальными жилыми помещениями, не имеет отопления, и в неё можно было попасть только через улицу, обойдя дом с другой стороны. Туалет находился на улице, а ранее был расположен в квартире. Кроме этого дом поражен грибком и требовал ремонта, как текущего так и капитального, без которого проживать в доме было невозможно. На указанные недостатки и было указано ответчику. Но поскольку предыдущий дом сносился, и жить в нем соответственно было нельзя, представители ответчика их уговорили, пообещав, что это временное жилье, что их семье будет позднее предоставлена благоустроенная квартира, соответствующая всем нормативам предоставления жилья, либо будет произведен весь необходимый ремонт, и данный жилой дом будет пригоден для проживания. На данных условиях они согласились переехать в указанный дом, и по своей юридической неграмотности, не вникнув в суть написанного, подписали договор найма в мае 2009г.. После чего ответчик на все их обращения о предоставлении другой равнозначной ранее занимаемой жилой площади, либо по проведению ремонта, отвечал отказом. Поэтому они вынуждены обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, пояснения адвоката Абрамовой и ФИО2 поддержал.
Представитель ответчика МО городское поселение <адрес> ФИО6, исковые требования не признал, пояснив, что предоставленный по договору социального найма семье ФИО1 жилой <адрес>, является равнозначным как по площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемой ими также по социальному найму <адрес>, имел надлежащее санитарное состояние, является пригодным для проживания и соответствует уровню благоустроенности применительно к условиям <адрес>. Действительно в доме имеются незначительные технические недостатки, которые относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте, и которые ответчик планирует устранить. В частности в настоящее время установлена дополнительная отопительная батарея в пристрой, где находится отдельная жилая комната. Кроме того требование о сохранении того же количества комнат в соответствии с требованиями ч.2 ст86 ЖК РФ относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с аварийным состоянием жилого <адрес>, семье ФИО1 было предоставлено другое равнозначное жилое помещение - жилой <адрес>. Данный жилой дом пригоден для проживания, соответствует техническим и санитарным нормам, уровню благоустроенности применительно к условиям <адрес>, соответствует площади и количеству комнат ранее занимаемой семьей ФИО1 квартире. Требования ст.89 ЖК РФ соблюдены.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства и других обстоятельств (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством, в частности, одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире - коммунальной или отдельной они проживают.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в самом общем виде определяя критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.
Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО1, Королев Р.А. и Королев Д.А. проживали по социальному найму в <адрес>, что подтверждается показаниями сторон и поквартирными карточками (л.д.12-13).
Согласно технического паспорта, данная квартира состояла из трех отдельных жилых комнат, кухни площадью 11,55 кв.м. имеющей естественное освещение, туалета, имела общую площадь – 73,67 кв.м., жилую – 46,17 кв.м., и печное отопление (л.д.222-228).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес>, признан аварийным (л.д.4) и в 2009г. был снесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.146).
Решением жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателю ФИО1 с семьей: ФИО2, ФИО1, Королев Р.А. и Королев Д.А., в связи с переселением из жилого дома, признанного непригодным для проживания, предоставлена жилплощадь по адресу: <адрес> (л.д.5).
Данный жилой дом принадлежит на праве собственности Администрации МО ГП <адрес> (л.д.121-123).
Администрацией МО ГП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма данного жилого помещения (л.д.6).
Согласно технического паспорта, данный жилой дом состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена в пристрое и имеет только один вход с улицы, не сообщаясь с остальными помещениями дома, столовой - которая является проходной комнатой, кухни площадью 5,1 кв.м., являющейся проходной и не имеющей непосредственного естественного освещения, ванной, имеет общую площадь – 73,9 кв.м., жилую – 61,0 кв.м., и отопление от собственного котла (л.д.117-120).
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия выявила следующие недостатки в жилом <адрес>:
1. Температура в пристрое на момент обследования составляла 12 градусов тепла, при этом дверь из террасы в пристрой не полностью прикрывается, температура на котле равна 40 градусов;
2. в пристрое отсутствует электрическая электропроводка;
3. отсутствует металлический карниз на задней стене пристроя;
4. канализационный отстойник не герметичный и заполняется грунтовыми водами
5. Деревянные декоративные элементы карниза в ветхом состоянии;
6. нижние концы стоек под лаги в пристрое потеряли несущую способность (л.д.67).
В связи с имеющимися техническими недостатками, семья ФИО1 неоднократно в 2009 году, обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении указанных недостатков (л.д.71-77,81-83).
Администрация МО ГП <адрес> указанные в акте комиссии недостатки отнесла к текущему ремонту, и предложила их устранить самостоятельно нанимателям, указав, что предоставленный жилой дом соответствует уровню благоустройства жилых помещений <адрес>, и не требует капитального ремонта (л.д.78-80).
Комиссия актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила позицию МО ГП <адрес> (л.д.147).
Отделом Государственного пожарного надзора по <адрес>, при проведении проверки жилого <адрес>, было установлено, что отопительная печь в пристрое дома находится в неисправном состоянии: в корпусе печи и дымоходе имеются сквозные трещины; в ванной комнате от водонагревательного котла сквозь стену проходит горизонтальная однослойная стальная труба, противопожарная разделка в стене, в месте прохода дымохода отсутствует (л.д.113).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, является пригодным для проживания, и имеет следующие повреждения (дефекты): - в основном здании лит.А в жилой комнате № нижний брус оконного переплета поражен гнилью, древесина расслаивается, переплет рассохся и покоробился, створки не закрываются; на кухне отсутствует электроосвещение, со стороны подпола нижний венец поражен гнилью; - в жилом пристрое лит.А1 нижние концы деревянных стоек под лаги поражены гнилью, вследствие чего имеет место проседание полов в направлении печи, трещины в печи и дымоходе, отсутствует металлический карниз на задней стене пристроя, отсутствует электроосвещение, температура в помещении пристроя на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 градусов, что ниже нормативной, входная дверь имеет неплотный притвор; - в пристрое под лит.А2 водонагревательный котел не функционирует, дымоход выполнен с нарушением требований противопожарной безопасности, канализационный отстойник не герметичен и заполняется грунтовыми водами. Реконструкция старого или возведение нового герметичного канализационного отстойника, а также иные работы по улучшению планировки, увеличению количества и качества услуг, оснащению недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте. Остальные выявленные дефекты, относятся к текущему ремонту. Имеют место не соответствия ряду требований, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.188-217).
Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, благоустройство жилищного фонда <адрес>, согласно которого по состоянию на 2008 год городской жилищный фонд имел: водопровод - 50,9 %, канализацию – 47,1 %, отопление – 46,2%, ванную – 40,5 кв.м. (л.д.154-156), что ранее занимаемая семьей ФИО1 квартира состояла из трех отдельных жилых комнат, кухни площадью 11,55 кв.м. имеющей естественное освещение, туалета, а предоставленный жилой <адрес> состоит: - из двух жилых комнат, одна из которых расположена в пристрое и имеет только один вход с улицы, не сообщаясь с остальными помещениями дома; - столовой, которая является проходной комнатой; - кухни площадью 5,1 кв.м., являющейся проходной, не имеющей электроосвещения и непосредственного естественного освещения, что нарушает требования пункта 25 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО1, Королеву Р.А. и Королеву Д.А. была предоставлена жилая площадь расположенная по адресу: <адрес>, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, решение жилищно-бытовой комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии, в части предоставления ФИО1, ФИО2, Королеву А.А., Королева Р.А. и Королева Д.А. жилплощади расположенной по адресу: <адрес>, нельзя признать законными, что в соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ, влечет признание ничтожным и заключенный на основании данного решения договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку жилой <адрес> снесен, стороны нельзя возвратить в первоначальное состояние.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии, в части предоставления ФИО1, ФИО2, Королеву А.А., Королева Р.А. и Королева Д.А. жилплощади расположенной по адресу: <адрес>.
Признать ничтожным договор найма данного жилого помещения заключенный между Администрацией МО ГП <адрес> и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию МО ГП <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2, Королеву А.А., Королева Р.А. и Королева Д.А. жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения (73,67кв.м.), состоящее из трех комнат в черте <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подпись
Копия верна. Судья:И.А. Астафьев.
Секретарь:М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу""2011г.
Председатель Меленковского районного суда:Е.Е. Бодрова.