Гражданское дело № 2-71 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Понявиной Е.С.,
с участием истца Липатовой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Липатов В.М. и Липатовой З.П, к Колчин И.В. о разделе жилого дома в натуре,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 (схеме 1 «б»), заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом.
Липатовой Зое Павловне и Липатов В.М. выделить в собственность помещения жилого дома:
- Лит А жилую комнату № ( площадью 38,3 кв.м),
- лит А1 жилую комнату № (площадью 16,4 кв.м.); кухню № ( площадью 6,1 кв.м.);
– лит. а пристройку, площадью 10,3 кв.м.
Колчин И.В. выделить в собственность помещение жилого дома Лит А комнату №, площадью 18,3 кв.м.
Взыскать с Колчин И.В. в пользу Липатовых Зои Павловны и Василия Михайловича денежную компенсацию в размере 6 020 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Судья:
Гражданское дело № за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Понявиной Е.С.,
с участием истца Липатовой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Липатов В.М. и Липатовой Зои Павловны к Колчин И.В. о разделе жилого дома в натуре,
У с т а н о в и л:
Липатовы В.М. и З.П. обратились в суд с иском к Колчину И.В. и, с учетом уточненных требований, окончательно просят разделить в натуре жилой дом, по адресу: <адрес>, в следующем порядке:
- Липатовым выделить в собственность помещения жилого дома Лит А: жилую комнату № ( площадью 38,3 кв.м), Лит А1: жилую комнату № (площадью 16,4 кв.м.); кухню № ( площадью 6,1 кв.м.); пристройку – лит. а, площадью 10,3 кв.м.,
- Колчин И.В. выделить в собственность помещение жилого дома Лит А, комнату №, площадью 18,3 кв.м.
В обоснование иска указали следующее. Им на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве на указанный жилой дом. 1/5 доля в праве собственности принадлежит Колчину И.В. Жилое помещение, приобретенное Колчиным, имеет с их частью дома одну общую стену, то есть жилой дом фактически разделен на две части, с отдельными входами.
С момента купли-продажи дома им принадлежит часть дома, обозначенная в техническом паспорте под литерами А1, А. Колчину И.В. в настоящее время фактически принадлежит жилое помещение, обозначенное под лит А, площадью 18,3 кв.м.
Более двадцати лет Колчин в данной части дома не проживал, ремонт не осуществлял, поэтому по прошествии такого длительного срока его бревенчатая часть разрушилась, оставшаяся шлакобетонная конструкция также находится в полуразрушенном, непригодном для проживания виде. Неоднократные попытки обязать Колчина И.В. привести принадлежащее ему жилое помещение в надлежащий вид, положительного результата не проносят, его часть дома продолжает рушиться, что причиняет значительный вред их строению.
В судебное заседание неоднократно вызывался ответчик Колчин И.В., в том числе и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд ответчик не является и было установлено, подтверждено справкой МУЗ «Меленковская ЦРБ», что в силу имеющегося заболевания ответчик не может участвовать в судебном разбирательстве, не может адекватно воспринимать какую-либо информацию и самостоятельно отстаивать свои права в суде.
Истец Липатов В.М. также в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, Липатова З.П. пояснила, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал о рассмотрении дела в отсутствии истца Липатова В.М., ответчика Колчина И.В. и представителя третьего лица.
Истец Липатова З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, и добавила следующее, 4/5 доли в праве собственности на указанное домовладение им принадлежат на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колчин И.В. стал собственником оставшейся 1/5 доли в праве собственности с октября 1987 года. Как до указанного момента, так и до настоящего времени им принадлежит именно та часть жилого дома, в которой они проживают. Колчин И.В. приобрел жилое помещение, в котором с самого начала имелся отдельный вход, жилая комната, кухня, коридор. То есть, на протяжении длительного времени между ними и Колчиным сложился определенный порядок пользования домом, фактически имел место раздел в натуре, но документально они это не оформляли. Ответчик принадлежащим имуществом не пользовался, в данной части дома не проживает, допустил разрушение своей части дома, мер к ее восстановлению не принимал. В настоящее время от его части дома осталась только шлакобетонная часть- комната Лит. А, площадью 18,3 кв.м., которая находится под одной крышей с их частью дома. Ввиду того, что разрушение данной части дома продолжается, в стене, фундаменте образовались трещины, крыша с его части дома разрушается и тянет за собой крышу над их частью дома, общая стена постоянно мокнет, в их половине дома из- за этого происходят негативные изменения. Жилой дом требует значительного ремонта. Она длительное время просила ответчика в добровольном порядке привести свою половину в надлежащее состояние, однако Колчин данную обязанность собственника жилого помещения не исполняет. В связи с этим она также обращалась в суд, администрацию города и района, государственную жилищную инспекцию, но проводимые мероприятия положительного результата не приносят, Колчин И.В. не желает добросовестно осуществлять свои обязанности.
В настоящее время, ввиду того, что их жилой дом находится в долевой собственности с ответчиком, оформление права собственности только на принадлежащую им часть дома, без учета мнения Колчина И.В. невозможно, они вынуждены обратиться в суд с требованиями о разделе дома в натуре. Это необходимо, чтобы в дальнейшем осуществить свои права по распоряжению своим имуществом, произвести ремонт жилого помещения и, по возможности, отделиться от части дома, которая принадлежит ответчику.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество…..
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности…..
Судом установлено, что по адресу <адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками.
Как следует из представленных доказательств, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 4/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат Липатову В.М. и Липатовой З.П. ( л.д.3).
Колчину И.В., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д.4, 38,39).
Таким образом, стороны по делу являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Липатовой З.П. и Липатову В.М., на основании Постановлений Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежат по 4/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.13,14, 48-49,50-51).
Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных о регистрации прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним не зарегистрировано ( л.д.29).
Согласно паспортным данным Колчина И.В., данным домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес> ( л.д. 37, 40,41).
По справке МО Бутылицкое сельское поселение от января 2011 года Колчин И.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживает в <адрес> ( л.д.32).
Как установлено из пояснений истца, не оспаривается ответчиком Колчиным И.В., с момента приобретения права на указанный объект недвижимого имущества между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования данным жилым домом.
По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ( л.д. 121- 179) было установлено следующее.
Данный жилой дом фактически состоит из двух отдельный частей, в одной из которых с 1968 года проживает семья Липатовых, а другая была приобретена Колчиным И.В.
При этом Липатовы проживают в части, расположенной справа по фасаду дома, часть Колчина И.В. расположена слева по фасаду дома.
Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2009 год, указанный жилой дом лит АА1 имеет площадь 79,1 кв.м. В состав данного жилого дома входят- основное строение ( лит А), основное строение (лит. А1), пристройка ( лит. а) ( л.д. 15-21).
Основные строения (лит. А.А1) и пристройка (лит.а) состоят из следующих помещений: лит А1- жилая комната, кухня; лит А- жилая комната, комната; лит. а- холодный коридор, кладовая.
В состав части жилого дома, где проживают истцы Липатовы, входят следующие помещения: жилая комната №, кухня № основного строения ( лит.А1), жилая комната № основного строения (лит.А), холодный коридор № и холодная кладовая № пристройки ( лит.а).
В состав части дома, которая была приобретена Колчиным И.В. входит комната № основного строения (лит.А).
Согласно технической документации на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70) существовали основное строение (лит. А2) и пристройка (лит а1), которые в настоящее время отсутствуют.
Данная часть строений входила в состав части жилого дома, которую приобрел Колчин И.А.
Вместе с тем, Колчин И.В. на протяжении длительного времени, фактически с момента приобретения права собственности, в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме не проживает. Данное обстоятельство установлено из пояснений истца, не оспорено и ответчиком, а также подтверждается проведенным экспертным исследованиям.
Так, часть жилого дома, которую занимает Колчин И.В., в настоящее время непригодна для проживания, требует значительного капитального ремонта, и ее состояние причиняет вред иным конструкциям, входящим в состав общего имущества, оказывает влияние на конструкцию крыши.
Длительный период бесхозяйного отношения Колчина И.В. к обязанностям собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, привело к разрушению ранее существовавшей деревянной части дома, которую он приобретал.
Данное обстоятельство также подтверждено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая Колчину И.В. деревянная часть жилого дома была разрушена, в связи с чем суд обязал ответчика принять меры к уборке отходов от рухнувшей части дома ( л.д.6).
В 2007 году на имя Липатовой З.П., как участнику долевой собственности, администрацией <адрес> было направлено сообщение о необходимости приведения жилого дома в надлежащее состояние, поскольку одна из его частей не отвечает установленным требованиям, находится в бесхозном состоянии ( л.д.7).
В 2009 году Колчину И.В. администрацией <адрес> было направлено предупреждение о необходимости устранения последствий его бесхозяйного обращения с жилым помещением ( л.д.10).
Однако, до настоящего времени мероприятия по ремонту части жилого дома не проводились, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, приобретенная Колчиным И.В., не соответствует Положению о признании помещения пригодным для проживания, поскольку несущие и ограждающие конструкции находятся в неработоспособном состоянии (имеют разрушения и повреждения, и не обеспечивают безопасное пребывание граждан; имеется риск получения травм при передвижении внутри и около помещения, при входе и выходе из него; помещение не обеспечено инженерными системами; наружные ограждающие конструкции не имеют изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения; не имеется защиты от проникновения дождевой, талой воды (л.д.151,152).
Эксперт полагает, что при проведении раздела дома при условии использования комнаты № основного строения лит А для проживания необходимо выполнить следующие мероприятия: ремонт фундаментов, ремонт стен, перекрытия, кровли, печи, замену оконных и дверных блоков, замену электропроводки и электрооборудования.
В случае проведения раздела жилого дома при условии не использования комнаты № для проживания, необходимо провести мероприятия для устранения отрицательного влияния конструкций непригодной части дома, в том числе, укрепление основания и фундаментов под общей стеной данных частей дома, устройство гидроизоляции фундаментов; разделение конструкций перекрытий, крыши и кровли данных частей жилого дома ( л.д.152).
Действия ответчика Колчина И.В. на протяжении долгих лет свидетельствуют о нежелании использования данного жилого помещения для постоянного проживания, а его недобросовестное отношение к обязанностям собственника жилого помещения, привело к разрушению части строения, что влечет за собой нарушение прав и интересов участников долевой собственности Липатовых.
Поскольку из представленных доказательств следует, что на протяжении длительного периода времени (с момента приобретения части дома Колчиным И.В.) у совладельцев дома сложился порядок пользования жилым домом, суд полагает необходимым учитывать интересы сторон при определении порядка раздела жилого дома в натуре. Каких – либо претензий со стороны Колчина И.В. к Липатовым по вопросу определения порядка пользования, на протяжении данного периода времени не поступало.
Также по заключению строительно-технической экспертизы установлено, что между совладельцами дома сложился следующий порядок пользования помещениями основных строений ( лит А, А1) и пристройки ( лит а):
-Липатовы пользуются жилой комнатой № основного строения (лит А), жилой комнатой №, кухней № основного строения ( лит А1), помещениями №,6 пристройки ( лит.а).
- Колчин И.В. пользуется комнатой № основного строения ( лит А).
По заключению строительно-технической экспертизы подтверждена возможность произведения реального раздела жилого <адрес> в <адрес>.
Экспертом предложено два варианта раздела строений <адрес> в <адрес>, существующих на момент осмотра ( л.д.154).
При первом варианте, предложенным экспертом, смеха №а, предлагается Липатовым выделить часть жилого помещения в комнате №, которую фактически занимал Колчин И.В., а Колчину И.В. предлагается выполнить работы по строительству проектируемой пристройки ( л.д. 154).
Данный вариант раздела предусмотрен в точном соответствии с долями в общей собственности.
Второй вариант раздела строений дома, существующих на момент осмотра, предусмотрен с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на дом ( основные строения ( лит А,А1) ) и денежной компенсации по площади пристройки ( лит а).
При втором варианте раздела строений данного жилого дома, существующих на момент осмотра, совладельцу А ( Липатовы) предлагается выделить следующие помещение дома:
- жилую комнату № ( площадью 38,3 кв.м.) основного строения лит.А;
- жилую комнату № ( площадью 16,4 кв.м.) основного строения Лит А1;
- кухню № ( площадью 6,1 кв.м.) основного строения Лит А1;
Итого по указанным помещениям площадью 60,8 кв.м.
- пристройку ( лит. а, площадью 10,3 кв.м.).
Совладельцу Б- Колчину И.В. предлагается выделить следующие помещения дома:
- комнату № основного строения ( лит А) площадью 18,3 кв.м..
Второй вариант раздела строений дома, существующих на момент осмотра, приведен в схеме №б приложения к данному заключению ( л.д. 176). При втором варианте раздела строений дома, существующих на момент осмотра, согласно схеме №б, выполнение дополнительных работ по переоборудованию строений дома не требуется ( л.д.155).
Суд, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, исходя из интересов сторон, мнения истца Липатовой З.П., которая согласна со вторым вариантом раздела жилого дома, полагает целесообразным проведение раздела жилого дома по второму варианту, предусмотренному с отступлением от идеальных долей и компенсацией по площади пристройки.
Реальная доля Колчина И.В. по вариантам раздела дома не соответствует идеальной доле в праве собственности, в связи с чем экспертом рассчитана величина денежной компенсации исходя из рыночной стоимости домовладения.
Согласно произведенным расчетам эксперта, денежная компенсация при втором варианте раздела строений дома, существующих на момент осмотра, с отклонением от идеальных долей составляет:
- в пользу совладельца А (Липатовых) - по основным строениям ( лит А,А1) 16 214 руб.;
В пользу совладельца Б ( Колчина И.В.) по пристройке ( лит а) - 10 194 руб.
Итого в пользу совладельца А (Липатовых) 16 214 руб.- 10 194 руб. = 6 020 руб.
Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативами. В заключении эксперта содержится подробное описание составляющих частей спорного домовладения, которое соответствует данным технической документации, подтверждается пояснениями истца Липатовой З.П..
Таким образом, заключение эксперта соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является полным и правильным, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя порядок раздела жилого дома в натуре и определения компенсации в пользу Липатовых.
При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о целесообразности применения второго варианта раздела строения, существующего на момент рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в сумме 6 020 руб.
Вариант № (схема №б) приложения к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен порядок раздела строения согласно второму варианту, следует считать неотъемлемой частью настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 (схеме 1«б»), заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом.
Липатовой Зое Павловне и Липатов В.М. выделить в собственность помещения жилого дома:
- Лит А жилую комнату № ( площадью 38,3 кв.м),
- лит А1 жилую комнату № (площадью16,4 кв.м.); кухню № (площадью 6,1 кв.м.);
– лит. а пристройку, площадью 10,3 кв.м.
Колчин И.В. выделить в собственность помещение жилого дома Лит А комнату №, площадью 18,3 кв.м.
Взыскать с Колчин И.В. в пользу Липатовых Зои Павловны и Василия Михайловича денежную компенсацию в размере 6 020 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина
Секретарь: Е.С. Понявина
Решение вступило в законную силу « » 2011 года
Председатель суда: Е.Е. Бодрова