Дело № 2 - 407 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием заявителя Арефьева В.Ю.,
представителя заявителя адвоката Фиохиной С.А.,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6,
при секретаре Понявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арефьева В.Ю. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Арефьева В.Ю. отказать в удовлетворении заявления об отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 НК РФ, в виде штрафа размере 340 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 511 руб., доначисления пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
Дело № 2 - 407 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием заявителя Арефьева В.Ю.,
представителя заявителя адвоката Фиохиной С.А.,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6,
при секретаре Понявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арефьева В.Ю. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев В.Ю. обратился в суд с заявлением и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит отменить решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 НК РФ, в виде штрафа размере 340 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 511 руб., доначисления пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования указал следующее.
До ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. В 2007 году он осуществлял деятельность по розничной купле-продаже продовольственных товаров, а также оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, но только на протяжении одного первого квартала 2007 года, а затем прекратил указанную деятельность в связи с нерентабельностью. При этом использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Торговлю продовольственными товарами через магазин он осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО3, которой продал помещение магазина продовольственных товаров за <данные изъяты> рублей, помещение участка шиномонтажа легковых автомобилей за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>-а. а все вместе на сумму <данные изъяты> рублей. Он задекларировал данный доход, подав в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, заявив налоговый вычет на всю сумму полученного дохода. Его первичная декларация была проверена налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки. По результатам камеральной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности за неправомерное использование имущественного налогового вычета. В связи с этим ему был начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Он обжаловал данное решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий орган. Управлением Федеральной налоговой службы во <адрес> было отказано в удовлетворении жалобы, с указанием о правомерности действий налогового органа. После чего он обратился в Арбитражный суд <адрес>, оспаривая действия налогового органа, по тому основанию, что на момент продажи этого имущества он фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности. В процессе рассмотрения заявления, подал уточненную налоговую декларацию, указав, что лично им получен доход в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшение дохода связано с распределением денежных средств, полученных от продажи имущества между ним и супругой в равных долях. Управление федеральной налоговой службы до вынесения решения по существу, отменило решение ИФНС № по <адрес> о начислении налога на доходы с физических лиц, пени и штрафных санкций.
Спустя некоторое время заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принимается решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов в Пенсионный фонд, земельного налога за тот же период, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость. По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной проверки налоговый орган установил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО3 которой продал помещение магазина продовольственных товаров за <данные изъяты> рублей, помещение участка шиномонтажа легковых автомобилей за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>-а, а все вместе на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии разделив указанный доход между ним и супругой в равных долях. При этом налоговый орган указал, что поскольку спорное помещение приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, то он неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного акта заместителем начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> принимается решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему начислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере <данные изъяты> рублей с полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей от продажи помещения магазина и участка шиномонтажа. При этом налоговый орган принял к вычету представленные документы и уменьшил сумму налога до <данные изъяты> рублей. Кроме того, назначены штрафы по ст. 122 п.1 НК РФ в размере 340 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 511 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение он обжаловал в Управление федеральной налоговой службы, обратившись с апелляционной жалобой. Жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. вышестоящий орган согласился с доводами изложенными в решении Инспекции МНС № по <адрес>. При чем данное решение противоречит решению, принятому ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ на него неправомерно была возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции.
Налоговый орган делает вывод о том, что поскольку проданное имущество использовалось ранее в предпринимательской деятельности, то должно включать в доход от предпринимательской деятельности и поскольку не попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем должна быть применена общая система налогообложения. Он не осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи недвижимого имущества, поэтому не должен был включать его в доходы от предпринимательской деятельности. В данном случае сделка по продаже объекта недвижимости носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, то есть она не связана с предпринимательской деятельностью. При совершении этой сделки он распорядился своим личным имуществом и реализовал правомочия собственника - физического лица (а не предпринимателя). То обстоятельство, что проданный объект использовался в предпринимательской деятельности, не имеет значения, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках деятельности, облагаемой единым налогом.
Решение по апелляционной жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда он узнал о том, что доводы жалобы отклонены, и он обязан заплатить налог и штрафные санкции. Именно с этого момента исчисляется срок на обжалование данного решения.
В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Фиохина С.А.( по ордеру) уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили оспариваемое решение отменить.
Представитель заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС № России по <адрес> ФИО5 ( по доверенности) возражала против удовлетворения заявленного требования и пояснила следующее.
Арефьев В.Ю. не согласен с начислением ему налога на добавленную стоимость со сделки по продаже помещения магазина продовольственных товаров и помещения участка шиномонтажа, считает, что доход, полученный от продажи спорного имущества не связан с его предпринимательской деятельностью и он должен уплатить налоги как физическое лицо. Налоговый орган при начислении налога на добавленную стоимость руководствовался следующим.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.Ю. передал в собственность гражданину ФИО3 недвижимое имущество - помещение промтоварного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, помещения участка шиномонтажа легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, на котором расположены указанные выше помещения. Указанные объекты принадлежали Арефьеву В.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полученный доход от продажи имущества в сумме <данные изъяты> рублей Арефьев В.Ю. указал в первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которую представил в налоговый орган как предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, и заявил имущественный вычет в сумме, полученной от реализации данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.Ю. представил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил сумму полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшение дохода связано с распределением денежных средств, полученных от продажи спорного имущества между супругами в равных долях по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорное помещение приобреталось и использовалось Арефьевым В.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, он не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого помещения и обязан с полученного дохода исчислить и уплатить налоги как предприниматель по общепринятой системе налогообложения. Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что доходы, полученные предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общем порядке, и начислил Арефьеву В.Ю. налог на добавленную стоимость. Позиция налогового органа также подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС ВВО о ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-14538/2009, Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № России по <адрес> ФИО6 (по доверенности) поддержала возражения представителя ФИО5 и просила в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание не явился представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не представили.
В соответствии со ст. 167, 257 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействиям) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых, в частности, на гражданина незаконно возложены какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что Арефьев В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, с 2004 года по 2007 год осуществлял деятельность по розничной купле-продаже продовольственных товаров, оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Указанную деятельность он осуществлял в принадлежащем ему на праве собственности помещении магазина продовольственных товаров, помещении участка шиномонтажа легковых автомобилей, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 682 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а.
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Арефьев В.Ю. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 59).
Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, Арефьев В.Ю. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости, при этом помещение магазина продовольственных товаров продал за <данные изъяты> руб., помещение участка шиномонтажа- за <данные изъяты> руб., земельный участок по цене <данные изъяты> руб. ( л.д.56-58).
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, полученный доход от продажи имущества в сумме <данные изъяты> рублей Арефьев В.Ю. указал в первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которую представил в налоговый орган как предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, и заявил имущественный вычет в сумме <данные изъяты> руб., полученной от реализации данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.Ю. представил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил сумму полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшение дохода связано с распределением денежных средств, полученных от продажи спорного имущества между супругами в равных долях по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Арефьева В.Ю., результаты которой отражены в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было утверждено решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> осуществлена выездная налоговая проверка ИП Арефьева В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов: - налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-37).
По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Арефьев В.Ю. неправомерно, в нарушение пп. 1, п. 1 ст. 220 НК РФ, воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере 750 000 руб.
Решением № заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев В.Ю. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 НК РФ, в виде штрафа размере 340 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 511 руб., доначисления пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 85 118 руб. ( л.д. 7-17, 18-20).
В указанной части решение Межрайонной ИФНС оспаривается Арефьевым В.Ю.Несогласие с привлечением к налоговой ответственности обосновывает тем, что он имел право для предоставления имущественного налогового вычета. Вместе с тем, произведенный расчет сумм примененных штрафных санкций, пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость, Арефьев В.Ю. не оспаривает.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
Так, в соответствии с пп. 1 ч. 1 статьи 220 НК РФ ( в редакции, действовавший в период проведения проверки) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты> руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что недвижимое имущество приобреталось налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, так как впоследствии было переоборудовано в помещение магазина и помещение участка шиномонтажа легковых автомобилей.
В указанных помещениях предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2007 г. осуществлял розничную торговлю и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Налоговым органом установлено, и не оспаривается Арефьевым В.Ю., что за проверяемый период Арефьев В.Ю. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При осуществлении наличных денежных расчетов Арефьев В.Ю. применял зарегистрированную по данному адресу контрольно - кассовую технику «ОКА -102Ф» (заводской №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ); при исчислении единого налога на вмененный доход 4 квартал 2004 г. - 2 квартал 2007 г. Арефьев В.Ю. использовал физический показатель «площадь торгового зала» и «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».
Кроме того Арефьев В.Ю. в судебном заседании указал, что денежные средства от продажи спорного имущества использовал для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - для покупки грузовых автомобилей, на которых он осуществлял транспортные перевозки.
С учетом положений приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что доход Арефьева В.Ю. от продажи указанных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже этих помещений.
Инспекцией доказано, что спорное помещение Арефьев В.Ю. использовал не для личных целей, как физическое лицо, а для систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и воспользоваться вычетом по НДФЛ в данной ситуации заявитель не может.
То обстоятельство, что ранее инспекцией было принято решение о предоставлении Арефьеву В.Ю. имущественного вычета, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования в рамках проверки законности принятия данного оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным.
Арефьев В.Ю. указал, что оформил заявление о прекращении предпринимательской деятельности в 2008 году, заплатив госпошлину за регистрацию указанных сведений в реестре. Однако, представленные сведения свидетельствуют об официальном прекращении заявителем предпринимательской деятельности и внесении соответствующих сведений в реестр только ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный расчет сумм примененных штрафных санкций, пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость осуществлен в соответствии с действующим законодательством и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Арефьева В.Ю. отказать в удовлетворении заявления об отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 НК РФ, в виде штрафа размере <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначисления пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина
Секретарь: Е.С. Понявина
Решение вступило в законную силу « » 2011 года
Председатель суда: Е.Е. Бодрова