Гражданское дело № 2 – 273 за 2011 год
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд, <адрес> в составе:
Судьи Цапцина А.А.
С участием: Представителя истца ФИО7
Представителя истца – адвоката Кульковой О.П.
Ответчиков Козловой Н.В. и Калинина В.В.
При секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадовской М.И, к Козловой Н.В. и Калинину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Рассадовская М.И. является женой ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, но его мама ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и он не успел вступить в права наследства. Рассадовская М.И. обратилась в суд с иском к дочери ФИО3 Козловой Н.В., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3. признав причину пропуска уважительной, и признать Рассадовскую М.И. принявшей наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, определить ей долю в наследственном имуществе в размере одной трети от наследства, открывшегося после смерти ФИО3
В дальнейшем она свои требования уточнила, просив признать ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти мамы ФИО3, восстановить срок для принятия ей наследства после смерти ФИО3, признав причину его пропуска уважительной и признать Рассадовскую М.И. принявшей наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, определить ей долю в наследственном имуществе в размере одной третьей от наследства, открывшегося после смерти ФИО3
Свои требования она мотивировала тем, что не знала о существовании какого – либо наследственного имущества после смерти ФИО3, за исключением ее личных вещей и о его наличии узнала только в конце 2010 года со слов дочери ФИО3 Козловой Н.В., которая сообщила, что получила свидетельство о праве на наследство. В качестве соответчика по делу был привлечен сын ФИО3 Калинин В.В.
В судебное заседание не явился нотариус, приславший заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении требований ввиду того, что Рассадовская М.И. пропустила срок для принятия наследства, знала о смерти наследодателя, так как проживает на территории <адрес>.
Суд с согласия сторон находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кулькова О.П. требования поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в права наследства, умер ее сын ФИО4, который фактически принял наследство после смерти матери. Его жена Рассадовская М.И. вступила в права наследства, получив свидетельство, поскольку сын ФИО7 отказался от своей доли в наследственном имуществе отца в ее пользу. Рассадовская М.И. заявления о принятии наследства после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии не подавала, поскольку о составе наследственного имущества после смерти ФИО3 не знала, о чем знал только ее умерший муж ФИО4 Кроме того, она на протяжении многих лет тяжело больна и сама подать заявление нотариусу не могла. В настоящее время она намерена оформить свои права на часть имущества ФИО3 Просила признать ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти мамы ФИО3, восстановить срок для принятия Рассадовской М.И. наследства после смерти ФИО3, признав причину его пропуска уважительной, и признать Рассадовскую М.И. принявшей наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, определить Рассадовской М.И. долю в наследственном имуществе в размере одной третьей доли от наследства, открывшегося после смерти ФИО3
Представитель истца – сын Рассадовской М.И. ФИО7 требования также поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 Заявления о принятии наследства после смерти ФИО3 его мама не подвала, так как они считали, что дом бабушки в <адрес>, является собственностью ее сына Калинина В.В., который проживал вместе с ней. В конце 2010 года они узнали, что в права наследства вступает также и ее дочь Козлова Н.В., с чем они были не согласны и после этого Рассадовская М.И. решила оформить и свои права на наследство ФИО3 Просил требования удовлетворить полностью.
Ответчик Козлова Н.В. требования не признала, показав, что ФИО3 – ее мама. При жизни она хотела оформить завещание на нее, поскольку она за ней ухаживала, но не успела. После ее смерти ей было подано заявление нотариусу о принятии наследства, в состав которого входили дом и земельный участок в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство ей было получено. ФИО4 также являлся сыном ФИО3 Заявление о принятии наследства подал также и ее родной брат Калинин В.В., который много лет проживал с матерью. Просила в иске отказать.
Ответчик Калинин В.В. требования не признал, показав, что в течение 17 лет он проживал вместе с матерью ФИО3 в <адрес> и ухаживал за ней. После ее смерти он и сестра подали заявление нотариусу о принятии наследства и при этом он говорил нотариусу о том, что у него был родной брат ФИО4, который умер. После смерти брата он приезжал к Рассадовской М.И. на поминки, но ни о каком наследстве она с ним разговора не вела. При этом она самостоятельно, хотя и с трудом, передвигалась. Просил в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.1155,1156 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в отделе ЗАГС администрации <адрес>. (л.д.10). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном. что подтверждено копией свидетельства о рождении. ( л.д.11). Он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в отделе ЗАГС администрации округа «Муром». ( л.д.12). ФИО4 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после его регистрации жене – истцу по данному делу, присвоена фамилия Рассадовская. ( л.д.14). После смерти мужа Рассадовская М.И., как наследник первой очереди по закону, вступила в права наследства и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д.15). Кроме ФИО4, детьми ФИО3 являются: дочь Козлова Н.В. и сын Калинин В.В. Они, являясь наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ, подали заявления нотариусу о принятии наследства. Козлова Н.В. подала его ДД.ММ.ГГГГ, а Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по одной второй долей за каждым на денежный вклад и компенсацию на оплату ритуальных услуг., а ДД.ММ.ГГГГ – на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.27,28).
Таким образом, Козлова Н.В. и Калинин В.В. – родные дети ФИО3 в установленный ст.1154 ГК РФ шести месячный срок подали заявления нотариусу о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Еще один родной сын умершей ФИО4 также являлся наследником по закону первой очереди, но умер, не успев подать заявления о принятии наследства после смерти матери, в связи с чем право на долю в наследственном имуществе ФИО3 перешло к его жене Рассадовской М.И. и сыну ФИО7 О том, что ФИО3 умерла, они знали, поскольку проживают недалеко от <адрес>, где та проживала, поддерживали после ее смерти отношения с ее детьми – ответчиками по данному делу и при этом не могли не знать о наличии дома и земельного участка у ФИО3, вошедших в состав наследственного имущества, поскольку по адресу: <адрес> она проживала постоянно на протяжении многих лет. Данное обстоятельство фактически подтвердил сын ФИО7, заявивший, что не возражали против перехода права на них к сыну ФИО3 Калинину В.В., но были против того чтобы доля в наследственном имуществе перешла к Козловой Н.В. Суду представлена выписка из амбулаторной карты, подтверждающая, что у Рассадовской М.И. имеется тяжелое заболевание, вследствие которого она регулярно в 2009 – 2011 годах проходила амбулаторное лечение, нуждается в постоянном уходе, но при этом данных о том, что в силу имеющегося заболевания истец не могла подать заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 суду не представлено. Более того, Калинин В.В. в судебном заседании пояснил, что во время поминальных обедов по ФИО4 он и сестра приезжали к ней и она разговаривала с ними, могла передвигаться, хотя и с трудом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Рассадовской М.И. не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства, об открытии которого после смерти ФИО3 ей было известно, пропущен по уважительной причине. Не представлено также и доказательств принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3 и потому законных оснований для восстановления срока и признания Рассадовской М.И. принявшей наследство после ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рассадовской М.И, в удовлетворении требований к Козловой Н.В. и Калинину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.А. Цапцин
Секретарь: О.В. Тихонова
Решение вступило в законную силу: «_____»___________________2011 года.
Председатель суда: Е.Е. Бодрова