Гражданское дело № 2- 108 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Понявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарницкой А.А. к Парамонов Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Парамонов Ю.В. в пользу Комарницкой А.А. денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Парамонов Ю.В. в пользу Комарницкой А.А. расходы по проведению независимой экспертизы причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4 632 руб.
Взыскать с Парамонов Ю.В. в пользу Комарницкой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Судья:
Гражданское дело № 2- 108 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Понявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарницкой А.А. к Парамонов Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Комарницкая А.А. обратилась в суд с иском к Парамонову Ю.В. и просила взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. МКАД <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: в том числе ее и автомобиля, принадлежащего ответчику, водитель которого скрылся с места совершения ДТП. Впоследствии было установлено, что виновным в совершении ДТП был признан и к административной ответственности был привлечен гражданин Узбекистана ФИО6, 1990 г. рождения, управлявший автомобилем «№» с государственным регистрационным номером №. В результате произошедшего ДТП принадлежащая ей автомашина «Мицубиси» получила технические повреждения. Поскольку ответственность собственника транспортного средства № –Парамонова Ю.В., была застрахована, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако реальный ущерб, как установлено после проведения независимой технической экспертизы, составил 341 588 руб. Полагает, что разницу между реальным ущербом и выплаченной компенсацией должна быть взыскана с собственника транспортного средства № поскольку вина водителя, управлявшего данным автомобилем установлена постановление суда. При этом, как следует из дела об административном правонарушении, доверенность на право управления транспортным средством ФИО6 не выдавалась.
В ходе судебного разбирательства по делу, Комарницкая А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, а именно уменьшила размер взыскиваемой суммы на 50 000 руб., ввиду продажи поврежденного автомобиля, и окончательно просила суд: взыскать с Парамонова Ю.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в сумме 171 588 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 4 632 руб. ( л.д.28).
В судебное заседание не явилась истец Комарницкая А.А., ее представители. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, о чем оформила заявление (л.д.135).
Ответчик Парамонов Ю.В. неоднократно извещался о явке в суд путем направления судебной повестки по месту его регистрации : в <адрес>. Уведомление о вручении судебной повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ было вручено по указанному адресу и в уведомлении имеется подпись ФИО2 ( л.д.46).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд по телефону поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что является отцом Парамонова Ю.В. и проживает по адресу <адрес>, где также зарегистрирован его сын. Пояснил, что фактически Парамонов Ю.В. с сентября 2010 года в <адрес> отсутствует, находится в <адрес>, о конкретном месте жительства сына сведения отсутствуют ( л.д.45).
Судебные повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленная по указанному адресу на имя Парамонова Ю.В. возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу ( л.д.60-63, 71-73).
В ходе рассмотрения дела в суд поступила информация о том, что Парамонов Ю.В. в настоящее время находится под стражей в связи с производством по уголовному делу, и содержится в учреждении ИЗ -50/6 <адрес>. Для вручения Парамонову Ю.В. по месту содержания под стражей было незамедлительно направлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, а также сообщена дата судебного разбирательства.
В суд поступили расписки о вручении Парамонову Ю.В. искового заявления и извещения о дате рассмотрения дела. Возражений против исковых требований ответчик Парамонов Ю.В. в суд не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителей и ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях истец Комарницкая А.А., ее представитель (по доверенности) ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснили следующее.
В соответствии с действующим законодательством ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, виновного в причинении вреда. В данном случае им является Парамонов Ю.В. Данных о том, что автомобиль вышел из его обладания в результате противоправных действий ФИО6, либо о том, что последний управлял автомобилем в день совершения ДТП на основании доверенности, выданной Парамоновым Ю.В., в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, истец пояснила, что после ДТП водитель автомобиля Пежо с места его совершения уехал. Предъявить претензии к ФИО6 она возможности не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о месте его жительства на территории Российской Федерации и он является гражданином Узбекистана. Полагает, что обязанность по возмещению разницы между выплаченными денежными суммами и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом получения 50 000 руб. от продажи поврежденного автомобиля должна, быть взыскана с собственника транспортного средства, которым управлял виновный водитель, т.к. доверенности на право управления в деле об административном правонарушении на имя ФИО6 не имеется. При осмотре транспортного средства независимым экспертом было установлено многочисленное число дефектов и повреждений, которые получил ее автомобиль в результате ДТП, а именно: был деформирован капот, переднее крыло, передняя панель, заднее крыло, крышка багажника и каркаса, заднее правое крыло и задняя панель, задние лонжероны, пол багажника и др. Она обратилась в страховую компанию и получила возмещение ущерба 120 000 руб. Не согласившись с данной оценкой, она обратилась к независимому техническому эксперту и по результатам проведенной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 341 588, 38 руб. Автомобиль находился после аварии в непригодном для эксплуатации состоянии и был продан ею за 50 000 руб.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ:
ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ч.2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ч.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Комарницкой А.А. на праве собственности принадлежала автомашина марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком К 676 АТ 177, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.38,39).
Парамонову Ю.В. на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала автомашина марки «№», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют данные ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.57). Автомобиль был снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. МКАД произошло столкновение трех автомобилей, с участием водителей Комарницкой А.А., ФИО6, ФИО8 Автомобилю, принадлежащему Комарницкой А.А., причинены технические повреждения: деформирован задний бампер, разбиты задние фары, повреждены крыло правое и левое заднее, капот и другие повреждения ( л.д. 88).
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим Парамонову Ю.В., управлял ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Узбекистана, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ ( л.д.8).
Постановлением Перовского районного суда <адрес> ФИО6 также был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год ( л.д.99).
Таким образом, собственник транспортного средства № Парамонов Ю.В. не был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомашина Комарницкой А.А. получила технические повреждения.
В соответствии с положениями ст. ст. 1,3,5,7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей.
Как следует из представленных доказательств, риск гражданской ответственности Парамонова Ю.В., как владельца транспортного средства Пежо-407 с государственным регистрационным номером Е 321 КР 33, был застрахован на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <адрес>. Согласно акту о страховом случае ОСАГО № Комарницкой А.А. было выплачено страховое возмещение- стоимость восстановительного ремонта 120 000 руб. Виновным в причинении вреда указан ФИО6 ( л.д.35,36).
Согласно п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при повреждении имущества устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы выплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Не согласившись с соразмерностью суммы произведенной выплаты страхового возмещения и реально причиненным ущербом, Комарницкая А.А. обратилась к независимому техническому эксперту ИП ФИО9 <адрес>, заключив договор о произведении оценки стоимости ремонта транспортного средства, оплатив работы эксперта в сумме 5 000 руб. (л.д. 19- 20 ).
По результатам произведенного осмотра транспортного средства был составлен акт и отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля составила 341 588, 38 руб. (л.д.9-16).
Данное заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства, которые соответствуют установленным ранее повреждениям в ходе осмотра автомобиля. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.
Таким образом, заключение эксперта соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является полным и правильным, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение, определяя, что стоимость восстановительных работ автомобиля Комарницкой А.А. составляет 341 588,38 руб. и выплаченного страхового возмещения 120 000руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить собственнику транспортного средства «Пежо» Парамонову Ю.В.
С учетом произведенной выплаты в сумме 120000руб., разница между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу потерпевшего ущерба, составляла 221 588 руб. После продажи поврежденного автомобиля Комарницкой А.А. (л.д. 32) разница составляет 171 588 руб., которая и подлежит взысканию в ее пользу.
Действительно, виновным в совершении ДТП был признан ФИО6
Однако судом не установлено, что ФИО6 управлял автомобилем, принадлежавшим ответчику, в день совершения ДТП на законных основаниях. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у ФИО6 доверенности на управление данным транспортным средством. Вместе с тем ответчик Парамонов Ю.В. также не представил доказательства тому, что автомобиль вышел из его обладания в связи с противоправными действиями ФИО6
Кроме того, в материалах указанного дела не имеется сведений о месте жительства ФИО6, являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации, что также затрудняет реализацию права истца на привлечение виновного в ДТП к участию в процессе и предъявления к нему требований.
Следовательно, суд полагает правомерными требования истца о возникновении у Парамонова Ю.В. в силу указанных выше норм закона и установленным обстоятельствам гражданско-правовой обязанности по возмещению реально причиненного ущерба.
Исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения явились недостаточной для произведения восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….
В связи с этим, то обстоятельство, что Комарницкая А.А. продала поврежденный автомобиль, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный реальный ущерб.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Размер же убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. В данной ситуации имеет место вред, причинённый имуществу человека, который необходимо возместить в полном объёме
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права при производстве по данному делу понес расходы, сложившиеся из произведенных им оплат за проведение оценки повреждений - в сумме 5000 руб., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно определено как понесенные им убытки; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 632 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 20 000 руб., что определяется как судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований Комарницкой А. А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных им убытков и судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ предусмотрено возмещение выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Комарницкой А.А. за оплату услуг представителей- сотрудников ООО «Альфа-Групп» в соответствии с заключенным договором об оказании консультативных и представительских услуг оплачено 20 000 руб., в том числе за подготовку документов для подачи иска в суд, представления ее интересов в суде (л.д.21-23). Представитель истца ФИО7 принимала участие в судебном заседании, представитель истца ФИО10 подготовила и направила в суд исковое заявление и необходимые документы.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, соответствия понесенных расходов объему защищаемого права, требований о справедливости, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, поэтому приходит к выводу об их взыскании с ответчика по делу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Парамонов Ю.В. в пользу Комарницкой Аллы Александровны денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Парамонов Ю.В. в пользу Комарницкой А.А. расходы по проведению независимой экспертизы причиненного ущерба в сумме 5000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4 632 руб.
Взыскать с Парамонов Ю.В. в пользу Комарницкой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Ю.Агашина