Дело № 2-606 за 2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Меленковский районный суд <адрес> в составе: судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием истца Синицына В.В. и его представителя адвоката Фиохиной С.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В.В к СПК «Сосновский» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Синицын В.В. обратился в суд с иском к СПК «Сосновский» о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов выраженных в оплате госпошлины в размере 6504 рубля 35 коп. и оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что между ним как физическим лицом и СПК «Сосновский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров беспроцентного займа, по которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно подсудно Арбитражному суду, так как Синицын В.В. является индивидуальным предпринимателем, и его иск возник из спора связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности с юридическим лицом. Денежные средства Синицын В.В. передавал ответчику по договорам беспроцентного займа как индивидуальный предприниматель, в счет получения от СПК древесины и сена, о чем свидетельствуют его печати на договорах займа как ИП, счета-фактуры и накладные о получении древесины и сена в указанный период времени от СПК без какой-либо оплаты. Синицын В.В. и его представитель адвокат Фиохина С.А. возражают в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в данном случае Меленковским районным судом, поскольку договора займа заключались между СПК «Сосновский» и Синицыным В.В. как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем. Действительно Синицын В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе работает и с СПК «Сосновский». Действительно получал от ответчика в счет взаимозачетов сено и древесину в спорный период времени. Но это не относится к договорам займа. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.1 ст.27 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела судом установлено, что Синицын В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается показаниями сторон и Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно представленных ответчиком копий договоров займа на основании которых заявлен иск, Синицын В.В. подписывал их как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует его печать ИП (л.д.59,66-75). В указанный спорный период времени как индивидуальный предприниматель получал от СПК «Сосновский» древесину, дрова, сено, что сторонами не оспаривается и подтверждается накладными, договорами поставки, счетами-фактурами (л.д.55,56,57,58,76,77,78,82). Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который показал, что в 2009 году он являлся председателем СПК «Сосновский» и от имени СПК в то время заключал договора займа с Синицыным В.В., который действовал как индивидуальный предприниматель. Деньги СПК получало в счет поставки в последующем ИП Синицыну В.В. сена, и различного рода древесины. Он как председатель СПК договаривался с Синицыным как с индивидуальным предпринимателем, и в счет полученных займов распоряжался выдавать Синицыну В.В. указанную продукцию. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиком, за разрешением которого Синицын В.В. обратился в суд, возник в сфере предпринимательской деятельности, и стороны данного спора: - СПК «Сосновский» наделен статусом юридического лица, - а гражданин Синицын В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело принято Меленковским районным судом с нарушением правил подсудности. Поэтому, учитывая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело необходимо передать по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по иску Синицина В.В к СПК «Сосновский» о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов выраженных в оплате госпошлины в размере 6504 рубля 35 коп. и оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>. На данное определение в течение десяти дней может быть подана частная жалоба. Судья: подпись Копия верна. Судья: И.А. Астафьев. Секретарь: М.М. Филиппова. Определение вступило в законную силу " " 2011 года. И.О.Председателя Меленковского районного суда: И.А. Астафьев.