Дело № 2 - 684 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд <адрес> в составе: судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н., с участием истца Целовальникова В.А. представителя ответчика Земского В.П. - адвоката Графова Г.В., представителя ответчика Земской Е.В. - Кадыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова В.А. к Земскому В.П. и Земской Е.В, о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Целовальников В.А. обратился в суд с иском к Земскому В.П. и Земской Е.В о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме 850000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 181900 рублей и судебных расходов выраженных в оплате государственной пошлины в размере 13410 рублей. В обоснование иска Целовальников указал, что по договору целевого займа заключенного между истцом и Земским В.П. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Земский В.П. взял у него в долг денежные средства в сумме 850000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик деньги до настоящего времени не возвратил, поэтому он вынужден обратиться в суд. В настоящее время ему известно, что супруги Земские расторгли брак и произошел раздел их общего имущества нажитого в период брака, в том числе и домовладения, на ремонт которого истец выдавал ответчику беспроцентный займ. Поэтому в силу ст.35, ст.39 и ст.45 Семейного Кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, а также согласно пункта 3.1 договора займа пени за просрочку платежа. В судебном заседании Целовальников В.А. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что с Земским В.П. знаком, поэтому дал ему указанные денежные средства в долг без процентов. Деньги передал в момент подписания договора займа. Раньше Земский В.П. также брал у него деньги в долг, но всегда отдавал вовремя. По истечении срока возврата денег обусловленного в договоре, примерно в мае 2011г. он потребовал от Земского В.П. возвратить долг, на что Земский В.П. ответил, что в настоящий момент он производит с женой раздел общего имущества нажитого в период брака и у него денежных средств для возврата долга нет. Затем он ещё несколько раз обращался к Земскому В.П. за возвратом долга, но он всегда отвечал отказом. Земский брал у него данные денежные средства на ремонт крыши своего дома. Полагает, что ответчик Земская Е.В. знала о займе, поскольку в тот момент ответчики состояли в браке и действительно в это время Земский ремонтировал крышу своего дома. Представителя ответчика Земского В.П. - адвокат Графов Г.В., заявленные исковые требования признал в 1/2 части, полагая, что это общий долг супругов Земских, поскольку данные денежные средства были взяты в долг, когда супруги Земские состояли в браке и были истрачены на улучшение общего имущества супругов, а именно на ремонт дома, который принадлежит ответчикам в равных долях. Сумму пени не оспаривает, поскольку они рассчитаны в соответствии с условиями договора займа. Действительно Земский В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в сумме 850000 рублей на ремонт дома расположенного в <адрес> А.. При разделе в Меленковском районном суде общего имущества нажитого Земскими в период брака, Земский В.П. не заявлял в суде о наличии данного долга, так как желал увеличить свою долю в общем имуществе, а именно долю в доме, доказывая в суде, что ремонт дома производился на его денежные средства. Однако судом признаны равные доли супругов Земских. Поскольку взятые по договору займа денежные средства пошли на ремонт дома, Земский В.П. предложил Целовальникову обратиться в суд и взыскать долг в солидарном порядке с него и с бывшей супруги Земской Е.В., так как Земская знала о займе, сказав Земскому В.П., что он должен сам следить за домом. Представитель ответчика Земской Е.В. - Кадыкова Т.А., исковые требования в отношении Земской Е.В. не признала, пояснив, что Земский В.П. указанный договор займа заключил с истцом и взял деньги когда брачные отношения между Земскими фактически были прекращены, что установлено решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О займе Земская Е.В. не знала и на него согласия не давала, как не давала согласие на ремонт дома, произведенного Земским В.П. по своей инициативе, и без необходимости, поскольку дом никакого ремонта не требовал. Возведение совершенно новой крыши не требовалось. Также истцом и представителем ответчика не представлено доказательств, что данные денежные средства были истрачены ответчиком Земским В.П. именно на ремонт дома расположенного в <адрес> А., а не на другие личные цели Земского В.П.. Кроме этого полагает, что данный договор займа фиктивный по безденежности, так как Земский В.П. дружит с истцом и необходимости в займе на ремонт крыши у Земского не было, поскольку на момент рассмотрения иска в суде об определении долей совместно нажитого имущества в период брака супругами Земскими, Земский В.П. о данном долге не заявлял, а доказывал суду, что Земская Е.В. в ремонте дома не участвовала никаким образом, все денежные средства потраченные им на ремонт дома и на возведение новой крыши являлись лично его, что в данном доме Земская не проживает более года, совместное хозяйство с ней не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, и что брачные отношения с Земской фактически прекращены. Кроме этого Земский В.П. занимает высокую должность в <адрес> - является заместителем <адрес>, и его доход позволяет ему погасить долг без обращения взыскания на какое-либо совместное имущество. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании долга по договору займа с Земского В.П.. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что на основании договора беспроцентного целевого денежного займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ Земский В.П. взял у Целовальникова В.А. денежные средства в сумме 850000 рублей, которые Земский В.П. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и показаниями сторон (л.д.6-7). Каких-либо нарушений требований гражданского законодательства при заключении указанного договора, повлекших бы признание её недействительной, судом не установлено. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 до настоящего времени не возвращены Целовальникову В.А.. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований о взыскании долга в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Целовальниковым В.А. и Земским В.П., с ответчика Земской Е.В. по следующим основаниям Брак между Земским В.П. и Земской Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). По смыслу п.3 ст.39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по договору займа является Земский В.П.. Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей Земских в праве общей собственности на жилой дом расположенный в <адрес> А, установлено, что с июня 2008 года супружеские отношения Земских фактически прекращены, семья распалась, прекращено ведение общего хозяйства, принятие совместных решений, совместного приобретения каких-либо вещей и предметов домашней обстановки, переезд Земской из дома, длительность раздельного проживания Земских (л.д.9-22). При рассмотрении указанного гражданского дела, Земский В.П. о данном долге Целовальникову В.А. не заявлял, а доказывал суду, что Земская Е.В. в ремонте дома не участвовала никаким образом, все денежные средства потраченные им на ремонт дома и на возведение новой крыши являлись лично его, что в данном доме Земская не проживает более года, совместное хозяйство с ней не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, и что брачные отношения с Земской фактически прекращены, что подтверждается копией искового заявления Земского В.П. и возражениями на иск Земской Е.В. (л.д.145-150,151-154). Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и взятия Земским В.П. денег у Целовальникова В.А., супружеские и семейные отношения Земского В.П. и Земской Е.В. фактически прекращены. Судом не установлено, что Земская Е.В. давала согласие на займ и на ремонт крыши дома. Таким образом с ответчика Земского В.П. подлежит взысканию в пользу Целовальникова В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 рублей. В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункта 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа. Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181900 рублей (л.д.3). Судом принимается указанный расчет задолженности по займу представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, и он не оспаривается ответчиком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Земским В.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Земского В.П. подлежит взысканию в пользу Целовальникова В.А. пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181900 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целовальников В.А. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13410 рублей (л.д.5). Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с Земского В.П. в пользу Целовальникова, поскольку исковые требования Целовальникова удовлетворяются судом в полном объеме с ответчика Земского В.П.. Исковые требования Целовальникова удовлетворены в размере 1031900 рублей, с которой в силу ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в размере 13359 рублей 50 коп... На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Земскому В.П. в пользу Целовальникова В.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 181900 рублей, а всего 1031900 (один миллион тридцать одну тысячу девятьсот) рублей. Взыскать с Земскому В.П. в пользу Целовальникова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359 рублей 50 коп.. В удовлетворении исковых требований Целовальникова В.А. к Земской Е.В, о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна. Судья: И.А. Астафьев. Секретарь: Н.Н. Борисова. Решение вступило в законную силу " " 2011г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.