Дело № 2 - 308         за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Меленковский районный суд <адрес> в составе:

судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием истца Вилковой И.В.,

ответчика Синотагиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой И.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Синотагиной Е.К. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Вилкова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Синотагиной Е.К., в котором просила взыскать: с ООО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 6991 руб. 03 коп., с Синотагиной Е.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и убытки выраженные в оплате расходов на бензин на поездки к месту ремонта автомобиля в размере 2127 руб. 22 коп., а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска Вилкова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на территории <адрес> на проезде <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: - Синотагина Е.К., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, государственный номер №, при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий Вилковой И.В. автомобиль № госномер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобили истца и ФИО3 были застрахованы в ООО «<данные изъяты>» по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и в связи с наступлением страхового случая для производства страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка поврежденного автомобиля истца, после чего ей было выплачено 10608 рублей. С данной оценкой истец не согласна и считает ее заниженной, поскольку на ремонт автомобиля она потратила 17600 рублей, и разницу просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>». Кроме этого в результате действий виновника ДТП Синотагиной Е.К., истец понесла убытки в виде оплаты бензина на поездки к месту ремонта автомобиля и мойку автомобиля в размере 2127,22 руб., и истцу причинен моральный вред в виде моральных страданий, компенсацию которого она оценивает в размере 3000 рублей. Указанные суммы ФИО4 просит взыскать с Синотагиной.

Истец при рассмотрении иска уточнила исковые требования в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 6118 руб. 40 коп. в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1435,50 рублей (л.д.88).

В судебном заседании истец Вилкова И.В. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в результате аварии она была вынуждена совершать поездки, на что израсходовала бензин на сумму 2127 руб. 22 коп.. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на своем автомобиле в <адрес>, так как там желала отремонтировать поврежденный автомобиль, но ей посоветовали обратиться с ремонтом к официальному дилеру в <адрес>. 25 февраля она ездила на автомобиле в <адрес>, где его осмотрели у официального дилера, для определения объема ремонта и заказа запасных частей. 2 марта ездила <адрес> в УГИБДД по <адрес> на консультацию по поводу замены поврежденного в аварии регистрационного знака, и ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> непосредственно на сам ремонт автомобиля.

Ответчик Синотагина Е.К. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, полагая, что своими действиями не причинила каких-либо физических либо нравственных страданий ФИО4. Исковые требования в части взыскания расходов на бензин и судебных издержек признала частично из расчета двух поездок истцом в <адрес>, поскольку для ремонта автомобиля требуется всего две поездки: - сдать автомобиль в ремонт и забрать его. Расстояние, стоимость и расход бензина по представленному истцом расчету не оспаривает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования Вилковой И.В. не признают. Поддерживают доводы изложенные в возражениях на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на территории <адрес> на проезде Строителей у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: - Синотагина Е.К., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, государственный номер №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащий Вилковой И.В. автомобиль № госномер №, в результате чего автомобилю Вилковой И.В. были причинены механические повреждения - разбит задний бампер, повреждено ЛПК заднего бампера. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Синотагина Е.К., что сторонами не оспаривается и подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, справкой об участниках ДТП (л.д.9,10,19-27).

Таким образом, между действиями Синотагиной Е.К. и причинением ущерба истцу Вилковой И.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный номер Р № ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.47,52).

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба ФИО4 перечислено 10608,97 рублей (л.д.6-7,52).

Указанная сумма страхового возмещения определена заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.48-49).

Вилкова И.В. на ремонт автомобиля затратила 17600 рублей (л.д.11-13).

В связи с разницей в сумме выплаты ущерба, ФИО4 обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме (л.д.45).

По делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер № с учетом износа и повреждений зафиксированных ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15291 руб. 40 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1435,50 руб. (л.д.72-80).

Данное заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и заключением ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Таким образом, заключение эксперта №.4-2 соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной товароведческой экспертизы, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом повреждений зафиксированных со стороны ответчика заключением ООО «№», составляет 15291 рубль 40 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1435 рублей 50 копеек.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ООО «<данные изъяты>». С учетом частично произведенной истцу выплаты в сумме 10608,97 рублей, разница между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, составляет 6117 руб. 93 коп., что в сумме не превышает установленный законом предел возможной выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для произведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 6117 руб. 93 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вилкова И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с Синотагиной Е.К. в размере 3000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что она испытывала моральные страдания, в связи с чем заболела и находилась на амбулаторном лечении с 24..02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Судом установлено, что действиями Синотагиной Е.К. истцу Вилковой И.В. причинен имущественный вред. Причинно-следственная связь с действиями Синотагиной Е.К. и нахождением ФИО4 на амбулаторном лечении с 24..02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, что истец испытывала нравственные или физические страдания, в результате действий Синотагиной Е.К. в судебном заседании не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Синотагиной Е.К. компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вилкова И.В. просит взыскать с Синотагиной расходы на бензин в размере 2127 рублей 22 копеек, понесенные ей на поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> 25 февраля, 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что истец ремонтировала поврежденный в ДТП автомобиль в <адрес> (л.д.13). Соответственно с целью восстановления нарушенного права была вынуждена дважды совершать поездки к месту ремонта: - оценка объема ремонта автомобиля 25 февраля, и ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля. В связи с чем Вилкова И.В. понесла расходы выразившиеся в оплате бензина в размере 1133 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на покупку бензина (л.д.14).

1133, 20 = 623,6км. Х 7,7л. Х 23,6 руб.(стоимость 1 л. Бензина) : 100

623,6 км. =155,9км. Х 2 (расстояние от <адрес> до <адрес> туда и обратно согласно справки АТП(л.д.95) Х 2 поездки.

7,7л.(норма расхода топлива на 100км. пробега автомобиля №.4 (4L-1,39-75-5М) с учетом зимнего повышающего коэффициента 10%)

Указанную сумму 1133 рубля 20 копеек суд признает убытками понесенными истцом подлежащими возмещению ответчиком Синотагиной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы, выраженные в оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.15), и оплате госпошлины при подаче иска в размере 600 рублей (л.д.4,5) которые она просит взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления суд признает необходимыми расходами связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, что исковые требования ФИО4 по взысканию страхового возмещения удовлетворены, что в части взыскания морального вреда с Синотагиной отказано, и частично удовлетворены требования о взыскании с Синотагиной расходов на бензин, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вилковой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а с Синотагиной подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза стоимостью 5698 рублей, проведение которой никем из сторон не оплачена (л.д.71).

Поскольку экспертиза была проведена обоснованно в рамках заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>», и учтена судом в полном объеме при взыскании суммы страхового возмещения, что исковые требования ФИО4 по взысканию страхового возмещения с удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании её стоимости с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилковой И.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вилковой И.В, сумму страхового возмещения в размере 6117 рублей 93 копейки.

Взыскать с Синотагиной Е.К. в пользу Вилковой И.В, убытки выраженные в оплате расходов на бензин на поездки к месту ремонта автомобиля в размере 1133 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вилковой И.В, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1200 рублей.

Взыскать с Синотагиной Е.К. в пользу Вилковой И.В, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вилковой И.В, отказать

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы сумме 5698 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             подпись            

Копия верна. Судья:                                                                              И.А. Астафьев.

Секретарь:                                                                                               Н.Н. Борисова.

Решение вступило в законную силу         "        "                               2011г.

Председатель Меленковского районного суда:                                          Е.Е. Бодрова.