Гражданское дело № 2 - 530 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд, <адрес> в составе: Судьи Цапцина А.А. При секретаре Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью» <данные изъяты>» к Муравьеву В.В, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : ООО»<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Муравьеву В.В., в котором просило взыскать с него в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей и судебные издержки. Свое требование мотивировало тем, что в результате пожара, происшедшего в доме, где проживают Муравьев В.В. и ФИО3, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также не явился, хотя о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. По сообщению <данные изъяты>», где находится Муравьев В.В., в судебное заседание он не может явиться по состоянию здоровья, так как является <данные изъяты>. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Как указано в исковом заявлении, между ООО»Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования 3070 1304359. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в доме, где проживают ФИО3 и Муравьев В.В. ФИО3 в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение за утраченное имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Страховой случай произошел в результате нарушений правил пожарной безопасности Муравьевым В.В., причем очаговая зона находилась над котельной в его квартире, которая отапливалась углем. В возражениях на исковое заявление Муравьев В.В. требование не признал, считая, что пожар на чердаке над его квартирой произошел вследствие разрыва петарды, которая могла залететь с улицы, поскольку незадолго до пожара ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он слышал звуковой эффект разрыва новогодней петарды на чердаке, но, выйдя на улицу, никаких следов не увидел и вернулся в дом. Спустя некоторое время начался пожар. Он по лестнице залез на чердак и увидел, что огонь горит над его квартирой., после чего он выбежал на улицу. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. Согласно ст.927,929,965 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом( страхователем) со страховой организацией( страховщиком).По договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выготоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выготоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выготоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.209, 210, 1064 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО»<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования квартиры и имущества на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел <адрес> филиала ООО»<данные изъяты>» во <адрес> поступило заявление ФИО3 о произошедшем событии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире соседей произошло возгорание и заявителем были приняты необходимые меры по спасению имущества. К заявлению приложен список домашнего имущества, уничтоженного в результате пожара. ( л.д. 4 - 7). Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от уничтожения имущества составил 100 тысяч рублей, а от повреждения строения 300 тысяч рублей.( л.д.19 - 23). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей. ( л.д.27). Как следует из материалов проверки по факту пожара, сообщение о пожаре в доме, где находится квартира ФИО3 и квартира Муравьева В.В. по адресу: <адрес>, д.Злобино, <адрес>.д.21 поступило в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. ( л.д.38,41). Указанные квартиры принадлежат Муравьеву В.В. и ФИО3 на праве собственности. ( л.д.39). В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес> 2 в доме ФИО3 и Муравьева В.В. отказано. ( л.д.52). По заключению судебной пожаро - технической экспертизы, очаговая зона охватывает помещение котельной, бытовое помещение и часть чердака, расположенного над ним. Распространение огня из очаговой зоны осуществлялось теплоизлучением по сгораемым элементам чердачного перекрытия и раскаленными конвективными потоками по несущим и ограждающим частям крыши в сторону <адрес>, принадлежащей ФИО3 Пожар от разрыва петарды в чердачном помещении дома, из - за неисправности электропроводки и электрического провода, установленного над террасой квартиры Муравьева В.В. возникнуть не мог. Загорание произошло вследствие некачественного изготовления и заниженных отступок и разделок системы удаления топочных газов, вызвавших тепловое самовозгорание деревянных конструкций над котельной. Несоблюдение требований СНиПа 41 - 01 - 2003 и правил производства трубо- печных работ находится в причинной связи с возникновением пожара. При монтаже и эксплуатации системы удаления топочных газов имело место нарушение п.п.6.6.13, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41 - 01 - 2003, где сказано, что при толщине стенки печи 120 мм расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала ( трубы)_ до стены или перегородки должно составлять не менее 260 мм. Расстояние от поверхности дымохода отвода топочных газов от котла в котельной Муравьева составляло около 130- мм, что из соображений перегрева является недопустимым. Расстояние от дымового канала трубы до сгораемого перекрытия составляло не более 150 мм при норме 500 мм, что могло вызвать самонагревание и самовозгорание деревянного перекрытия и утеплителя. При монтаже и эксплуатации системы удаления топочных газов имело место нарушение п.6.613,6.5.16 СНиП 41 - 01 - 2003 и п.66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки ( отступки) от горючих конструкций. ( л.д.117 131). Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании анализа представленных материалов и путем непосредственного осмотра сгоревшего объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные, содержащиеся в нем, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности материалов проверки, возражениями Муравьева В.В. на заявленное исковое требование и потому суд принимает его в качестве доказательства. Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Между ФИО3 и ООО»<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому ФИО3 в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей., что подтверждено соответствующими документами и законность выплаты возмещения ответчиком не оспаривается. Истец после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.965 ГК РФ получил право на обращение в суд с иском о взыскании данной суммы с лица, ответственного за убытки. Квартиры Муравьева В.В. и ФИО3 находятся в строении, составляющем единое целое. Как следует из заключения эксперта, огонь в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, распространялся в сторону <адрес>, принадлежащей ФИО3 Данное обстоятельство фактически подтвердил ответчик, который в объяснении, адресованном суду, указывает факт распространения огня в сторону соседа. Утверждение Муравьева В.В. о том, что возгорание могло произойти в результате разрыва на чердаке петарды, запущенной с улицы, не подтверждено никакими доказательствами, носит предположительный характер и опровергается заключением эксперта и потому судом не может быть принять во внимание. Между тем, вывод эксперта о возникновении пожара вследствие нарушений правил пожарной безопасности не опровергается никакими другими доказательствами. Муравьев В.В. как собственник <адрес>, над которой начался пожар, обязан был владеть, пользоваться и распоряжаться ей таким образом чтобы не нарушать права владения, пользования и распоряжения ФИО3 принадлежащей ему квартиры, неся при этом бремя содержания указанного имущества, то есть будучи обязанным обеспечить условия для соблюдения Правил пожарной безопасности, контролировать их исполнение, устранять причины, создающие их нарушение, способные создать угрозу безопасности как его имуществу, так и имуществу ФИО3, не был достаточно осмотрителен, не принял мер к владению и пользованию имуществом в соответствии с законом, чем нарушил право ФИО3 как собственника, лишив его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины Муравьева В.В. в причинении ущерба имуществу ФИО4, возмещенного истцом и потому сумму возмещения следует взыскать с него в полном размере. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявление при подаче было оплачено госпошлиной в сумме 7200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.3). Кроме того, истцом было уплачено за производство экспертизы 36540 рублей. Данные расходы, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном размере, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требование Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Муравьеву В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Взыскать с Муравьеву В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 7200 рублей и оплате судебной пожаро - технической экспертизы 36 540 рублей, а всего 43 740 ( сорок три тысячи семьсот сорок ) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Свищева Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова