Гражданское дело № 2 - 761 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд, <адрес> в составе: Судьи Цапцина А.А. С участием Истца Дралова В.Л. Представителя истца ФИО5 Третьего лица ФИО8 При секретаре Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дралову В.Л. к Южаковым В.Ю. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : Дралов В.Л. обратился в суд с иском к Южакову В.Ю., в котором просил расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Заявление было подано в Можайский городской суд, <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрении по подсудности в районный суд, <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что Южаков В.Ю. не исполнил требование по договору подряда, в котором указано, что в случае, если строительство не будет начато к указанному сроку, сумма предварительной оплаты удваивается. Южаков В.Ю.взял до окончания строительства предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома, но свои обязательства не исполнил и не желает их исполнять до настоящего времени, в связи с чем договор следует расторгнуть и взыскать с ответчика двойную сумму уплаченного аванса. В судебное заседание ответчик не явился и суд с согласия участников процесса, учитывая, что ранее Южаков В.Ю. ранее, будучи уведомленным о дне слушания дела, не известив суд о причине неявки, в судебное заседание также не являлся, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Дралов В.Л. требования поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по которому Южаков В.Ю. взял на себя обязательство построить для него дом в д.Шапкино, <адрес>, а он должен был оплатить работы. Начало работы было установлено до ДД.ММ.ГГГГ и в случае, если ответчик к указанному сроку работу не начнет, то предполагался возврат выданной суммы предварительной оплаты с компенсацией 100 процентов. Он выдал Южакову В.Ю. в качестве предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, но до ДД.ММ.ГГГГ работа не была начата. ДД.ММ.ГГГГ был завезен сруб, но никаких работ по возведению дома ответчик больше не произвел и дом не построен до настоящего времени. В августе 2010 года ФИО4 пояснил ему, что необходимы дополнительные затраты, в частности на противопожарную обработку бревен, в связи с чем сумму договора нужно увеличить. Он решил поручить эти работы ответчику, для чего выдал еще <данные изъяты> рублей Южакову В.Ю., предав их через свою жену. Получив деньги, Южаков В.Ю. скрылся и до настоящего времени никаких работ не произвел, на телефонные звонки не отвечает, от него скрывается. Считает, что тот не хочет исполнять взятые на себя обязательства и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму выданной предварительной оплаты и <данные изъяты>. рублей в качестве компенсации за нарушение сроков начала работы. Его интересы в суде представляет работник ООО»Лубянка -Лекс». Договор с организацией заключала его жена, которая уплатила за представительство его интересов <данные изъяты> рублей. Доверенности на заключение договора от его имени он ей не выдавал.. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФИО5 требования поддержал., показав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому Южаков В.Ю. должен был построить для Дралова В.Л. жилой дом в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало работы было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, причем в случае нарушения этого срока предполагалась компенсация выплаченного аванса в размере 100 процентов. Дралов В.Л. выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, но дом до настоящего времени не построен, а завезен только сруб, который стоит на земельном участке, принадлежащем жене истца ФИО8 Поиски ответчика с целью прояснить ситуацию ни к чему не привели. Просил расторгнуть договор строительного подряда между Драловым В.Л. и Южаковым В.Ю., взыскать сумму, уплаченную истцом ответчику <данные изъяты>. рублей и компенсацию в том же размере, предусмотренную договором, в связи с нарушением Южаковым В.Ю. взятого на себя обязательства. Соглашение с ООО»Лубянка - Лекс», на представительство интересов истца в суде было заключено его женой ФИО8, за что ей уплачен в кассу <данные изъяты> рублей. Просил данную сумму как судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере. Третье лицо - ФИО8требования поддержала, показав, что свои обязательства по договору Южаков В.Ю. не исполнил до настоящего времени. Ими уплачено ответчику <данные изъяты>. рублей, часть которых ответчик получил от нее лично, оформив расписку. Эти деньги по поручению мужа были переданы ему для осуществления строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, который находится в ее собственности. Договор на представительство интересов мужа с ООО»Лубянка - Лекс» заключила она сама, уплатив в кассу организации <данные изъяты> рублей. Южакова В.Ю. после получения им денег в августе 2010 года она больше не видела. Просила требования удовлетворить полностью. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.702,703,708, 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку ( обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между Драловым В.Л. и Южаковым В.Ю. был заключен договор, согласно которому Южаков В.Ю. взял на себя обязательство построить дом, а Дралов В.Л. оплатить работы. Сумма договора определена в <данные изъяты> рублей. В п.12 Договора указано, что Изготовитель ( Южаков В.Ю.) гарантирует начать работу до ДД.ММ.ГГГГ. и в случае, если Южаков В.Ю. не начнет работу к указанному сроку, он обязуется вернуть 100 процентов полученных от Заказчика денег с компенсацией 100 процентов. ( п.13). Время сдачи объекта установлено до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.21). Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда в соответствии с ч.1,2 ст.740 ГК РФ. Принадлежность его жене ФИО8земельного участка площадью 1856 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.9 Договора передал ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Южаковым В.Ю. была выдана расписка. ( л.д.10). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заказчиком были созданы все условия для исполнения подрядчиком обязанностей, взятых на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом работы в срок, установленный им, - до ДД.ММ.ГГГГ начаты не были. По показаниям истца сруб был завезен только ДД.ММ.ГГГГ и эту дату следует считать началом строительства. Доказательств уважительности пропуска срока начала строительств Южаков В.Ю. Дралову В.Л. не представил и потому следует признать, что взятое на себя обязательство Южаковым В.Ю.не исполнено надлежащим образом, хотя в соответствии со ст.309 ГК РФ, они должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая данное обстоятельство, сумму в размере <данные изъяты> рублей, выданную Драловым В.Л. ответчику в качестве предоплаты следует взыскать с него в полном размере в пользу истца, так как Южаковым В.Ю. нарушен п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанная в п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность компенсировать Заказчику сумму полученной предоплаты в размере 100 процентов является одним из способов исполнения обязательства, предусмотренных ст.329 ГК РФ. Данное обязательство ответчиком взято на себя добровольно и потому требование истца о взыскании неустойки заявлено на законных основаниях, но при этом сумму неустойки с Южакова В.Ю.следует взыскать частично, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ - срока начала работ Драловым В.Л., установленным в договоре, были переданы <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской и не отрицалось истцом в судебном заседании и потому неустойку следует взыскать в размере выданной предоплаты, то есть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>. рублей, как просит истец. Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. п.15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость 800 тысяч рублей является окончательной, то есть не может быть увеличена в процессе строительства. Как установлено в судебном заседании, в августе 2010 года истцом через ФИО8 были переданы ответчику 600 тысяч рублей для окончания строительства ввиду возникновения обстоятельств, без которых возведение жилого дома невозможно и о которых стороны не знали при заключении договора. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9). Учитывая, что предложение увеличить сумму договора поступило от Южакова В.Ю., против чего ответчик не возражал, подтвердив это в судебном заседании, следует признать законным изменения условий договора, произведенного по соглашению сторон, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ. Работы во возведению жилого дома до настоящего времени не закончены. Поведение ответчика, который не принимает мер по их завершению, скрывается от истца, не желая отвечать на телефонные звонки, а также на письменное обращение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено копией почтового отправления, свидетельствует о его нежелании исполнять взятые на себя обязательства и потому требование истца, выполнившего свои обязательства в отношении Южакова В.Ю., о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и данный договор расторгнуть, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных им ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по окончанию строительства. Ответчиком не представлено доказательств затрат, произведенных им для строительства дома, хотя он не был лишен возможности высказать возражения по сути заявленных требований, и потому, учитывая мнение истца, не возражавшего против возврата сруба, поставленного на земельном участке его жены Южакову В.Ю,, данную сумму следует взыскать с Южакова В.Ю. в пользу Дралова В.Л. в полном размере, что не лишает ответчика права на обращение в суд с иском к Дралову В.Л.о взыскании суммы произведенных затрат. Исходя из п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Драловым В.Л. и Южаковым В.Ю.. компенсация на эту сумму предварительной оплаты не может быть взыскана ввиду того, что соглашение предусматривает ее взыскание только в случае нарушения срока начала строительства, а сумма в <данные изъяты> рублей была передана тогда, когда строительство было начато. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований. Заявление при подаче было оплачено госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.3). Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, данную сумму следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с Южакова В.Ю. в пользу Дралова В.Л. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца представлял представитель ООО»Лубянка - Лекс» на основании доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21). Как установлено в судебном заседании из показаний истца, его представителя, третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопросов, касающихся договора, заключенного между Драловым В.Л. и Южаковым В.Ю., жена истца ФИО8 заключила договор поручения с ООО»Лубянка - Лекс», выдав доверенность от своего имени. В договоре указана сумма, которую надлежало оплатить поверенному за исполнение поручения доверителя - <данные изъяты> рублей ( п.4.2). Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 в кассу ООО»Лубянка - Лекс» внесено соответственно по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что и предусмотрено договором. Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В судебном заседании истец утверждал, что доверенности ФИО8 на заключение договора с ООО» Лубянка - Лекс» на представительство его интересов при рассмотрении спора с Южаковым В.Ю. он не выдавал, то есть права и обязанности, предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, возникают только у ФИО8, которая стороной по делу не является, тогда как ст.98 ГПК РФ взыскание судебных расходов производится непосредственно в пользу стороны. Драловым В.Л. данных о том, что им произведены какие - либо расходы по оплате услуг представителя суду не представлено и потому требование истца в этой части следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Дралову В.Л. удовлетворить частично. Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дралову В.Л. и Южаковым В.Ю.. Взыскать с Южаковым В.Ю. в пользу Дралову В.Л. возврат аванса по исполнению договора подряда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) тысяч рублей. Взыскать с Южаковым В.Ю. в пользу Дралову В.Л. возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей. Дралову В.Л. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Свищева Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова