Дело № 2- 869 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием истца Волкова А.А., при секретаре Понявиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова А.А, к МУП «<данные изъяты>» и Конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в пользу Волкова А.А, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП « <данные изъяты> <адрес> в пользу Волкова А.А, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в пользу Волкова А.А, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Дело № 2- 869 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием истца Волкова А.А., при секретаре Понявиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова А.А, к МУП «<данные изъяты>» и Конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Волков А.А. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» и Конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>» ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и просит взыскать в его пользу невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что работал главным инженером в МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате в указанной сумме. При увольнении данная сумма выплачена ему не была. На момент предъявления иска задолженность по заработной плате истцу не выплачена. В судебном заседании истец Волков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и пояснил, что работал главным инженером в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении МУП «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На момент увольнения и до настоящего времени ему не выплачены денежные средства в виде заработной платы, компенсации за отпуск, что и послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Изначально задолженность составила около <данные изъяты> рублей. Он не обращался в суд ранее, так как задолженность ему постепенно выплачивали в течении всего периода, прошедшего после увольнения. Руководитель обещал погасить весь долг. Но в настоящее время он вынужден был обратиться в суд, так как предприятие объявлено банкротом. Просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском. Кроме того, моральный вред выразился в моральных и нравственных переживаниях по поводу длительной невыплаты заработной платы, что привело к материальным затруднениям в семье, невозможности распоряжаться заработанными денежными средствами. Представитель ответчика, конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с его просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против исковых требований не возражает в полном объеме, о чем оформлена телефонограмма. Возражений по поводу пропуска истцом срока исковой давности от ответчика не поступило. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и конкурсного управляющего. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Волков А.А. работал в должности главного инженера МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 6, 8-11). Согласно справке МУП «<данные изъяты>» задолженность перед Волковым А.А. на ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты> руб. 55 коп. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Волкова А.А. в сумме <данные изъяты> руб.55 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на день подачи иска составила 8,25 процентов - в заявлении указаны все ставки по периодам (л.д.3). Судом проверен представленный истцом расчет данной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в соответствии с которым спорная денежная компенсация рассчитана правильно и составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Волкова А.А. В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом указанных норм закона, пояснений истца, срока невыплаты задолженности, суд полагает законными и обоснованными требования о возмещении Волкову А.А. компенсации морального вреда, который выражен в незаконных действиях ответчика по невыплате заработной платы, иных причитающихся работнику выплат на день увольнения, от чего истец испытывал не только материальные затруднения, не имея возможности пользоваться заработанными денежными средствами, но и переживал по поводу отказа работодателя в добровольном удовлетворении его требования и был вынужден обращаться в суде за защитой нарушенного права. Вместе с тем суд не соглашается с мнением истца, что определенный им размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отвечает требованиям закона о разумности пределов и справедливости, так как данная сумма не соответствует характеру возникших спорных правоотношений, поэтому определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина. В соответствии с ч.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в пользу Волкова А.А, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, 55 руб. Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в пользу Волкова А.А, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в пользу Волкова А.А, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с МУП « <данные изъяты>» <адрес> в госдоход госпошлину в сумме 1139 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина Секретарь: Е.С. Понявина Решение вступило в законную силу « » 2011 года Председатель суда: Е.Е. Бодрова