Гражданское дело № 2 - 774 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд, <адрес> в составе: Судьи Цапцина А.А. С участием: Истца Панина А.А. Представителя ответчика - адвоката Фиохиной С.А. При секретаре Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.А, к Лоскутову П.Н, о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л : Панин А.А. обратился в суд с иском к Лоскутову П.Н., в котором просил взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования он мотивировал тем, что двигатель для автомобиля <данные изъяты>, который он у него приобрел, оказался неисправным, машина простояла и ему причинены убытки. В судебном заседании истец свое требование поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему двигатель для автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, уверив, что агрегат находится в исправном состоянии. Двигатель был установлен на его машину, но при запуске он не работал. После разборки оказалось, что комплектующие детали оказались в крайне изношенном состоянии. Он неоднократно обращался к Лоскутову П.Н. с требованием чтобы тот забрал двигатель и вернул деньги, но всегда получал отказ. Кроме того, ответчик более двух лет не отдавал ему паспорт на двигатель из - за чего он не мог зарегистрировать его в ГИБДД и отправить машину в работу. Убытки подсчитаны им исходя из суммы, полученной им от эксплуатации автомобиля принадлежащего ему на праве собственности, аналогичной марки. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика требования не признала., показав, что Панин А.А. скорее всего просит взыскать упущенную выгоду, а не реальный ущерб, но при этом факт причинения убытков, связь между этим и действиями ответчика не установлена. Лоскутов П.Н. никакого договора с Паниным А.А. не заключал, поскольку собственником двигателя не являлся. Паниным А.А. не представлено доказательств заключения договора купли - продажи с Лоскутовым П.Н. Автомобиль, на который Панин А.А. намеревался установить двигатель, длительное время находился в нерабочем состоянии и неизвестно по каким причинам. Договора на перевозку грузов именно этой машиной Панин А.А. не предъявил и данных о том, что им понесены собственные затраты на ремонт двигателя суду не представлено. Просила в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). Свидетель ФИО5 показал, что весной 2011 года он присутствовал при том, когда Лоскутов П.Н. отдавал документы на двигатель Панину А.А. и при этом тот высказывал претензии Лоскутову П.Н. в связи с тем, что он долго не отдавал ему этим документы. Двигатель он сам ставил на машину Панина А.А. около трех лет назад. Двигатель привезли при нем и в его присутствии Панин А.А. передал за него деньги. Свидетель ФИО6 показал, что весной 2011 года видел как Лоскутов П.Н. передавал Панину А.А. документы на двигатель для машины. Этот двигатель Панин А.А. приобрел у Лоскутова П.Н. около трех лет назад и он сам ставил его на машину <данные изъяты>. В обоснование своих требований Паниным А.А. представлен договор на оказание услуг по предоставлению техники от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Панин А.А. обязался выделить автотранспорт в технически исправном состоянии для перевозки груза ( песок, щебень и т.д.) ООО»<данные изъяты> Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5, 6). Суду представлена копия товарно - транспортной накладной № за 1 - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> госномер 089, согласно которой ИП.»Панин А.А.» выполнил работы по перевозке песка карьерного для ООО «<данные изъяты> и всего отработано 168 часов. ( л.д.7). Прием работы оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг ( л.д.8) и выписан счет - фактура, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ООО»<данные изъяты> предложило Панину А.А. заключить договор на оказание услуг по перевозке грузов двумя автомобилями <данные изъяты>, на что от Панина А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о невозможности заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов двумя автомобилями <данные изъяты> в связи с неисправностью одного автомобиля. Требование Панина А.А. направлено на взыскание с ответчика убытков, причиненных ему вследствие продажи Лоскутовым П.Н. двигателя, не пригодного для эксплуатации, но при этом Паниным А.А. не представлено доказательств несения им расходов по ремонту двигателя либо расчета средств, которые необходимо потратить для ремонта двигателя., то есть требования о взыскании реального ущерба им не заявлено, а сумма, предъявленная к взысканию с ответчика, исходя из текста заявления, показаний Панина А.А. в судебном заседании есть не что иное, как упущенная выгода, то есть неполученный доход, который Панин А.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, в данном случае на получение товара надлежащего качества, пригодного к использованию, не было нарушено. Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В судебном заседании Панин А.А. показал, что у него имеются два автомобиля марки <данные изъяты> один из которых эксплуатировался, а другой, для которого он купил двигатель, был неисправен. Данный факт подтвержден письмом Панина А.А. в адрес ООО»<данные изъяты>, в котором он указывает на невозможность заключения договора по этой причине., но при этом истцом не приведено доказательств принятия им мер для ремонта автомобиля с целью получения дохода от его эксплуатации. Показания свидетелей лишь подтверждают факт неисправности двигателя, который они установили на машину Панина А.А., но никаких сведений о наличии убытков у истца и причинах их возникновения ими не приведено. Доказательств того, что невозможность эксплуатации машины связана только с неисправностью двигателя, приобретенного у ответчика, а не с какими - либо другими причинами также не представлено., то есть причинная связь между продажей Лоскутовым П.Н. двигателя Панину А.А. и нарушением его права собственника из - за невозможности использования автомобиля <данные изъяты> не установлена. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые Панин А.А. должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Расчета собственных затрат на эксплуатацию автомашины <данные изъяты> Панин А.А. не представил, вследствие чего исчислить сумму упущенной выгоды, если бы убытки фактически имели место, невозможно. Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что Паниным А.А. не доказан не только факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды виновными действиями ответчика, но и наличие самой упущенной выгоды. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Панина А.А, в удовлетворении заявленного требования к Лоскутову П.Н, о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Свищева Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова