Дело № 2-895 за 2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Меленковский районный суд <адрес> в составе: судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием помощника прокурора Сокольниковой Т.В., истца Пышонина Е.В. и его представителя адвоката Фиохиной С.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышонина Е.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пышонин Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> управления надзорной деятельности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что иск предъявляет по своему месту жительства в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку данное дело не подсудно Меленковскому районному суду. Просит учесть, что <данные изъяты> осуществляют свою деятельность на территории <адрес> как уполномоченные <данные изъяты>, и подчиняются только данному Главному управлению. Истец Пышонин Е.В. и его представитель адвокат Фиохина С.А. полагают, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец работал и осуществлял свои трудовые функции на территории <адрес> и <адрес>, поэтому в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, заявленный иск может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, в данном случае контракта. Помощник прокурора полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку иск Пышонина подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Доводы истца, что иск предъявлен по месту жительства в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ, не основан на законе, поскольку данная норма направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования. Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в <адрес>, контракт с Пышониным был заключен в <адрес>, и там же был вынесен приказ об увольнении Пышонина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,24,34). То есть, по месту нахождения ответчика в <адрес> совершено конкретное действие которое оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск не может быть предъявлен по выбору истца, а должен быть предъявлен в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, и поэтому был принят Меленковским районным судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и передачи данного дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика <данные изъяты> - в Октябрьский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по иску Пышонина Е.В. к Главному <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>. На данное определение в течение десяти дней может быть подана частная жалоба. Судья: подпись Копия верна. Судья: И.А. Астафьев. Секретарь: М.М. Филиппова. Определение вступило в законную силу " " 2011 года. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова