Гражданское дело № 2 - 904 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд, <адрес> в составе: Судьи Цапцина А.А. С участием: Истца Кострюковой Н.П. Представителя истца ФИО7м. Представителя ответчика ФИО2, При секретаре Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Н.П к Открытому акционерному обществу» Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кострюкова Н.П. заключила кредитный договор с ОАО»Сбербанк России», уплатив комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными п.п.2.1 и п.п.2.2п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ОАО» Сбербанк России» в части возложения обязанности оплаты комиссии ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования она мотивировала тем, что при заключении договора о незаконности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета она не знала. В дальнейшем от требования о компенсации морального вреда истец отказалась. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Кострюкова Н.П. заключила кредитный договор с ОАО»Сбербанк России», где в п.п.2.1 и п.п.2.2 п.2 была предусмотрена оплата за обслуживание ссудного счета. Она уплатила за это <данные изъяты> рублей. В 2011 году ей стало известно, что законом такая оплата не предусмотрена. Кострюкова Н.П. выслала претензию к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, но получила отказ, что и вынудило ее обратиться в суд. Просила требования удовлетворить полностью. Истец требования также поддержала, просив взыскать сумму уплаченной комиссии, признав недействительными п.п.2.1 и п.п.2.2 п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что Кострюковой Н.П. пропущен срок исковой давности для защиты своего права, который должен исчисляться с начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно ст.195, 196,199, 205 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ между Кострюковой Н.П. и ОАО»Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ( л.д.6,7). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику <данные изъяты> рублей, о чем представлен приходный кассовый ордер ( л.д.11). В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование основано на законе, поскольку обращение в суд Кострюковой Н.П. последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для защиты нарушенного права. Данных о том, что пропуск срока произошел по уважительной причине, связанными с личностью истца, суду не представлено. Учитывая, что срок исковой давности Кострюковой Н.П. пропущен без уважительных причин, ответчик просит отказать в иске по данному основанию, в удовлетворении требования истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кострюковой Н.П в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Свищева Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова