Гражданское дело № 2 - 889 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд. Владимирской области в составе: Судьи Цапцина А.А. С участием: Истца Захидовой А.В. Представителя истца ФИО4 При секретаре Свищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захидовой А.В. к ООО» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Захидова А.В. обратилась в суд с иском к ООО», в котором просила признать недействительным п.п.2 п.46 договора об использовании Карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ответчика, приславший возражение по заявленным требованиям, не явился и суд с согласия истца и его представителя находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ между Захидовой А.В. и ответчиком был заключен договор об использовании карты №, согласно которому ей был предоставлен лимит овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой годовых 55,72 процента и с возложением обязанности ежемесячного перечисления Банку 1750 рублей. При этом условия договора, график платежей ей выданы не был, а оплата происходит на основании расчетов, высылаемых в ее адрес Банком ежемесячно. Все платежи истец вносила регулярно до марта 2011 года включительно. В сентябре 2011 года из средств массовой информации ей стало известно о незаконности взимания банками различных комиссий при предоставлении кредита. После консультации у специалиста она выяснила, что в сумму ежемесячных платежей включена оплата за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 процентов, то есть 525 рублей ежемесячно. Указанная комиссия уплачивалась Захидовой А.В. с апреля 2008 года по март 2011 года. и всего она уплатила за это 19 тысяч 425 рублей. Ей высылалась претензия в адрес Банка, но ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем она поняла, что данная сумма в добровольном порядке Банком не будет возвращена.Уплата комиссии создавала дополнительные трудности для семьи истца, у которой на иждивении двое малолетних детей и в настоящее время она состоит на учете в больнице в связи с беременностью, испытывает чувство разочарования, считает себя обманутой банком, которому доверяла, то есть ей причинен моральный вред, который просила компенсировать в размере, указанном в исковом заявлении. Считает, что сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что законом не предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и п.п.2 п.456 Договора об использовании Карты от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону. Истец требования поддержала, показав, что действительно заключила договор с ответчиком в марте 2008 года, после того, как ей по почте пришло предложение заключить договор об использовании карты. Ей нужны были деньги и она согласилась. В офисе «<данные изъяты> подписала договор об использовании карты, который на месте не имела возможности прочитать ввиду того, что за ней была большая очередь. Условия договора ей никто не разъяснял, график платежей, тарифы Банка, брошюра, условия договора не передали. О том, что с нее будет взыскан штраф за нарушение сроков оплаты кредита и комиссии ей также никто не сказал. Кредитную карту ей прислали по почте спустя две недели после подписания договора и сумму кредита в 35 тысяч рублей она использовала примерно в течение полугода, снимая небольшие суммы, которые тратила на нужды семьи. Ей ежемесячно стали приходить расчеты по платежам, которые она регулярно вносила, уплачивая по 1750 рублей, а иногда и больше, против чего истец не возражал. В настоящее время ей уплачена сумма, превышающая размер кредита. Она обращалась в Банк с просьбой расторгнуть договор и ей сказали, что такое возможно только в случае внесения ей дополнительной суммы. С марта 2011 года платежей она не производит. Ежемесячные платы ставят ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей, которые учатся в школе и за них она еженедельно платит по 50 рублей за питание, вносит другие платежи. Ее заработная плата в 2008 - 2011 годах не превышала 6 тысяч рублей, а муж не имеет постоянной работы.. В настоящее время она состоит на учете в больнице в связи с беременностью. Уплата кредита в размере, превышающем полученную сумму и оговоренные проценты, создают напряженную обстановку в семье, вызывают недовольство мужа. Она доверяла Банку, а теперь чувствует себя обманутой Просила признать п.п.2 п.46 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскать с ответчика 19 тысяч 425 рублей уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В возражениях на требования Захидовой А.В. ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать. Кроме того, открытый истцу счет не является ссудным и плата за него не взимается. При заключении договора об использовании кредитной карты стороны находились в равном положении. Захидова А.В. сама выбрала банк, в котором хотела получить кредит, приняв условия его предоставления. Договор содержит все существенные условия, необходимые для открытия и ведения текущего счета и использования клиентом карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных средств и за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта., за обслуживание которого по согласию Захидовой А.В. и взимается комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно, что законом не запрещено.Договор, заключенный с Захидовой А.В., не является договором присоединения и истец могла вносить свои предложения по изменению его условий, чего ей сделано не было. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку Банк действовал в рамках закона, а истец не представила доказательств наступления морального вреда, то есть факта причинения ей физических и нравственных страданий и причинной связи с действиями Банка. Иск Захидовой А.В. заявлен необоснованно, является не чем иным, как злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежит. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.845,846,850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, Предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами и займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между Захидовой А.В. и представителем ООО был заключен договор об использовании Карты, согласно которому Захидовой А.В. был открыт текущий счет № и предоставлена карта №. Лимит овердрафта( денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного лимита на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета на условиях, предусмотренных Договором) на момент заключения договора установлен <данные изъяты> рублей, процентная ставка 52,79 процентов годвых.п.п.2 п.46 Договора предусмотрено, что заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора: Заявка, Условия Договора об использовании Карты, Брошюра « ООО» и Тарифы Банка по договорам об использовании карты ООО, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять. Минимальный платеж на момент заключения договора <данные изъяты> рублей. В п.48 Договора указано, что условия Договора на 5-ти страницах, Тарифы Банка на 2-х страницах и брошюра Захидовой А.В. получены.( л.д.7). По запросу суда ответчиком предоставлены Тарифы <данные изъяты> по договорам и соглашениям об использовании Карты ООО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, где п.2 предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере 1,5 процента от лимита овердрафта.. Утверждение истца о том, что свою обязанность перед Банком о возврате кредита она исправно исполняла, подтверждается копиями кассовых чеков и платежных поручений согласно которым с апреля 2008 года по март 2011 года она перечисляла ответчику суммы от 1750 рублей до 3500 рублей.( л.д.14 - 25). ДД.ММ.ГГГГ Рузина А.В. заключила брак с ФИО6 и после регистрации брака ей была присвоена фамилия Захидова А.В. ( л.д.13) Согласно ст.57 Федерального закона РФ № - ФЗ « О Центральном Банке РФ», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила внутреннего контроля, составления и предоставления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Инструкцией Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - И « Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам( депозитам), установлен перечень счетов, открываемых физическим лицам, где ссудный счет не указан. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Счет, отрытый истцу, предназначен для ведения ее расчетных операций и потому ссудным счетом не является, вследствие чего его следует признать расчетным счетом, на который ответчиком была перечислена сумма кредита, обусловленная договором, из чего следует, что договор, заключенный ответчиком с Захидовой А.В. является смешанным, то есть с элементами договора банковского счета и договора займа. По договору банковского счета предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершенной операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента ( ст.809 ГК РФ). Возможность предоставления клиенту овердрафта для осуществления расчетных операций с использованием расчетной ( дебетовой) карты в пределах лимита, предусмотренного договором банковского счета, установлена также п.2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт., утвержденном Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № - П ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №- У и от ДД.ММ.ГГГГ № - У) Таким образом, возможность заключения договора об использовании Карты, который был заключен между истцом и ответчиком с уплатой процентов и комиссий предусмотрена законом, то есть оснований для признания данной сделки ничтожной в соответствии со ст.421 ГК РФ и Захидовой А.В. понимала суть и значение взятых на себя обязательств, значение совершаемого ей действия и могла отказаться от заключения договора если бы какие - либо его условия ее не удовлетворили. С данным утверждением суд не может согласиться. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - П « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указал, что в отношениях банков и граждан, гражданин является более слабой стороной и право свободы договора не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Исходя из данного положения, с учетом принципа равенства сторон при заключении договора, обязанность обеспечения свободы договора в отношениях с экономически более слабой стороной, какой следует признать Захидову А.В.. возложена на ответчика. Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ» О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из ч.2 ст.8 указанного Закона следует, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита. Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам ( параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае кредитования счетов с использованием банковских карт( статья 850 ГК РФ) В судебном заседании Захидова А.В. утверждала, что условия Договора, тарифы Банка, график уплаты платежей ей при заключении договора не были выданы. Это утверждение не опровергнуто и ответчиком, а данные документы были предоставлены лишь по запросу суда. Таким образом, Захидова А.В. при заключении договора была лишена возможности по вине ответчика ознакомиться с полными его условиями, в том числе и с обязанностью оплаты комиссии за обслуживание овердрафта, которая в договоре об использовании Карты, подписанном истцом, прямо не предусмотрена. Оплата кредита, процентов и комиссий производилась Захидовой А.В. на основании извещений, высылаемых ответчиком в ее адрес ежемесячно, где указывалась общая сумма оплаты, в том числе и комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.. Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя при заключении договора об использовании Карты, не предоставив всю предусмотренную законом информацию по предложенному договору, лишив Захидову А.В. возможности в полной мере оценить условия договора с учетом тех его положений, которые могли повлечь негативные последствия для нее, в частности об оплате комиссии и сделать вывод о соответствии предложенных условий ее интересам, что дает основание признать п.46 п.п.2 Договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, руководствуясь при этом ст.180 ГК РФ, так как в целом Захидова А.В. сделку не оспаривает и добросовестно выполняет взятые на себя по договору обязательства. .2 ст.181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании представитель истца утверждала, что Захидова А.В. узнала о незаконных действиях ответчика из средств массовой информации в сентябре 2011 года и данное обстоятельство подтверждено претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10), ответа на которую ответчик Захидовой А.В. не выслал, что правильно оценено ей как фактический отказ исполнить ее требование в добровольном порядке. Заявление в суд Захидовой А.В. подано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная сделка является оспоримой, следует признать, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Захидовой А.В. не пропущен и потому требование ответчика об отказе в иске по причине пропуска исковой давности суд во внимание не принимает, а действия Захидовой А.В., направленные на защиту своего нарушенного права, не могут быть расценены как злоупотребление им. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, с ответчика следует взыскать сумму уплаченной Захидовой А.В. комиссии за обслуживание овердрафта, но в пределах общего срока исковой давности с ноября 2008 года по март 2011 года, что составит сумму 15 125 рублей. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что фактически в счет оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта Захидовой А.В. уплачено 17 775 рублей. Из представленных расчетов следует, что часть денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком зачислены в счет погашения штрафа за нарушение сроков оплаты кредита. В договоре об использовании Карты от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа за нарушение сроков оплаты кредита, процентов. Комиссии за обслуживание лимита овердрафта не предусмотрена. Более того, Рузиной А.В. ( Захидовой А.В.) сделано заявление о списании денежных средств. поступивших на ее счет. В счет исполнения ее обязательств по Договору. С условиями Договора, предоставленными суду, она не была ознакомлена.Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что вся сумма уплаченных Захидовой А.В. средств, была направлена только на погашение основного долга, процентов, комиссий, что не лишает возможности ответчику обратить ко взысканию с Захидовой А.В.суммы штрафа, основного долга, процентов в установленном законом порядке. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации» О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком законное требование потребителя в добровольном порядке не было исполнено и потому с него следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования» <адрес>». Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Захидова А.В. <данные изъяты> Уплачивая комиссию за обслуживание овердрафта Захидова А.В. по вине ответчика создавала дополнительные трудности для своей семьи. Вследствие незаконных действий ответчика она чувствовала себя обманутой., испытывая разочарование в надежности ответчика как органа, способного обеспечить ее материальный интерес, а также неуверенность в возможности использования прав, предоставленных ей законом. Данное обстоятельство создавало определенный дискомфорт в семье и все это позволяют сделать вывод, что действиями ответчика, отказавшегося исполнить требование Захидовой А.В. в добровольном порядке, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации частично, так как сумма, заявленная истицей, с учетом степени нравственных страданий, пережитых ей, является завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Захидовой А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п.п.2 п.46 договора об использовании Карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО и ФИО1 в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита лимита овердрафта. Взыскать с ООО» в пользу Захидовой А.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО» штраф в доход бюджета муниципального образования» <адрес>» в сумме <данные изъяты>. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО» в пользу Захидовой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ( <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись А.А. Цапцин Копия верна. Судья А.А. Цапцин Секретарь: Е.А. Свищева Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова