Гражданское дело № 2- 663 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года г. Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н., истца Рощиной Н.И., представителя истца адвоката Фиохиной С.А., ответчика Булаева А.М., представителя ответчика адвоката Смирнова В.Н., при секретаре Понявиной Е.С., руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рощиной Н.И. и Рощиной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Рощиной К.С., денежную компенсацию расходов на лечение в сумме 8 346,15 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной К.С. денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 477 руб. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной К.С. денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 1 746,50 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Исковые требования Рощиной Н.И. к Булаева А.М, удовлетворить частично. Взыскать с Булаева А.М, в пользу Рощиной Н.И. денежную компенсацию убытков, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери Рощиной К.С., в виде расходов на проезд к месту лечения в сумме 39 638 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований Рощиной Н.И. к Булаева А.М, отказать. Взыскать с Булаева А.М, в пользу Рощиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 775 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в госдоход в размере 720 руб. Взыскать с Булаева А.М, госпошлину в госдоход в размере 1370 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. Судья: Гражданское дело № 2- 663 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Меленковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Агашиной М.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Тарасовой О.Н., истца Рощиной Н.И., представителя истца адвоката Фиохиной С.А., ответчика Булаева А.М., представителя ответчика адвоката Смирнова В.Н., при секретаре Понявиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощиной Н.И., Рощиной К.С. к Булаева А.М, и ООО «...» в лице филиала во <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, Установил: Рощина Н.И., Рощина К.С. обратились в суд с иском к ООО «...» в лице филиала по <адрес> и Булаеву А.М., в котором просят: -Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Рощиной К.С., денежную компенсацию расходов на лечение в сумме 8 346,15 коп. -Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной К.С. денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 477 руб. - Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной К.С. денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 1 746,50 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ. - Взыскать с Булаева А.М, в пользу Рощиной Н.И. денежную компенсацию убытков, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери Рощиной К.С., в виде расходов на проезд к месту лечения в сумме 42 534 руб. 21 коп. - Взыскать с Булаева А.М, в пользу Рощиной Н.И. денежную компенсацию убытков, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери в виде расходов на дополнительное питание в сумме 8 783 руб. 70 коп. Также Рощина Н.И. впоследствии просила взыскать с ответчиков понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование исковых требований истцы указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сбита автомобилем под управлением Булаева А.М. и в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый многоосколъчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости таза справа без смещения отломков. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Булаев А.М. Решениями Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворялись исковые требования, и с ООО «...» в пользу потерпевшей взыскана денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячная денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности несовершеннолетней. Также были удовлетворены исковые требования к ООО «...» с которого в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана денежная компенсация понесенных расходов на лечение дочери, а также с Булаева взысканы убытки, понесенных в связи с лечением дочери, расходы на индивидуальное питание. Лечение Рощиной К.С. в связи с полученной ею травмой в ДТП продолжается до настоящего времени, в связи с чем семья несет затраты на лечение, приобретение продуктов для индивидуального питания, а также убытки, связанные с проездом к месту лечения, которые не были предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле. Общая сумма затрат на лечение, согласно представленных указаний лечащих врачей, приобретенных лекарств, составила 8346,15 рублей. Кроме того, при осмотре Рощиной К.С. в МУЗ Меленковская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ хирургом ей было рекомендовано индивидуальное питание, врач указал, что она нуждается в приеме кальциево - молочной диеты, в связи с чем приобретались продукты. Продукты приобретались из расчета норматив среднесуточных наборов продуктов для детей, находящихся на лечении в санаторно- курортных учреждениях различного профиля, утвержденным Приказом Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствован лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ». При этом продукты покупались в обычных магазинах в пределах средних цен на продукты по <адрес>. Продукты покупались не каждый день, а сразу на несколько дней и расходовались в соответствии с нормами питания на каждый день. Всего было приобретено продуктов для индивидуального питания дочери на сумму 8783,70 рублей. В связи с выдаваемыми рекомендациями, направлениями неоднократно осуществлялись поездки - в <адрес> в больницу и за приобретением лекарств, в <адрес> (Пиганово) и <адрес> для прохождения осмотров, консультации, для госпитализации. При этом пользовались и общественным транспортом, приобретая билеты на автобус и поезд, и личным автомобилем- для поездок до <адрес>. Всего расходы на проезд к месту лечения и обратно, согласно представленных ими расчетов, составили 42534 рублей 21 коп. и подтверждены чеками и билетами. В настоящее время Рощиной К.С. прошла очередное переосвидетельствование и была установлена № группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ год Размер утраты трудоспособности был установлен по заключения судебно медицинской экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №-ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 25 %.Расчет возмещения вреда производится по правилам ст. 1087 ГК РФ, согласно которой величина прожиточного минимума в целом по России установлена: для Общая сумма взысканного решениями суда со страховой компании возмещения вреда составила 97224.55рублей. (41738,45 р. +55486,10 р.). Остаток суммы страхового возмещения составит 62775.45 рублей (160 000 рублей-"7 224.55 рублей).В связи с чем расходы на приобретение лекарственных препаратов, возмещение вреда единовременной выплатой и ежемесячными платежами подлежат взысканию с ООО ...».Расходы на индивидуальное питание в размере 8783,70 руб. составляет более 3% от суммы страхового возмещения определенного законом в 160 000 рублей и учетом, того, что норматив расходов на питание за счет страховой компании использован при взыскании предыдущих сумм, расходы на индивидуальное питание подлежат взысканию с Булаева А.М.. Также, только с Булаева А.М. подлежат взысканию расходы на проезд к месту лечения, т.к. данный вид расходов не отнесен Законом «Об обязательном страхов; гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, к видам возмещения, производимым за счет страховой суммы. Данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещен и соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. В судебное заседание не явились истец Рощина К.С. и доверила представление своих интересов Рощиной Н.И. Не явился в суд также представитель ответчика ООО «...», в направленном в суд отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании истец Рощина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Добавила следующее. На ее иждивении находятся двое детей, один ребенок является инвалидом детства. Рощиной К.С. пострадала от виновных действий ответчика Булаева А.М. и в настоящее время признана инвалидом № группы. Несмотря на достижение совершеннолетия, Рощиной К.С. не имея своего заработка, иного дохода, находится на иждивении родителей, так как обучается по очной форме. В результате полученных травм Рощиной К.С. до сих пор испытывает сильную физическую боль, в период приступов боли вынуждена принимать сильные лекарственные препараты. Правая рука, которая повреждена, в настоящее время полностью не функционирует, поскольку, несмотря на проведенный курс лечения, хирургическое вмешательство, плечевой сустав не срастается. С таким повреждением Рощиной К.С. ограничена в самообслуживании, она испытывает немалые трудности бытового характера. Поэтому они с отцом, глядя на страдания дочери, не могли оставаться безучастными к ее дельнейшей судьбе и принимают все возможные меры, чтобы помочь своему ребенку. В тот период лечения, о котором заявлено в иске, Рощиной К.С. являлась несовершеннолетней. Они с отцом доверяли ей проезд на короткие расстояния самостоятельно- в больницу <адрес>. Однако на длительные расстояния- до <адрес>, до <адрес>, они своего ребенка, естественно, одного отпускать не могли и в силу несовершеннолетнего возраста и в силу наличия травмы руки, тем более для госпитализации в лечебные учреждения требовался перевоз вещей. Кроме того, госпитализация несовершеннолетнего в лечебные учреждения, тем более на операцию, осуществляется только при непосредственном присутствии родителя, который должен подписать согласие на проведение соответствующих лечебных мероприятий со своим ребенком. Также пояснила, что материальное положение их семьи затруднительное, она является инвалидом и получает пенсию. Заработная плата мужа невысокая. Поэтому ввиду действий Булаева А.М. их семья вынуждена нести многочисленные расходы связанные с лечением дочери, т есть несет убытки в виде расходов на проезд и дополнительное питание дочери, которые и просит взыскать с ответчика Булаева А.М. Рассчитать соответствующим образом количество необходимых продуктов, которые рекомендовано употреблять Рощиной К.С., путем обращения к врачу- диетологу, они возможности не имеют, ввиду отсутствия такого специалиста в Меленковской ЦРБ, поэтому расчет она ведет сама по указанным в заявлении нормативам. Булаев А.М., в отношении которого у судебных приставов на исполнении имеются исполнительные документы по ранее принятым судебным решениям, выплачивает в счет возмещении убытков ежемесячно по 100 рублей, иным образом никакой помощи не предлагает, в связи с чем они снова вынуждены обращаться в суд. Представитель истца адвокат Фиохина С.А. ( по ордеру) также исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Добавила, что требование о взыскании расходов на приобретение лекарств, взыскании сумм компенсации вреда в связи с уменьшением трудоспособности с ООО «...» является законным и обоснованным, поскольку сумма лимита страховой ответственности Булаева А.М. в данном страховом обществе не исчерпана. Доводы ООО «...» о необоснованности иска в части приобретения лекарств без указаний врача, является не состоятельным, поскольку истцом представлены выписки из амбулаторной карты, рецепты, в которых данные указания врачей содержатся и на приобретение лекарств имеются кассовые чеки и счета. Поскольку лекарства приобретались в период амбулаторного лечения, Рощиной К.С. не имела права на их бесплатное получение. Возражения ответчика Булаева А.М. и его представителя о необоснованности взыскания убытков, понесенных Рощиной Н.И. на приобретение продуктов для дополнительного питания, полагает не состоятельными, поскольку врача- диетолога, который смог бы составить рацион, в Меленковской ЦРБ не имеется. Рощиной Н.И. врачами- хирургом были даны разъяснения по данному вопросу, и она покупала продукты исходя из установленного норматива средне суточного набора продуктов для детей, проходящих лечение в санаторно- курортных учреждениях. Кроме того, не согласна с доводами ответчика о необоснованности взыскания оплаты за проезд к месту лечения в части приобретения бензина для поездок на собственном автомобиле. Данные расходы вызваны отсутствием прямого автобусного сообщения по маршруту <адрес> а законом не запрещено использовать личный транспорт для поездок к месту лечения. Кроме того полагает законными требования истца и о взыскании расходов на проезд отца вместе с Рощиной К.С. в <адрес>, что было вызвано обязанностью родителей заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, невозможностью госпитализации несовершеннолетнего пациента при отсутствии согласия родителей. Иные поездки как в <адрес>, так и в <адрес> были вызваны исключительно необходимостью осуществления указанных мероприятий, направленных на лечение пострадавшей дочери. Поскольку Рощиной К.С. не имеет своего дохода, данные расходы понесли родители, что принесло в их семейный бюджет убытки, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица- Булаева А.М. Также просила не принимать во внимание первоначально произведенный расчет расходы топлива, поскольку истцом выполнен повторный расчет в соответствии с установленными Правилами. Однако Рощины просят взыскать расходы на проезд по их фактическим затратам. Кроме того, Рощиной К.С., только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УПФР по меленковскому району, стала получать ежемесячную денежную выплату в связи с установлением 2 группы инвалидности, а также имеет право на проезд на пригородном железнодорожном транспорте а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. В рассматриваемый спорный период такими услугами Рощиной К.С. бесплатно не пользовалась. В судебном заседании ответчик Булаев А.М.с исковыми требованиями Рощиных согласился частично, по следующим основаниям. Так, не согласен с исковыми требованиями Рощиной Н.И. в части взыскания расходов на индивидуальное питание. В связи с рекомендациями врача Рощина Н.И. стала приобретать продукты питания для своей дочери. Однако, врач со специализацией хирурга не может в силу своей компетенции назначить или рекомендовать прием тех или иных продуктов. Кроме того, в данном случае должна быть назначена конкретная диета врачом-диетологом с указанием определенных продуктов питания, необходимых в лечебных целях и целях восстановления здоровья применительно к травме Рощиной К.С. Это необходимо для определения целесообразности приобретения тех или иных продуктов питания, т.к. возмещение затрат на индивидуальное питание, Рощина Н.И. просит взыскать с меня. Однако, продукты питания Рощина Н.И. приобретала по своему усмотрению и нет подтверждения того, что именно эти продукты необходимы для индивидуального питания Рощиной К.С. Не в полной мере согласен с предъявляемыми требованиями по расходам на проезд к месту лечения.Расходы Рощина Н.И. в основном несла на свой проезд к месту лечения дочери в то время, когда Рощина К. С. уже находилась в лечебных учреждениях. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщалось к материалам дела по предыдущему иску Рощиной Н.И., в настоящее время (т.е. на момент февраля 2010 г. и далее) Рощиной К.С. с медицинской точки зрения может самостоятельно передвигаться, а такжесовершать поездки в специализированные медицинские упреждения без посторонней помощи и сопровождающего. В той части исковых требований, в которой Рощиной К.С. самостоятельно ездила в Меленковскую ЦРБ, в другие лечебные учреждения, он признает, поскольку вред причинен именно данному лицу. В части взыскания стоимости проезда отца Рощиной К.С. совместно с ней в институт <адрес>, а также в части расходов на проезд Рощиной Н.И. вместе с дочерью в Мелекновскую ЦРБ он не признает, поскольку Рощина К.С. могла следовать без сопровождающего и общественным транспортом - по медицинским показаниям. Неоспоримых доказательств невозможности госпитализации несовершеннолетнего пациента в лечебные учреждения не представлено. Также не признает исковые требования в части взыскания расходов на проезд на личном автомобиле в лечебные учреждения <адрес>, поскольку такой необходимости не было и Рощиной К.С. могла следовать к месту лечения самостоятельно, общественным транспортом. Кроме того, Рощины ездили в <адрес> в Научно-практический центр специализированных видов помощи за направлением в отделение лучевой диагностики ОКБ <адрес> и для записи на конкретную дату приема. Данное требование о взыскании затрат на бензин не признает, т.к. Рощина К.С. в указанное время находилась на лечении в указанном Центре, самостоятельно могла следовать к месту диагностики, если в данном лечебном учреждении таковая отсутствовала, и данная поездка Рощиных не обоснована.По этим же основаниям не признает требования Рощиной Н.И. о взыскании затрат на бензин за поездки ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мулътиспиралъной компьютерной томографии и ДД.ММ.ГГГГ для получения направления на консультацию в ФГУ «Российского ордена Трудового Красного знамени НИИ травматологии и ортопедии им.Р.Р.Вредена». Считает, что обязанность родителей заботиться о своих детях возложена Семейным кодексом РФ и сопровождение отца в <адрес> вызвано лишь заботой и ответственностью за судьбу и здоровье дочери, а не медицинскими показаниями в части невозможности Рощиной К.С. самостоятельно следовать к месту лечебного учреждения. Иные поездки в Рощиных Научно-практический центр специализированных видов помощи не связаны непосредственно с прохождением лечения Рощиной К.С., а имели целью получение документов. Представитель ответчика адвокат Смирнов В.Н. ( по ордеру) доводы ответчика поддержал по изложенным основаниям. Также полагал необоснованными требования о взыскании с Булаева расходов на дополнительное питание. Кроме того, Рощина К.С., как инвалид, имеет право на проезд общественным транспортном бесплатно и должна пользоваться данной услугой. Вместо этого, ее родители приобретали железнодорожные билеты, автобусные билеты, что явилось их собственным желанием. Однако это не может служить основанием для взыскания данных расходов с ответчика. Также полагает, что в связи с заключением экспертов не было необходимости следовать к месту лечения Рощиной К.С. личным автомобильным транспортом и эти затраты вызваны стремлением Рощиных к личным удобствам, при том, что имеется автобусное сообщение между населенными пунктами д. <адрес> и <адрес>. Отметил, что Булаев А.М. понес наказание за содеянное, им была выплачена компенсация морального вреда, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен. По этим причинам он выплачивает Рощиным взысканные суммы по мере своей материальной возможности. Просил при вынесении решения учесть приведенные доводы и отказать в указанной ими части исковых требований. В направленном в суд отзыве на исковые требования Рощиных ООО «...» указало о несогласии с иском, по следующим основаниям. Действительно, гражданская ответственность ответчика Булаева А.М. была застрахована в ООО «... по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №. Принятыми ранее Меленковским районным судом решениями с Общества взыскивались соответствующие суммы возмещения вреда, осинок от лимита составляет 62 775 руб. 45 коп. Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, если, они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № «Об утверждении программы государственных гарантии оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, стационарная медицинская помощь при острых заболеваниях, обострениях хронических болезней, отравлениях, травмах, интенсивной терапии, круглосуточною медицинского наблюдения и изоляции но эпидемиологическим показаниям оказывается бесплатно. Таким образом, страховое возмещение расходов за лекарства и на лечение проводиться только при_условии, если медикаменты были приобретены в период амбулаторного лечения, назначались к применению лечащим врачом для лечения травматической патологии, полученной в результате ДТП и пострадавший не имеет нрава па их бесплатное получение На данный момент Рощиной заявлены расходы па лечение в размере 8346 руб. 15 коп., предоставив чеки на оплату. Однако по некоторым расходам на лечение отсутствует назначение врача, а именно: По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению расходы на приобретение плодов шиповника ни сумму 538 руб., так как отсутствует назначение врача для его приобретения, По чеку № от ДД.ММ.ГГГГ1. на сумму 241 руб. По чеку № от 28.07,2011 г, на сумму 913 руб. 30 кои. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 руб. 30 коп. По договору № на сумму 1000 руб. - отсутствует направление врачи, а также доказательства того, что данный вид услуг не мог быть предоставлен бесплатно Более того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Таким образом, не подлежат возмещению расходы на лечение после установления инвалидности, т.к данные расходы осуществляются за счет средств федерального бюджета в Фонда социального страхования РФ. Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст.1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи или ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные виды возмещения вреда причиненного жизни и потерпевшего предусмотрен в п. 56 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нормами п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ органичен размер расходов на дополнительное питание, которые включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было ( упущенная выгода). Вступившим в законную силу постановлением Меленковского районного суда от сентября 2008 года Булаев А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в часов 10 минут около <адрес> управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11 автомобилем марки «№» нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД, совершил наезд на пешехода Рощину К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-149) в результате указанного ДТП у Рощиной К.С. имели место ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, потребовавшей оперативного лечения, закрытый перелом лонной кости таза справа без смещения отломков. Объем лечебных мероприятий, необходимых для полного выздоровления больного, определяется лечащим ( лечащими ) врачами. Гражданская ответственность ответчика Булаева А.М. была застрахована в ООО «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшем- не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО: «При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные исходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходя и не имеет права на их бесплатное получение». Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» были взысканы в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью денежная компенсация вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 574 рублей 25 коп. а также ежемесячная денежная компенсация вреда, в сумме 1240 рублей 75 коп., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного медицинского переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумму за 12 месяцев в размере 14880 рублей, а всего с ООО «...» суд взыскал (3275 рублей 20 копеек + 23 574 рублей 25 коп. +1240 рублей 75 коп* 12 м.) =41 738,45 рублей ( л.д.7-10). Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» взысканы расходы на лечение в размере 1466,10 руб.. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 49220 рублей, денежная компенсация понесенных расходов на индивидуальное питание в сумме 4800 рублей, а всего 55486, 10 рублей ( л.д. 11-14) Следовательно, общая сумма взысканного со страховой компании возмещения вреда составила 97224.55рублей. (41738,45 р. +55486,10 р.) Остаток суммы страхового возмещения составляет 62775.45 рублей (160 000 рублей- 97 224.55 рублей). Установлено, что расходы на лечение Рощиной К.С. заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С. было назначено лечение и выписаны медицинские препараты для лечения, согласно справке врача ( л.д.29), которые приобретали ДД.ММ.ГГГГ согласно товарного чека 119 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1790.40 рублей ( л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С. была осмотрена врачом-неврологом и ей назначено лечение с приобретена лекарственных препаратов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приобретали лекарства на сумму 241,2 согласно товарному чеку № ( л.д.31,32). ДД.ММ.ГГГГ лечение было назначено врачом хирургом и приобретались лекарственные препараты на сумму 696.85 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34). Кроме того лекарства приобретались так же ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169.10 рублей ( л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 рублей товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно назначений сделанных ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37,38,41) ДД.ММ.ГГГГ назначенные врачом-хирургом медицинские препараты приобретались ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615.30 руб. ( 42,43,44, 53). Назначенные врачом ДД.ММ.ГГГГ ( 48,49,50) препараты покупали на сумму 913,30 рублей ( л.д.51). Всего на сумму- 7346,15 рублей. Приобретение плодов шиповника предписано врачом при выписке Рощиной К.С. из НИДОИ им. Турнера после проведенного лечения ( л.д.111). Таким образом, указанные расходы на лечение были произведены Рощиной Н.И. - матерью Рощиной К.С., не имеющей собственного заработка и являвшейся несовершеннолетней, по назначениям врачей, в период амбулаторного лечения, следовательно, являлись необходимыми с целью восстановления здоровья и Рощина К.С. не имела права на их бесплатное получение, т.к. не находилась в стационаре. Все приобретенные лекарственные препараты соответствуют указаниям врачей, имеются документы подтверждающие оплату за данные лекарства. Также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГбыло оплачено 1000 руб. ( л.д.81,28) Данные услуги предоставлены Рощиной К.С. при поступлении в институт им. Турнера <адрес> и разделом 1 данного договора предусмотрено, что данный вид медицинским услуг оказывается Исполнителем сверх выделяемых финансовых средств по программе бесплатной медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что данные медицинские услуги она не могла получить бесплатно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований Рощиной Н.И. в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов с ООО ...». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка ( дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-149) установленная у Рощиной К.С. травма по своему исходу привела к умеренному ограничению движений право верхней конечности, выразившимся в значительном ограничении движений в плечевом суставе и умеренном ограничении движений в локтевой суставе, что влечет за собой 25 процентов значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Рощина К.С. являлась ребенком- инвалидом, в настоящее время не работает, признана инвалидом № группы. Предыдущим решением суда были установлены выплаты из расчета прожиточного минимума до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку инвалидность была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за это время возмещение вреда должно быть рассчитано из величины прожиточного минимума, установленного Правительством РФ в размере для детей - 6265 руб. Из этой суммы и должно быть рассчитано возмещение на период с ДД.ММ.ГГГГм ДД.ММ.ГГГГ и составит 1566,25 рублей ежемесячно. За март, апрель, май. июнь, 24 дня июля должно быть взыскано единовременно 7 477 рублей (1566.25*4 м. + 1566,25/31*24). С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения должен быть рассчитан исходя из величины прожиточного минимума для взрослого населения, т.к. Рощиной К.С. достигла совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГГГ должно выплачиваться возмещение в размер 25% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 6986 руб. и его размер составит 1746.50 рублей, которые должны выплачиваться ежемесячно, c ДД.ММ.ГГГГ по дату очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты- возмещение вреда единовременной выплатой и ежемесячными платежами подлежат со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика Булаева А.М. была застрахована в ООО «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №. Как указано выше, лимит страховой суммы не исчерпан и при сложении присужденных сумм суд не выходит за рамки оставшегося лимита. Кроме того, при рассмотрении предыдущих двух исков в Булаева А.М. взыскивались расходы Рощиной Н.И. на проезд к месту лечения Рощиной К.С., которые были понесены по сентябрь 2010 года. По после этого лечение продолжалось, и Рощины по-прежнему несут расходы на проезд к месту лечения. Так, Рощина К.С. ездила на прием к врачу в детскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, где ей были выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов согласно назначенного лечения. На поездку она затратила 29 рублей (стоимость билета в одну сторону от д. <адрес> 14 рублей 50 копеек). Вторая поездка была ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за приобретением указанных лекарственных препаратов и также затрачено 29 рублей. ( л.д.27-30) ДД.ММ.ГГГГ обратились в МУЗ Меленковская ЦРБ снова в связи с ухудшением здоровья дочери за направлением на консультацию к ортопеду во Владимирскую областную клиническую больницу. За направлением ездила на автобусе. Затраты на проезд составили 29 рублей (стоимость билета на одного человека в одну сторону от д. <адрес> 14 рублей 50 копеек) ( л.д. 54). В этот же день ездили для получения указанной консультации в <адрес> на своей автомашине. Затраты на бензин составили 843.60 рублей ( л.д.56). Во Владимире после осмотра врача ортопеда было дано заключение о необходимости госпитализации, на которую нужно получить направление в <адрес> ( л.д. 55). Для чего ДД.ММ.ГГГГ получили направление на госпитализацию в ортопедию ( л.д.61). За указанную поездку ДД.ММ.ГГГГ заплатили 58 рублей (стоимость билета на одного человека в одну сторону от <адрес> 14 рублей 50 копеек) ( л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С. ездила в МУЗ Меленковская ЦРБ за результатами анализов для госпитализации. Затраты на проезд составили 29 рублей (стоимость билета на одного человека в одну сторону от д<адрес> 14 рублей 50 копеек) ( л.д. 58, 59). ДД.ММ.ГГГГ Рощины отвезли дочь на личной автомашине в Научно-практический центр специализированных видов помощи. Затраты на приобретение бензина для поездки д. <адрес> составили 847 рублей 40 копеек ( л.д. 62,63). Во время нахождения дочери в указанном центре ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> в Научно-практический центр специализированных видов помощи за направлением в отделение лучевой диагностики ОКБ <адрес> и для записи на конкретную дату приема ( л.д.86). Затраты на проезд составили 855 рублей ( л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ Рощины снова ездили к дочери в Научно-практический центр специализированных видов помощи для поездки в ОКБ <адрес> для прохождения мультиспиральной компьютерной томографии ( л.д.88). Затраты на проезд на собственном и автомобиле составили 1003 рубля 20 копеек ( л.дю.87). ДД.ММ.ГГГГ Рощины ездили к дочери в Научно-практический центр специализированных видов помощи, где выдали направление на консультацию в ФГУ «Российского ордена Трудового Красного знамени НИИ травматологии и ортопедии им. ФИО9» ( л.д. 90). Затраты на проезд на собственном автомобиле составили 1003 рубля 20 копеек. ( л.д.89) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С. находилась на стационарном лечении в Научно-практическом центре специализированной медицинской помощи в <адрес> (Пиганово) согласно выписки из истории болезни № ( л.д.92). До <адрес>, Пиганово добирались на своем автомобиле для того, чтобы забрать дочь и привезти ее домой. Затраты на бензин составили 893 рубля. ( л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С. и ее отец ездили в <адрес> в ФГУИИ НИДОИ им.ФИО12 для получения консультации ( л.д. 75). До Санкт-Петербурга добирались поездом. Затраты на приобретение билетов на двух человек составили 4175.30 рублей (стоимость взрослого билета - 2739.40 рублей плюс стоимость детского билета 1435.90 рублей) ( л.д. 76). С вокзала до места добиралась электричкой стоимость проезда на двух человек составила 69 рублей( л.д.77). По прибытии ДД.ММ.ГГГГ была оплачена гостиница ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей ( л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ приобретались билеты на поезд на обратную дорогу до <адрес> также на сумму 4175.30 рублей стоимость взрослого билета - 2739,40 рублей плюс стоимость детского билета 1435.90 рублей) ( л.д.79). С <адрес> добирались на автобусе проезд на двух человек составил 97 рублей ( л.д. 77). В тот же день дочь отвозили в Научно-практическом центре специализированной медицинской помощи в Владимире (Пиганово) с консультативным заключением врачей института им. Турнера ( л.д.81). Затраты на проезд ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле составили 866.40 рублей ( л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ также на своем автомобиле ездили в Научно-практический центр специализированных видов помощи, где получили заключение хирургическое комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни № ( л.д.94,95). Затраты на проезд на собственном автомобиле составили 1003 рубля 20 копеек( л.д.93). ДД.ММ.ГГГГ снова ездили в Научно-практический центр специализированных видов помощи, где дочь находилась с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни №, где ей было рекомендовано оперативное лечение в феврале 2011 года в Научно исследовательском детском ортопедическом институте им. ФИО12 ( л.д.97). Затраты на проезд на собственном автомобиле составили 866 рублей 40 копеек. ( л.д.96) ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> за приобретением лекарственных препаратов назначенных дочери для лечения. Затраты на проезд автобусом составили 29 рублей.(стоимость билета в одну сторону отд. <адрес> 14-50 рублей) ( л.д.31,32,33). ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С обращалась на прием к врачу хирургу в МУЗ Меленковская ЦРБ. Затраты на проезд 26 рублей (стоимость билета в одну сторону от <адрес> 13 рублей). Также за приобретением лекарств ездила ДД.ММ.ГГГГ и затраты на проезд в <адрес> и обратно до д<адрес> составили 26 рублей ( л.д. 37- 40). ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С. с мамой была на приеме у невролога врача ( л.д.99).Затраты на проезд 52 руб. (стоимость билета в одну сторону от <адрес> до <адрес> 13 рублей) ( л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ снова обращались в МУЗ Меленковская ЦРБ за выпиской из истории болезни ( л.д. 84). Затраты на проезд 52 рубля (стоимость билета одну сторону от д. Адино до <адрес> 13 рублей на одного человека) ( л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> в департамент здравоохранения за получением талона на получение квоты на бесплатную операцию ( л.д.75). <адрес>а на личном автомобиле <адрес> составили 805 рублей ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С. была на приеме у хирурга в МУЗ Меленковская ЦРБ ( л.д. 84 на обороте). Затраты на проезд 26 рублей (стоимость билета в одну сторону от <адрес> 13 рублей).ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С. сдавала анализы в Меленковская ЦРБ ( л.д.67). Затраты на проезд составили 26 руб. (стоимость билета в одну сторону от д<адрес> 13 руб ). Всего затрачено 52 руб. ( л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у ряда врачей, т.к. оформляли на Медико-социальную экспертизу. Получили направление ( л.д.69). Затраты на проезд составили 52 руб. ( л.д.68). 10 февраля проходили МСЭ, была получена справка об инвалидности и программа индивидуальной реабилитации ( л.д.71). Затраты составили 52 руб. ( стоимость билета в одну сторону от <адрес> 13 руб.) ( л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> за получением направления на госпитализацию в ФГУ НИДОИ им. Турнера ( л.д.65). Затраты на приобретение бензина составили 795, 60 руб.( л.д.64) 4, 5,9,10,ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С. ездила в детскую поликлинику, где ей выписывались направления на анализы для госпитализации, сдавала анализы и была на приеме у врачей. Затраты составили 130 руб. ( <адрес> в один конец стоимость билета 13 руб.) ( л.д. 101- 104, 72,73). ДД.ММ.ГГГГ Рощиной К.С. и ее отец ездили в г. С-Петербург в ФГУ НИДОИ им. Турнера для госпитализации, от <адрес> до <адрес> добирались поездом. Затраты на проезд от д<адрес> составили 50 руб ( л.д. 108). Железнодорожные билеты на двух человек - 4396,9 руб. ( взрослый билет- 2882,80 руб., детский - 1514,1 руб) ( л.д. 105) С вокзала до места добирались электричкой- 73,6 руб. ( л.д. 106). По прибытии ДД.ММ.ГГГГ1 г. была оплачена гостиница по ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб.( л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ приобретался билет на поезд обратно до <адрес> на сумму 1453,4 руб. на отца ( л.д.105). Рощина К.С. находилась в указанном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день возвращались с отцом на поезде- затраты на билеты составили 1617,40 руб. Добирались до станции Вековка электричкой - проезд оплатили в сумме 582 руб., а от <адрес> до <адрес> на электричке- за 268 руб. От <адрес> до <адрес> затратили 96 руб. на двоих ( л.д. 108, 109). ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у хирурга, на автобусе затратили 26 руб. ( стоимость проезда в одну сторону <адрес> 13 руб) ( л.д. 42-45). ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> за приобретением лекарств, на автобусные билеты затратили 26 руб. ( л.д.41,45). ДД.ММ.ГГГГ ездили на консультативный осмотр ортопеда в Научно- практический центр специализированных видов помощи ( л.д.39). Затраты на проезд на личном транспорте составили 852, 89 руб ( л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ получили направление на консультацию к ортопеду в МУЗ Меленковская ЦРБ ( л.д.113), ездили на автобусе. Затраты на приобретение билетов составили 26 руб. ( по 13 руб. в одну сторону) ( л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ ездили на консультативный прием к врачу- ортопеду, затраты на бензин составили 973, 82 руб ( л.д.119). 14- ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у врача детской поликлиники для поездки в ФГУИ НИДОИ им. Турнера на плановый прием и получение направления на госпитализацию ( л.д.115,116,117). Затраты на приобретение билетов составили 112 руб. ( л.д.114) ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С. с отцом ездили в <адрес> для планового осмотра в ФГУИ НИДОИ им. Турнера ( л.д. 125). Добирались поездом от <адрес>. Затраты от <адрес> до <адрес> составили 26 руб. От <адрес> до <адрес> на маршрутном такси затратили 290 руб. ( л.д. 120). Билеты на двух человек до <адрес> на поезд составили 7 140,6 руб. ( л.д.121) С вокзала до института добирались электричкой- стоимость проезда на двоих- 73,6 руб ( л.д.122). ДД.ММ.ГГГГ приобретался билет на поезд на обратную дорогу до <адрес> также на сумму 3432 рубля (стоимость одного билета составила 1716 рублей). ( л.д.123). С места института до ж/д вокзала добирались электричкой стоимость проезда на двух человек составил 73,6 рублей. От <адрес> на рейсовом автобусе до д. <адрес>, затраты составили 96 рублей на двоих человек. ( л.д. 124). Так же 18 июня Рощина Н.И. ездила за лекарственными препаратами в <адрес> приобретался билет на проезд на обратную дорогу маршруту д. <адрес> затраты составили 26 рублей.( л.д. 52). Таким образом, всего Рощина Н.И. просит взыскать убытки, связанные с поездками к месту лечения дочери всего в сумме 42 534 руб. 21 коп. Как указано выше, все понесенные затраты на приобретение билетов на проезд общественным транспортом, на проезд на личном автомобиле, связаны с необходимостью исполнения указаний и рекомендаций врачей, поскольку по каждой отдельной поездке истец представила соответствующие подтверждения- документы, выдаваемые им в лечебных учреждениях, где Рощиной К.С. проходила обследование и лечение. Каждая поездка на общественном транспорте подтверждена представленными билетами. По существу исковые требования в указанной части суд признает законными и обоснованными, поскольку Рощина К.С., находившаяся на иждивении родителей, не имела реальной возможности оплатить самостоятельно свой проезд, поэтому Рощина Н.И. по вине ответчика Булаева А.М. несет указанные убытки. При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что не было необходимости в сопровождении Рощиной К.С. к месту лечения ее родителями. Действительно, по вышеуказанному заключению экспертов в рассматриваемый спорный период времени Рощиной К.С. не нуждалась в сопровождении и могла самостоятельно передвигаться. Вместе с тем следует учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ Рощина К.С. пребывала в несовершеннолетнем возрасте, то есть не обладала дееспособностью в полной мере. В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание своих детей. Они заботятся о здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В силу ст. 64 настоящего Кодекса защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, … без специальных полномочий. В силу указанных положений закона, которые Рощины, как родители, добросовестно исполняли, они и сопровождали свою дочь в лечебные учреждения, которые расположены вне территории <адрес>, переезд к ним связан с затратой длительного периода времени. Кроме того, необходимость присутствия матери или отца при осуществлении указанных выше действий, будь то получение медицинских документов, или госпитализации ребенка в больницу, вызвано не только необходимостью создания несовершеннолетней благоприятной психологической обстановки, но и помощью в физиологическом плане, поскольку, как следует из заключения эксперта, последствием полученной травмы правой руки явилось значительное ограничение движений в плечевом суставе и умеренное ограничение движений в локтевом суставе. Более того, согласно вызову на поступление в стационар, выданному Рощиной К.С. НИДОИ им. Турнера <адрес> ( л.д.65), при поступлении ребенка в Институт необходимо предъявить, среди прочих необходимых документов, паспорта родителей и их копии. В памятке для родителей указано, что данный вызов необходимо привезти с ребенком. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости присутствия родителей ( одного родителя) при госпитализации несовершеннолетнего пациента на стационарное лечение в медицинское учреждение. Об этом свидетельствовали и допрошенные в судебном заседании врач - педиатр Меленковской детской поликлиники ФИО13, лечащий врач- хирург ФИО14, которые пояснили, что в данном случае, особенно при госпитализации несовершеннолетнего для проведения хирургической операции, требуется обязательное получение согласия родителей, и это установлено нормативными актами Министерства здравоохранения РФ. Не соглашается суд и с доводами ответчика в части необоснованности затрат Рощиных на приобретение топлива для проезда до <адрес> на личном транспорте. Как указано выше, все данные поездки были связаны с прохождением Рощиной К.С. лечения, предписанного ей врачами, то есть являлись необходимыми. Из представленной справки автотранспортного предприятия следует и не оспаривается ответчиком, что прямого рейсового автобусного сообщения по маршруту д. <адрес>- не существует. Следовательно, до <адрес> из указанного населенного пункта Рощины на автобусе должны были добираться через <адрес>. Однако Рощиным в лечебные учреждения <адрес> необходимо было прибывать к установленному времени. В связи с указанными обстоятельствами Рощины и использовали для поездок личный транспорт, в связи с чем несли расходы на приобретение топлива. Исходя из всего изложенного суд признает требование Рощиной Н.И. о взыскании расходов на проезд к месту лечения дочери законными. Ответчиком в данной части не приведено доводов о запрете, в силу действующего законодательства, проезда к месту лечения с использованием личного автомобильного транспорта. Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично. При расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с Булаева А.М., суд отказывает истцу в части взыскания оплаты за гостиницу, всего в сумме 1800 руб., полагая эти расходы не подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, частично подлежат взысканию и затраты на приобретение бензина, и суд соглашается в данной части с представленным расчетом истца ( л.д.197,198,199). Данный расчет, проверенный судом, является верным, выполнен в соответствии с действующими Нормативами расхода топлива на автомобильном транспорте, с учетом расстояния от д. Адино до <адрес>. С учетом изложенного расходы на проезд, подлежащие взысканию в качестве убытков в пользу Рощиной Н.И., составляют: - ДД.ММ.ГГГГ - 29 руб.- проезд в поликлинику; - ДД.ММ.ГГГГ - 29 руб. проезд в поликлинику, - ДД.ММ.ГГГГ 29 руб. - проезд в поликлинику, и 726,83 коп. - проезд в <адрес> на автомашине; - ДД.ММ.ГГГГ 58 руб. - проезд в поликлинику; - ДД.ММ.ГГГГ - 29 руб.- проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ - 796, 33 руб. - проезд во Владимир на автомобиле; - ДД.ММ.ГГГГ 803,48 руб. на поездку на автомобиле в Пиганово; - ДД.ММ.ГГГГ - 814,19 руб. на поездку на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ- 814,19 руб. на поездку на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 839,19 руб. на поездку на автомобиле в Пиганово; - ДД.ММ.ГГГГ - 4 175,30 + 69 руб. на поездку в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ- 4 175,30 руб. + 97 руб. на проезд из <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 814,19 руб. - на поездку на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 814,19 руб. на поездку на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 814,19 руб. - на поездку на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 29 руб. на проезд в <адрес> за лекарствами; - ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб. на проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ- 52 руб. на проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ 26 руб. на проезд в <адрес> за лекарствами; - ДД.ММ.ГГГГ- 52 руб. на проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ - 846,33 руб.- поездка на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ- 26 руб.- проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ - 52 руб.- поездка в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ - 52 руб.- поездка в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ- 52 руб. поездка на МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ- 835, 61 руб. - поездка на автомобиле в <адрес>; - 4,5,9,10,ДД.ММ.ГГГГ - 130 руб. - проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб.+ 4 396,9 руб. + 73,6 руб.- поездка в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 1453,4 руб.- проезд из <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 1617,40 руб.+ 582 руб.+ 268 руб.+ 96 руб.- проезд из <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб.- поездка в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ- 26 руб.- проезд за лекарствами; - ДД.ММ.ГГГГ - 808,68 руб.- поездка на автомобиле в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ- 26 руб.- проезд в ЦРБ; - ДД.ММ.ГГГГ- 838, 14 руб.- проезд на автомобиле в <адрес>; - 14 - ДД.ММ.ГГГГ - 112 руб.- поездка на автобусе; - ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб.+ 290 руб.+ 7140,6 руб.+ 73,6 руб.- поездка в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 3 432 руб.+ 73,6 руб. +96 руб. - проезд из <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб.- проезд за лекарствами. Итого взысканию подлежат расходы на проезд в сумме 39 638 руб. 24 коп. Доводы ответчика о том, что Рощина К.С., являющаяся инвалидом, имеет право на бесплатный проезд к месту лечения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку данные расходы реально понесла не сама Рощиной К.С., а ее мать- истец Рощина Н.И. в связи с лечением своей несовершеннолетней дочери, и они правомерно расцениваются Рощиной Н.И. как убытки. Кроме того, из пояснений Рощиной Н.И. установлено, что Рощина К.С. до ДД.ММ.ГГГГ такой льготой не пользовалась и компенсации за проезд не получала. Данный довод истца в ходе судебного разбирательства не опровергнут, а согласно представленной справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, право на бесплатный проезд Рощиной К.С. предоставлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Также Рощиной Н.И. заявлены исковые требованиz к Булаеву А.М. о взыскании расходов на дополнительное питание - молочно- кальциевую диету, которая была рекомендована дочери лечащими врачами- Института им. Турнера и Меленковской ЦРБ. Из представленных товарных и кассовых чеков установлено, что Рощиной Н.И. в период с апреля по июль 2011 года приобретались в магазинах различные продукты питания, среди которых, молоко, сыр, масло, творог, сметана, йогурты, и другие молочно -содержащие продукты( л.д. 15-22). При этом истец пояснила, что количество приобретаемых продуктов она определяла самостоятельно, исходя из расчета норматив среднесуточных наборов продуктов для детей, находящихся на лечении в санаторно- курортных учреждениях различного профиля, утвержденным Приказом Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствован лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ»., поскольку врача- диетолога в МУЗ «Меленковская ЦРБ» не имеется. Произведения расчета подобным способом ей было рекомендовано врачом- хирургом. Вместе с тем, какого- либо мотивированного расчета потребления ее дочерью указанных продуктов, Рощиной Н.И. не представлено, поэтому невозможно проверить обоснованность приобретения продуктов в указанном количестве. Кроме того, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей врачи ФИО13, хирург ФИО14, их указания носят рекомендательный характер, что нельзя расценивать как обязанность. Из всех перечисленных продуктов к молочно- кальциевой диете можно отнести молоко, сыр, творог, сметану, а остальные продукты, в том числе относящиеся к кисло- молочным, в большей степени подходят к употреблению при заболеваниях желудочно- кишечного тракта. Также полагали, что расчет норм потребления продуктов, содержащим молоко и кальций, должен произвести специалист- врач- диетолог, исходя из данных о возрасте пациента, его массе тела, имеющемся заболевании и т.д., поскольку только такой специалист сможет правильно определить объемы потребления таких продуктов с наибольшей вероятностью оказания лечебно- профилактического эффекта. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на дополнительное питание, в частности расчета нормативов потребления продуктов, обоснованности приобретения каждого из продуктов, расчета врача- диетолога, иного специалиста по данному вопросу, о рационе дополнительного питания, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат. В судебном заседании интересы истца Рощиной Н.И. представляла адвокат Фиохина С.А., которой, согласно представленным квитанциям, Рощиной оплачено 15 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу проведено три судебных заседания, в которых принимала участие адвокат Фиохина С.А. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной адвокатом, положений решения Совета адвокатской палаты <адрес>, соответствия понесенных расходов объему защищаемого права, требований о разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах. Вместе с тем, принимая решение по данному вопросу, суд учитывает, что исковые требования Рощиной Н.И. к Булаеву А.М. удовлетворены частично, поэтому расходы на оплату услуг представителя с данного ответчика также подлежат взысканию частично, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 775, 50 руб. С ООО «...» судебные расходы должны быть взысканы в сумме 7 500 руб., ввиду полного удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Также с ответчиков по делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход, исчисленная из сумм удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рощиной Н.И. и Рощиной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Рощиной К.С., денежную компенсацию расходов на лечение в сумме 8 346,15 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной К.С. денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 477 руб. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной К.С. денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 1 746,50 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рощиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Исковые требования Рощиной Н.И. к Булаева А.М, удовлетворить частично. Взыскать с Булаева А.М, в пользу Рощиной Н.И. денежную компенсацию убытков, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери Рощиной К.С., в виде расходов на проезд к месту лечения в сумме 39 638 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований Рощиной Н.И. к Булаева А.М, отказать. Взыскать с Булаева А.М, в пользу Рощиной Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 775 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в госдоход в размере 720 руб. Взыскать с Булаева А.М, госпошлину в госдоход в размере 1370 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина Секретарь: Е.С. Понявина Решение вступило в законную силу « » 2011 года Председатель суда Е. E. Бодрова
по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, группа инвалидности была установлена и с 01 марта
2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.
трудоспособного населения - 6986 рублей, детей - 6265 рублей. За март, апрель, май. июнь, 24 дня июля должно быть взыскано единовременно 7477 рублей (1566.25*4 м. + 1566,25/31*24). С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения должен быть рассчитан исходя из величины прожиточного минимума для взрослого населения, т.к. Рощиной К.С. достигла совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГГГ его размер составит 1746.50 рублей, которые должны выплачиваться ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
копеек.( л.д. 74).