Дело № 2-42 /2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 января 2012 года. Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В. при секретаре Чвановой Е.В. с участием представителя истца Щербаковой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Меленки гражданское дело по иску Паниной Н.Н. к администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства, об обязанности выдать разрешение на ввод эксплуатацию реконструированного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Панина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и просит обязать администрацию <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, общей площадью 90,8 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска Панина Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ей принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу. В процессе владения жилым домом она осуществила его реконструкцию, в ходе которой был произведен демонтаж каркасно-щитового холодного пристроя, демонтаж деревянного жилого пристроя, возведен жилой кирпичный пристрой, обозначенный в технической документации под Лит «А2», возведен нежилой каркасно-щитовой пристрой, обозначенный под лит «а», возведена крыша над жилым домом с пристроем, ввиду чего общая площадь дома увеличилась до 90,8 кв.м. В настоящее время возникла необходимость узаконить реконструкцию жилого дома надлежащим образом, в связи с чем обратилась в отдел архитектуры администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома после реконструкции в эксплуатацию, но получила отказ. Полагает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, и препятствует постановке объекта капитального строительства на государственный учет в соответствии с действующим законодательством, тогда как она является собственником указанного жилого дома. В судебном заседании представитель истца Щербакова И.М. исковые требования поддержала по указанным основаниям и пояснила, что без судебного решения Панина Н.Н. не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом. Согласно заключению «<данные изъяты>» строительство жилого дома выполнено без нарушения санитарных правил, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, противопожарное расстояние между соседним домом выдержано. Истец Панина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования и пояснения своего представителя поддержала. Представитель ответчика администрации <адрес>, в лице отдела архитектуры и градостроительства - Завражнов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу <адрес> не выдано, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом без соответствующих разрешительных документов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем указал в письменном отзыве на заявление. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Меленковского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии во <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Положениями ст. 209 ГК РФ также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Установлено, что на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и Решения исполкома Меленковского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Панина Н.Н. получила в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.5-7). Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1036 кв.м., был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, собственник не указан (л.д.10). Также установлено, что истец без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию данного жилого дома, ввиду чего произошло увеличение общей площади строения. Об этом свидетельствуют и данные технической инвентаризации. Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имел общую площадь 82,6 кв.м., а согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь 90,8 кв.м., жилую площадь - 50,2 кв. м. (л.д.8-9, 18-22). Имея намерения узаконить реконструкцию жилого дома и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого отделом архитектуры и градостроительства было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия у заявителя разрешения на реконструкцию жилого дома ( л.д.11). В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. Как следует из представленных доказательств, разрешение на реконструкцию к дому истцом в отдел архитектуры предоставлено не было, следовательно, действия должностных лиц следует признать законными, как основанными на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции невозможен без выдачи соответствующего разрешения, но в настоящее время предоставить разрешение на строительство истцу не представляется возможным. Наряду с этим судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Панина Н.Н., проживая в доме по указанному адресу, за свой счет осуществила реконструкцию строения, в настоящее время проживает в этом доме, на праве собственности владеет и пользуется им, несет бремя содержания имущества. Сложившаяся ситуация не позволяет истцу в полной мере, надлежащим образом и на законных основаниях владеть, пользоваться и распорядиться имуществом, поэтому отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы истца, является препятствием в реализации ее прав и законных интересов, как собственника имущества. По заключению о самовольной реконструкции жилого дома, выданному «<данные изъяты>» <адрес>, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена без нарушения СниП 31-02-2001, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, противопожарное расстояние до жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке выдержано, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью, либо нарушении иных прав граждан в результате произведенной реконструкции ( л.д.12-17). Согласно пояснениям представителя, отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Завражнова В.И., данных в судебном заседании, реконструкция спорного жилого дома была произведена Паниной Н.Н. в 2000 году без разрешительных документов на реконструкцию. Обращений и жалоб со стороны третьих лиц в отдел архитектуры по факту реконструкции вышеуказанного домовладения не поступало. При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд учитывает при вынесении решения, что администрация <адрес> при рассмотрении заявления о выдаче разрешения действовала в установленном законом порядке, в рамках полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены соответствующими нормативно-правовыми актами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Паниной Н.Н. удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать Паниной Н.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья: О.В.Понявина Дело № 2-42/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е (Резолютивная часть) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ. Меленковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Понявиной О.В. при секретаре Чвановой Е.В. с участием представителя истца Щербаковой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Меленки гражданское дело по иску Паниной Н.Н. к администрации <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства, об обязанности выдать разрешение на ввод эксплуатацию реконструированного жилого дома, Р Е Ш И Л: Исковые требования Паниной Н.Н. удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства выдать Паниной Н.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: О.В. Понявина