№2-915 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» декабря 2011 года г.Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Понявиной О.В., с участием представителей заявителя Коноваловой Е.С. и Коновалова А.Н. представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования городское поселение <адрес> Белянцевой И.А., представителя заинтересованного лица администрации <адрес> Козловой Н.Н., при секретаре Чвановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожковой Э.М. к администрации <адрес> и администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании незаконными действия в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, о возложении обязанности о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и отмене постановления <адрес>, Установил: Рожкова Э.М. обратилась в суд сзаявлением к администрации <адрес> и администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложить обязанность на администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании незаконным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В обоснование заявления Рожкова Э.М. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны и вдовой инвалида Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и выделении субсидии на приобретение благоустроенного жилья, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Умышленные действия по отчуждению имущества не совершала, поскольку не имела и не имеет недвижимого имущества. Представитель заявителя Коновалов А.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования в судебном заседании поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что Рожкова Э.М. в соответствии с действующим законодательством независимо от имущественного положения имеет право на получение жилья либо денежной субсидии. Рожкова Э.М. не могла совершить умышленных действий по отчуждению жилого дома, поскольку недвижимого имущества в собственности не имела. Жилой дом, в котором проживала Рожкова Э.М., продан ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО6 На основании устной договоренности с новым собственником жилого дома Рожкова Э.М. осталась проживать в доме до обеспечения ее жильем. В доме по адресу <адрес> ранее были зарегистрированы Рожкова Э.М. и ее дочь ФИО6 При этом, по его мнению, Рожкова Э.М. и ФИО6 не могут являться членами семьи, поскольку не вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ в доме также зарегистрированы он, его супруга Коновалова Е.С. и дочь ФИО7 Жилой дом администрацией до принятия решения об отказе в признании Рожковой Э.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий не обследовался. При этом с отдельным заявлением о проведении обследования жилого дома Рожкова Э.М. не обращалась. В доме имеется газ, холодная вода, но отсутствует канализация, санузел. Рожкова Э.М. в силу возраста и по состоянию здоровья не может обходиться без удобств. Полагает, что жилищная комиссия при принятии решения неправомерно применила положения ст. 53 ЖК РФ, поскольку не обладала сведениями об обязательной доле наследства Рожковой Э.М. после смерти ее супруга ФИО2 Просит суд при принятии решения учесть, что наследниками после смерти ФИО2 являлись его супруга Рожкова Э.М. и дети ФИО6, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент смерти отца были трудоспособными и в случае принятия ими наследства доля Рожковой Э.М. была бы меньше. Представитель заявителя Коновалова Е.С., действующая на основании доверенности пояснения представителя заявителя Коновалова А.Н. поддержала по изложенным им основаниям и просила удовлетворить требования заявителя. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городское поселение <адрес> Белянцева И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что Рожкова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> о признании нуждающейся в жилом помещении в соответствии с ФЗ «О ветеранах». По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией администрации <адрес> Рожковой Э.М. отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, поскольку не истекло 5 лет после ухудшения заявителем жилищных условий. Решение жилищной комиссии утверждено постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии решения жилищная комиссия администрации <адрес> руководствовалась тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Рожковой Э.М.- ФИО6 продала жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает заявитель, и с данного момента не истекло 5 лет. Полагает, что Рожкова Э.М. и ее родственники умышленно ухудшили жилищные условия с целью получения заявителем жилого помещения. Об умышленности действий свидетельствует факт регистрации в жилом доме по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.Н., Коноваловой Е.С. и ФИО7, а также продажа жилого дома ФИО6 после принятия решения жилищной комиссией администрации района ДД.ММ.ГГГГ Представитель заинтересованного лица, администрации <адрес> Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала показания представителя заинтересованного лица Белянцевой И.А. и пояснила, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение <адрес> передала администрации <адрес> полномочия по рассмотрению заявлений граждан и принятию решений по вопросам признания нуждающимися в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Рожковой Э.М. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку с момента совершения действий по отчуждению жилого дома не прошло 5 лет. При принятии решения комиссия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Рожковой Э.М. - ФИО6 продала жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает Рожкова Э.М. Считает, что сделка по продаже дома совершена умышленно. Рожкова Э.М. являлась членом семьи собственника, площадь дома превышает установленную норму, поэтому в июне 2011 года ей отказано в признании нуждающейся в жилом помещении. При этом ей известно, что Рожкова Э.М. отказалась от принятия обязательной доли наследства после смерти супруга ФИО2 Полагает, что члены семьи Рожковой Э.М. совершили умышленные действия с целью признания Рожковой Э.М. нуждающейся в жилом помещении. Считает, что требование об отмене постановления <адрес> № является незаконным, поскольку решение жилищной комиссии утверждено другим постановлением главы района. Заявитель Рожкова Э.М. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица и права гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на меры социальной поддержки, в том числе на обеспечение жильем. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, независимо от их имущественного положения. Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 714 (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ) определено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку на основании ФЗ «О ветеранах». Вышеуказанные нормативные акты являются отсылочными, ибо предусматривают право на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны по основаниям для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Критерии нуждаемости в жилом помещении закреплены в жилищном законодательстве, в частности в ст. 51 ЖК РФ. Однако, статья 53 ЖК РФ предусматривает, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Подпункт 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ гласит, что допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок. В соответствие со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются. В судебном заседании установлено, что Рожкова Э.М, 1927 года рождения является ветераном Великой Отечественной войны и вдовой инвалида Великой Отечественной войны (л.д.7, 10). Супруг Рожковой Э.М. -ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Рожкова Э.М. зарегистрирована по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме также зарегистрированы Коновалов А.Н., ФИО7, Коновалова Е.С. ( л.д.10). Согласно сообщению администрации муниципального образования городское поселение <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы Рожкова Э.М. и ФИО6( л.д.80). Из справки директора Меленковского филиала ГАУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рожковой Э.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> право собственности не зарегистрировано ( л.д.13). Сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении Рожковой Э.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеется ( л.д.14). Вместе с тем из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ по завещанию являются дочь ФИО6 и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособная супруга Рожкова Э.М. (л.д 47-53). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по завещанию( л.д.47 ). При этом Рожкова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства после смерти супруга ФИО2 по всем, предусмотренным законом основаниям, в том числе по ст. 1149 ГК РФ, а также по завещанию и завещательному распоряжению ( л.д.48). ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Э.М обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ( л.д. 74). Решением жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Э.М. отказано в постановке на учет по п. 2 ч.1 ст.54 ЖК РФ - представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, которое утверждено постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.75). Не согласившись с решением жилищной комиссии администрации района и постановлением главы района Рожкова Э.М. обратилась в прокуратуру <адрес> ( л.д.23). По результатам проверки и.о. заместителя прокурора района ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рожковой Э.М. отказано, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения площадью 71,4 кв. м. При этом разъяснено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданин может быть признан в качестве нуждающегося в жилом помещении, если не является членом семьи собственника жилого помещения ( л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Э.М. повторно обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ( л.д.81). Решением жилищной комиссии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Э.М. отказано в постановке на учет по п. 3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, которое утверждено постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84 ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рожковой Э.М. направлено уведомление о том, что ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок ( л.д.11). По данным Бюро техническойинвентаризации жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежал ФИО2 на основании договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Процент износа жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. А составляет 42 %, лит. А1-31 %. ( л.д.57-60). В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что указанный жилой дом непригодным для проживания не признавался, в доме имеется газ, холодная вода. <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма общей жилой площади жилого помещения, которая составляет не менее 10 кв. м. на каждого члена семьи ( л.д.72). Материалы дела свидетельствуют, что Рожкова Э.М. была обеспечена жилой площадью, и, будучи престарелым человеком, добровольно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследования 1/2 доли жилого дома, общей площадью 71,4 кв., в пользу дочери ФИО6, т.е. распорядилась причитающейся ей долей по своему усмотрению, при этом осталась проживать в доме. Факт отказа Рожковой Э.М. от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Поскольку с момента отказа от принятия наследства, в том числе на 1/2 долю жилого дома не прошло 5 лет, Рожковой Э.М. обоснованно отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ. Анализируя исследованные доказательства, суд при принятии решения учитывает, что отказ от причитающейся доли наследства совершен в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 714 и приходит к выводу о совершении намеренных и искусственных действий, которые привели Рожкову Э.М. к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем. Доказательств того, что отказ от наследства был совершен в каких - то иных целях, заявитель суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес Рожковой Э.М. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения жилищной комиссии и постановления главы района об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. После получения сведений о результатах рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрировались Коновалова Е.С., ФИО7 и Коновалов А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор купли- продажи жилого дома. При этом до настоящего времени в доме зарегистрирована и продолжает проживать Рожкова Э.М., а также зарегистрирована семья ФИО17 из трех человек. Доказательств того, что совершение действий по регистрации в жилом доме Коноваловой Е.С., Коновалова А.Н. и ФИО7 и совершение сделки по продаже жилого дома без обеспечения жилым помещением Рожковой Э.М. были совершены в каких то иных целях, заявитель суду также не предоставил. Поэтому вышеуказанные факты убеждают суд о совершении умышленных действий со стороны ФИО12 и ее родственников, чтобы позволить Рожковой Э.М. быть признанной в качестве нуждающейся в жилом помещении. Заявителем обжалуется отказ администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Судом установлено, что администрация муниципального образование городское поселение <адрес> решение по заявлению Рожковой Э.М. не принимала. Решение об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении принято жилищной комиссией администрации <адрес>. Однако, заявителем не ставится вопрос о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет. Вместе с тем, суд, при проверке доводов заявителя проверил законность решения жилищной комиссии администрации района и установил следующее. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городское поселение <адрес> передала муниципальному образованию <адрес> полномочия по рассмотрению заявлений и документов, представленных гражданами в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и принятию по ним соответствующих решений ( л.д.98-99). Разрешение жилищных вопросов граждан на территории района осуществляет жилищная комиссия <адрес> ( л.д. 39-43). Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о жилищной комиссии <адрес>, в соответствии с которым комиссия рассматривает вопросы, возникающие при ведении учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представлении жилых помещений по договорам социального найма, принимает решения о предоставлении гражданам жилья. При указанных обстоятельствах решение в отношении Рожковой Э.М. жилищной комиссией администрации <адрес> принято в пределах своих полномочий. В качестве основания отказа в признании нуждающейся в жилом помещении в решении жилищной комиссии указано, что не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ. В судебном заседании из пояснений представителей заинтересованных лиц установлено, что при принятии решения комиссия исчисляла пятилетний срок с момента совершения ФИО6 сделки купли - продажи жилого дома, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является ошибочным, поскольку судом установлено, что лично Рожкова Э.М. совершила действия по отказу от принятия причитающейся ей 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указанный факт, не является основанием для отмены решения жилищной комиссии администрации <адрес> и постановления <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ также не истекло 5 лет. Довод представителя заявителя Коновалова А.Н. о том, что в случае вступления в права наследства детей Рожковой Э.М. - ФИО13 и ФИО8 после смерти отца ФИО2 доля наследства Рожковой Э.М подлежала уменьшению, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит закону. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу <адрес> пользу дочери ФИО6. Рожкова Э.М., поскольку на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной имела обязательную долю наследства, в том числе и на 1/2 долю жилого дома. Дети ФИО16 - ФИО8 и ФИО9 на момент открытия наследства являлись совершеннолетними, трудоспособными и при вышеуказанных обстоятельствах не имели права претендовать на долю наследства после смерти отца. Заявитель просит суд отменить постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решение жилищной комиссии администрации <адрес> в отношении Рожковой Э.М. утверждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> №. Из пояснений представителя заявителя Коновалова А.Н. в судебном заседании установлено, что при написании заявления им допущена техническая ошибка, поэтому просил отменить постановление <адрес>, которым утверждено решение жилищной комиссии по заявлению Рожковой Э.М. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Не имеется также законных оснований для признания незаконными действия администрации муниципального образования городское поселение <адрес> и о возложении на нее обязанности поставить Рожкову Э.М. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. С учетом, изложенного требования Рожковой Э.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Рожковой Э.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении на администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: О.В.Понявина №2-915 за 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения) «13» декабря 2011 года г.Меленки Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Понявиной О.В., с участием представителей заявителя Коноваловой Е.С. и Коновалова А.Н., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования городское поселение <адрес> Белянцевой И.А., представителя заинтересованного лица администрации <адрес> Козловой Н.Н., при секретаре Чвановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожковой Э.М. о признании незаконными действия администрации <адрес>, возложении обязанности о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и отмене постановления <адрес>, Суд, Р Е Ш И Л : Рожковой Э.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении на администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: